Решение от 13.09.2022 по делу № 2-259/2022 (2-2964/2021;) от 28.07.2021

Дело № 2-259/2022 УИД 23RS0014-01-2021-004640-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

станица Динская Краснодарского края 13 сентября 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Белковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахнова П. А. и Мартынюк А. ИвА. к МУП "Динская компания тепло" Динского сельского поселения (МУП "Динком "Тепло") о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать в пользу Вахнова П.А. возмещение материального ущерба причиненного ДТП, в размере 288 454 рубля 34 копейки, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6085 рублей; взыскать в пользу Мартынюк А.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что Вахнову П.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Тойота Камри г/н №.

26.01.2021 г. в 10:20 на а/д "Динская-Васюринская 5 км + 864 м. произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 4732 г/н №, под управлением Синих И.И. и а/м Тойота Камри г/н №, принадлежащего Вахнову П.А. Виновным признан водитель Синих И.И., являющийся работником МУП "Динком "Тепло" и осуществляющий трудовую деятельность в должности водителя. В результате ДТП водитель Вахнов П.А. и его пассажир Мартынюк А.И. получили телесные повреждения и были доставлены в Динскую ЦРБ. Вахнову П.А. был поставлен диагноз: закрытая тупая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей. По степени тяжести вреда причиненного здоровью данные повреждения причиняют легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Согласно справок ГБУЗ Динская ЦРБ МЗ КК от 26.01.2021 г. и 28.01.2021г. пассажиру Мартынюк А.И. причинены ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, цефалгический синдром хлыстовая травма шейного отдела.

Кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Синих И.И. застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис №. Риск гражданской ответственности Вахнова П.А. застрахован в АО «Альфа страхование» полис №.

20.05.2021 г. Вахнов П.А. обратился в АО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении вреда по ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

09.06.2021 г. СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 259 200 рублей, что подтверждается расширенной выпиской по счету Вахнова П.А. Таким образом, страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту ИП Демченко О.В. Согласно экспертного заключения от 06.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) транспортного средства, обусловленного страховым случаем без учета износа 427 771,96 рублей (в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт).

Величина ущерба, обусловленного страховым случаем составляет 258 094,46 рублей. Рыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства Вахнова П.А., обусловленных рассматриваемым ДТП составляет 540654,34 руб.

Таким образом, учитывая что реальные расходы истца на восстановление транспортного средства после ДТП определены экспертным заключением № 00140 от 06.06.2021г. в размере 540654,34 рублей, а также принимая во внимание выплаченное СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 259 200 рублей, с ответчика МУП "Динком тепло" подлежат взысканию убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Синих И.И. находившегося при исполнении трудовых обязанностей по заданию ответчика, в размере 281454,34 рублей (540654,34 - 259200) рублей.

В последующем представитель истца Вахнова П.А. – Вахнов А.Е. уточнил исковые требования с учетом заключения эксперта и просил суд взыскать с МУП «Динком «Тепло» в пользу Вахнова П.А. возмещение материального ущерба причиненного ДТП, в размере 150 541,56 рублей расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 6 085 рублей, а в пользу Мартынюк А.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истцы Вахнов П.А. и Мартынюк А.И. и их представитель Вахнов А.Е. в судебное заседание не явились. Вахнов А.Е. предоставил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУП "Динская компания тепло" Динского сельского поселения (МУП "Динком "Тепло") в судебное заседание не явился, по ходатайству его представителя дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители третьих лиц - Синих И.И. и СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явились. Надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 26.01.2021 г. в 10:20 на а/д "Динская-Васюринская 5 км+864 м. (<адрес>) произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 4732, г/н №, под управлением Синих И.И., принадлежащим на праве собственности ФИО2, и транспортного средства Тойота Камри, г/н №, принадлежащего Вахнову П.А.

Водитель Синих И.И., являющийся работником МУП "Динком "Тепло" и осуществляющий трудовую деятельность в должности водителя, управляя автомобилем ГАЗ 4732, г/н №, в рабочее время, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением Вахнова П.А., который двигался в попутном направлении, допустил с ним столкновение. В результате, водитель Вахнов П.А. и его пассажир Мартынюк А.И. получили телесные повреждения и были доставлены в Динскую ЦРБ.

    Виновным в ДТП признан водитель Синих И.И., что подтверждается постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 14.04.2021 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения: крышка багажника, задний бампер с отражателями, накладка крышки багажника, задние фонари все, левое и правое задние крылья, три датчика парковки, задняя панель. Данные повреждения зафиксированы в определении № № о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2021 г., имеющимся в материалах дела.

Судом установлено и подтверждается имеющимся в материалах дела заключением судебно-медицинской экспертизы № от 18.03.2021г., что Вахнову П.А. был поставлен диагноз: закрытая тупая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей. По степени тяжести вреда причиненного здоровью данные повреждения причиняют легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ Динская ЦРБ МЗ КК от 26.01.2021 г. и 28.01.2021 г. пассажиру Мартынюк А.И. причинены ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, цефалгический синдром хлыстовая травма шейного отдела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, а также причиненного истцам вреда здоровью имеется причинно-следственная связь.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Синих И.И. застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис ХХХ №. Риск гражданской ответственности Вахнова П.А. застрахован в АО «Альфа страхование» полис XXX №.

Как установлено судом, 20.05.2021 г. Вахнов П.А. обратился в АО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении вреда по ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 26.05.2021 г. страховщиком была организована эвакуация транспортного средства на СТОА, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела заявка на эвакуацию от 20.05.2022 г. подписанная исполнителем.

Так, порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В ходе урегулирования страхового убытка между Вахновым П.А. и СПАО "Ингосстрах" было установлено, что стоимость проведения восстановительного ремонта, с учетом того, что не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, значительно превышала лимит ответственности страховщика. В данном случае страховщиком было предложено Вахнову П.А. согласиться на восстановительный ремонт на СТОА страховщика с произведением доплаты в части превышающей лимит ответственности страховщика, либо произвести замену формы страхового возмещения на денежную, которая была определена страховщиком в соответствии с требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании заявления Вахнова П.А. от 28.05.2021 г. была произведена замена формы страхового возмещения на денежную, в связи с тем, что стоимость затрат на восстановительный ремонт превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности, а Вахнов П.А. не был согласен осуществить доплату за осуществление ремонта в части превышающей лимит ответственности страховщика.

09.06.2021г. СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 259 200 рублей, что подтверждается расширенной выпиской по счету Вахнова П.А. имеющейся в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту ИП Демченко О. В..

Экспертизой было определено и отражено в экспертном заключении № 00140 от 06.06.2021 г., что стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) транспортного средства, обусловленного страховым случаем без учета износа составляет сумму в размере 427771,96 рублей (в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт). Величина ущерба, обусловленного страховым случаем составляет 258094,46 рублей (сумма страховой выплаты определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Рыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства Вахнова П.А., обусловленных рассматриваемым ДТП составляет 540654,34 руб.; Стоимость производства независимой экспертизы составила 7000 рублей, что подтверждается чеком от 18.06.2021 г. имеющимся в материалах настоящего дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13 и других, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в суд поступило экспертное заключение ООО «Альгор» № от 25.04.2022г.

    Согласно выводов экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Камри г/н № принадлежащего Вахнову П.А. получившего механические повреждения в результате ДТП от 26.01.2021г. составила 254 054,06 руб.     Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота Камри г/н № принадлежащего Вахнову П.А. получившего механические повреждения в результате ДТП от 26.01.2021г. составила 409 741,56 руб.

    В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд считает заключение эксперта ООО «Альгор» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертом расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение основано на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов, административном материале. Заключение эксперта составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    Кроме того, при изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

    При установленных обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта № от 25.04.2022г. года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

    В связи с изложенным, суд берет в основу своих выводов о размере причиненного ущерба заключение судебного эксперта № от 25.04.2022г.

    Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Синих И.И. находившегося при исполнении трудовых обязанностей по заданию ответчика, в размере 150 541,56 рублей (409741,56 - 259200) рублей.

    Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

    К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

    Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП истцам был причинен вред здоровью. Так Мартынюк А.И. в результате ДТП получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, цефалгический синдром, хлыстовую травму шейного отдела. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью Мартынюк А.И. по своим квалифицирующим признакам описанным в ч. 4 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" соответствует легкому вреду здоровью. В результате полученных травм Мартынюк А.И. испытала физические и нравственные страдания выразившихся в претерпевании острых болевых ощущений из-за перенесенных травм, а также эмоциональных переживаниях из-за случившегося. Согласно пояснений истицы, в результате получения данных травм Мартынюк А.И. испытывала головные боли в затылочной части головы, временами сдавливающие, иногда пульсирующие, которые зачастую усиливались при движении. Кроме того, поскольку Мартынюк А.И. была причинена хлыстовая травма шейного отдела позвоночника, она ощущала значительную болезненность и мышечная слабость, вынуждена была носить на протяжении 3-х недель специальный медицинский шейный воротник Шанца для ограничения объема движений, что повлекло значительные неудобства и ограничения в повседневной жизни, а также эмоциональный дискомфорт и связанные с этим переживания и комплексы неполноценности из-за потери общей внешней привлекательности из-за необходимости ношения воротника Шанца.

Вахнов П.А. в результате полученных травм также испытывал физические и моральные страдания, согласно его пояснений он продолжительное время испытывал головные боли диффузного характера в преимущественно в затылочной области. Также в результате ДТП Вахнову П.А. была причинена цервикоалгия, в результате чего он постоянно испытывал болевой синдром, развивающий в шейном отделе позвоночника. В связи с произошедшим ДТП Вахнов П.А. испытывал моральные и нравственные страдания, выразившихся в сильных переживаниях из-за случившегося ДТП, а также связанные с тем что его автомобиль был разбит, некоторое время испытывал боязнь управлять транспортными средствами и вообще находится в транспорте, испытывал чувство тревожности. Из-за полученного стресса у Вахнова П.А. появилось расстройство сна, в результате чего у него временами имелась излишняя сонливость, то наоборот несвойственная для него бессонница.

    Размер компенсации морального вреда оценен истцами в сумме в размере 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей в пользу Вахнова П.А. и 50000 рублей в пользу Мартынюк А.И. Между тем, данный размер денежной компенсации морального вреда суд находит завышенным, и в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда до суммы в размере 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей в пользу Вахнова П.А. и 10 000 рублей в пользу Мартынюк А.И.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как установлено судом, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается чеком № 200595у1е2 от 18.06.2021г. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму, поскольку данная сумма относится к судебным издержкам.

    Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Вахнова П.А. расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 4 210,82 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Альгор» в сумме 35 000 рублей /т. 2 л.д. 38/.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░. ░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ "░░░░░░ "░░░░░") ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ "░░░░░░ "░░░░░") ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 150 541,56 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 210, 82 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ "░░░░░░ "░░░░░") ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ "░░░░░░ "░░░░░") ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░