Решение от 18.10.2023 по делу № 33-1862/2023 от 20.09.2023

                                                                     УИД 13MS0037-01-2021-000473-40

    Судья Симонов В.Ю.                №13-3-27/2023

                                                                                         Дело №33-1862/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» к И.Е.С., Ивкиной Л.А., о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и судебных расходов, по встречному иску И.Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» о признании услуги по обращению с ТКО не оказанной, обязании произвести перерасчёт (списании начислений) за период с 1 мая 2018г. по настоящее время по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» Ефремовой Е.В. на определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2023 г.,

установил:

ООО «РЕМОНДИС Саранск» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ивкиной Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2023 г., удовлетворены исковые требования ООО «РЕМОНДИС Саранск», заявленные к Ивкиной Л.А., И.Е.С., с них солидарно взыскано 5673 руб. 06 коп.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2023 г. в связи со смертью ответчика И.Е.С. произведена замена вышеуказанного соответчика по делу № 2-3-77/2023г. её правопреемником - Ивкиной Л.А. В связи с рассмотрением указанного дела обществом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

По данным основаниям просило суд взыскать с Ивкиной Л.А. в пользу ООО «РЕМОНДИС Саранск» расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2023 г. заявление ООО «РЕМОНДИС Саранск» удовлетворено частично.

В пользу ООО «РЕМОНДИС Саранск» с Ивкиной Л.А. взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.

В частной жалобе представитель ООО «РЕМОНДИС Саранск» Ефремова Е.В. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объёме. Указывает, что судом не приведено мотивов уменьшения суммы заявленных для возмещения судебных расходов, чрезмерность заявленной суммы ответчиком не доказана. Ссылается на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, согласно которым стоимость оказанных услуг превышает стоимость взыскиваемых истцом расходов, при этом, суд взыскал сумму, которая значительно ниже рекомендуемых ставок. Вместе с тем, суд не привёл расчёт, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не было усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2022 г. исковые требования ООО «РЕМОНДИС Саранск» к И.Е.С., Ивкиной Л.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и судебных расходов удовлетворены.

Взыскано с И.Е.С., Ивкиной Л.А. в солидарном порядке в пользу ООО «РЕМОНДИС Саранск» задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 мая 2018 г. по 31 декабря 2020 г. (включительно) в сумме 4800 рублей 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а так же почтовые расходы в сумме 472 рубля 48 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований И.Е.С. к ООО «РЕМОНДИС Саранск» о признании услуги по обращению с ТКО не оказанной, обязании произвести перерасчёт (списать начисления) за период с 1 мая 2018 г. по настоящее время, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2023 г. решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ивкиной Л.А., ответчика (истца по встречному иску) И.Е.С., дополнения к апелляционной жалобе ответчика Ивкиной Л.А. - без удовлетворения.

Вопрос о возмещении ООО «РЕМОНДИС Саранск» судебных расходов не рассматривался.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Интересы ООО «РЕМОНДИС Саранск» по настоящему гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанций представляло ООО «Юридическая компания «Правовой ответ» в лице представителя Царапкина А.Н., действующего на основании доверенностей от 14 января 2022 г. и от 1 марта 2023 г.

В подтверждение понесённых расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. ООО «РЕМОНДИС Саранск» представлены:

- договор оказания юридических услуг № 2 от 14 февраля 2022 г., заключенному между ООО «РЕМОНДИС Саранск» (Заказчиком) и ООО «Юридической компании «Правовой ответ» (Исполнителем), согласно которому Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию Заказчику юридических услуг, а Заказчик – принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги. Исполнитель обязался совершать от имени и за счёт Заказчика следующие юридические действия: юридическую консультацию Заказчика по вопросам гражданского права и гражданско-процессуального права о взыскании дебиторской задолженности; юридический анализ документов, предоставленных Заказчиком, подтверждающих дебиторскую задолженность контрагентов перед Заказчиком; составление претензии к контрагентам Заказчика о добровольном погашении дебиторской задолженности; составление искового заявления по подсудности о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов Заказчика; подготовку и направление гражданского дела в суд о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов Заказчика; принятие участия в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций судебной системы РФ.

В силу пункта 3.1 Договора окончательная стоимость услуг определяется исходя из фактического объема оказанных услуг и удостоверяется подписанием акта/актов приема-передачи оказанных услуг. В качестве расценок за оказание юридических услуг стороны принимают минимальные ставки гонораров адвокатов Республики Мордовия, Услуги оплачиваются путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Исполнителя в течение месяца с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг;

- акт № 14 от 20 мая 2022 г. приёма-передачи оказанных юридических услуг по договору № 2 от 14 февраля 2022 г., согласно которому ООО «ЮК «Правовой ответ» оказало ООО «РЕМОНДИС Саранск» следующие услуги: участие представителя 12 апреля 2022 г. в подготовке дела (собеседовании) стоимостью – 5000 руб., а также в судебном заседании 18 мая 2022 г. стоимостью – 5000 руб.;

- акт № 2 от 3 мая 2023 г. приема-передачи оказанных юридических услуг по договору № 2 от 14 февраля 2022 г., из которого следует, что ООО «ЮК «Правовой ответ» оказало ООО «РЕМОНДИС Саранск» услугу стоимостью 7000 руб. - участие представителя 19 апреля 2023 г. в заседании суда апелляционной инстанции;

- агентский договор № 1/2022 от 10 января 2022 г., по которому гражданин Царапкин А.Н. обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО «ЮК «Правовой ответ» юридические и иные действия, направленные на исполнение договоров возмездного оказания услуг.

Оплата ООО «РЕМОНДИС Саранск» оказанных обществу услуг ООО «ЮК «Правовой ответ» по договору от 14 февраля 2022г. подтверждается платежными поручениями №7361 от 27 июня 2022 г. и № 5459 от 16 мая 2023 г.

Разрешая заявление ООО «РЕМОНДИС Саранск» о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание фактический объём и характер оказанных Царапкиным А.Н. юридических услуг, в том числе, участие представителя в подготовке дела (собеседовании) 12 апреля 2022 г. – 1000 руб., участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции 18 мая 2022 г. – 1000 руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции 19 апреля 2023 г. - 3000 руб., сложность рассматриваемого дела, цену иска, объём подготовленного и собранного материала (документов), объём защищаемого права, характер спора, продолжительность судебного разбирательства, соотношение взысканной суммы и сумму понесенных расходов, степень участия представителя в его рассмотрении, требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «РЕМОНДИС Саранск», взыскав с Ивкиной Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере              5000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не усматривается, поскольку определённая судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объёмом получившего защиту права.

Доводы частной жалобы о том, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Ивкиной Л.А. является заниженным, признаются ошибочными, поскольку при разрешении заявления ООО «РЕМОНДИС Саранск» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции произвёл оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также фактического участия и роли представителя истца в указанном судебном разбирательстве, объёма проделанной работы, исходя из сложности дела, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Судом учтены обстоятельства, присущие данному конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами, в том числе, соотношение взысканной суммы и суммы понесенных расходов.

В этой связи, изложенные доводы представителя ООО «РЕМОНДИС Саранск» о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не были учтены объём заявленных требований, несоразмерность объёма проделанной работы представителем сумме заявленных требований и сложности рассматриваемого спора, не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам частной жалобы, определённый судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объёму защищённого права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о том, что суд не привёл мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги, и не предоставили расчёт, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных расходов в размере 5000 руб. основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда, при этом, предоставлять расчёт и указывать цены на аналогичные услуги действующим законодательством не предусмотрена.

Приводимые в частной жалобе доводы о недостаточности суммы взысканных судебных расходов носят оценочный характер и не указывают на нарушение судом норм процессуального права.

Более того, определяя истцу к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., суд первой инстанции исходил из категории спора рассмотренного дела, объёма оказанных услуг, а также принципа разумности, в связи с чем, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищенного права, суд апелляционной инстанции находит сумму в размере 5000 руб., определённую судом первой инстанции на оплату расходов услуг представителя, соответствующей требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы со ссылкой на рекомендуемые ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия, не влияют на выводы суда при определении размера расходов по оплате труда представителя, поскольку они носят рекомендательный характер для самих адвокатов, не являются законодательным актом, регламентирующим виды и стоимость таких услуг и безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере, а размер данных расходов определяется с учётом приведённых выше обстоятельств.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░