Решение по делу № 33-1874/2022 от 13.01.2022

Судья Сафина Л.Б.                                УИД № 16RS0045-01-2021-004305-96

                                                                                     дело № 2-1824/2021

                                                                                     дело № 33-1874/2022

                                                                 учет № 169г

             А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2022 года                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» - Валиева А.К. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мухсинова Марата Шамилевича, Мухсиновой Айгуль Зуфаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Мухсинова Марата Шамилевича денежные средства в виду наличия строительных недостатков 43882,80 рублей, неустойку за период с 15 июня 2021 года по 08 ноября 2021 года в размере 4000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 43882,80 рублей, начиная с 09 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 25000 рублей, в счет возмещения расходов по отправке претензии 78,20 рублей, в счет возмещения расходов за услуги нотариуса 1790 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Мухсиновой Айгуль Зуфаровны денежные средства в виду наличия строительных недостатков 43882,80 рублей, неустойку за период с 15 июня 2021 года по 08 ноября 2021 года в размере 4000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 43882,80 рублей, начиная с 09 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦСНО «Эталон» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3373 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухсиновы М.Ш., А.З. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Казанские окна» о взыскании убытков ввиду наличия строительных недостатков, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что 16 ноября 2018 года во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № .... от19 февраля 2016 года ООО «Казанские окна» передало истцам квартиру № <адрес> г. Казани. После заселения истцы выявили строительный недостаток названной квартиры – неудовлетворительную шумоизоляцию стен. Истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях 87765,60 рублей - убытки ввиду наличия строительных недостатков, неустойку в размере 102685 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 25078,20 рублей, штраф.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр судебной независимой экспертизы «Эталон» (далее – ООО ЦСНО «Эталон») просит решение суда изменить в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика в счёт стоимости судебной экспертизы сумму в размере 121000 рублей. Ссылаясь на приказ Минюста Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 241«Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и Методических рекомендаций по их применению», апеллянт выражает мнение о необоснованном снижении судом первой инстанции размера указанных расходов. Заявитель жалобы полагает, что назначенная по делу экспертиза относилась ко второй категории сложности, при производстве экспертизы использовались трудоёмкие методы и сложные инструментальные средства, экспертиза являлась комплексной и требовала выезда за пределы экспертного учреждения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу установлено, что 19 февраля 2016 года между ООО «Казанские Окна» (застройщиком) Мухсиновыми М.Ш., А.З. заключен договор № .... участия в долевом строительстве жилого комплекса по улице Тэцевская Авиастроительного района города Казани. Предметом договора являлись квартиры в доме со строительным номером Д, строящемся на земельном участке с кадастровым номером ...., в том числе квартира со строительным номером ....

Указанная квартира была передана истцам по передаточному акту от 16 ноября 2018 года.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 16 августа 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли уровень воздушного шума, создаваемого внешними источниками, воздушного шума, создаваемого в других помещениях здания, ударного шума, шума, создаваемого оборудованием, чрезмерного реверберирующего шума в квартире по адресу: г. Казань, ул. <адрес> требованиям, установленным Сводом правил 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003», иными обязательными стандартами, нормами и правилами.

Если уровень шума в названной квартире не соответствует установленным требованиям, то определить причину такого несоответствия. Могут ли стать причиной такого несоответствия некачественные ремонтные работы в квартире после передачи ее собственнику.

Если уровень шума в названной квартире не соответствует установленным требованиям в связи с некачественными работами и/или материалами при строительстве дома, то определить перечень мероприятий и размер расходов, необходимых для снижения уровня шума в квартире до установленных значений.

Производство судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «ЦСНО «Эталон».

Названное Общество ходатайствовало о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 121000 рублей.

Принимая решение о взыскании расходов на производство судебной экспертизы (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что требуемый экспертным учреждением размер этих расходов является завышенным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в производстве экспертизы участвовали два эксперта; натурное производство экспертизы не потребовало длительного времени, размещение аппаратуры не являлось особенно трудоёмким; экспертами использовались источник шума и микрофоны, при этом аппаратура работала, в том числе, в автоматическом режиме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих возмещению расходов экспертного учреждения до 70000 рублей.

Ссылка апеллянта на указанный выше приказ Минюста Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 241 основанием для изменения оспариваемого судебного акта служить не может. Напротив, учёт положений названного приказа свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Согласно приложению № 1 к указанному приказу максимальные затраты времени на производство одной строительно-технической экспертизы первой категории сложности принимаются равными 28 часам.

Согласно пункту 4 приложения № 2 к тому же приказу экспертизы, имеющие до трёх признаков сложности, относятся к экспертизам первой категории сложности.

В соответствии с пунктом 3 названного приложения при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки:

- многообъектность (более трёх объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование);

- множественность поставленных вопросов (свыше трёх вопросов, требующих проведения исследований);

- потребность в применении трудоёмких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач;

- необходимость разработки новых расчётных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов;

- отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной;

- необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.

Проведённая экспертиза не являлась многообъектной (предметом обследования была одна квартира); вопреки доводам жалобы перед экспертами было поставлено не свыше трёх вопросов, при этом проведения исследований требовали лишь первые два из них; экспертиза не требовала трудоёмких методов или инструментальных средств, технологический регламент которых превышал 5 дней; экспертиза не требовала проведения модельных экспериментов или разработки новых расчётных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов.

То есть, проведённая экспертиза имела лишь два признака сложности – отнесение её к комплексной и необходимость осмотра объектов, находящихся вне территории экспертного учреждения.

Таким образом, выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 08 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи