Решение по делу № 2-392/2020 от 02.12.2019

Дело № 2-392\2020

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020года                                                                г. Клин, Московской области

                 Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Салаховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» (ООО СЗ «Выставочный центр Стройэкспо»), о     защите прав потребителя (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, о взыскании убытков и штрафа),

У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

    15.06.2017года между Кузнецовой С.В. и ООО СЗ «Выставочный центр Стройэкспо» был заключен договор /номер/ участия в долевом строительстве жилого дома. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 10.07.2017года.

     По условиям договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и\или с привлечением других лиц, построить 4-секционный многоквартирный жилой дом /номер/9этажный+технический чердак+1-й подземный этаж корпус М07 с составе жилого комплекса "Многоквартирные жилые дома переменой этажности с подземной автостоянкой (2-й пусковой комплекс 2-ой очереди строительства) по адресу: /адрес/. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу объект долевого строительства, расположенный в жилом доме, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи объекта долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира, ориентировочной (проектной) общей площадью 56.0 кв.м., проектной площадью 56кв.м., расположенная на 9-ом этаже, квартира с номером на плане 68, в секции 2, в корпусе М07 жилого дома. Согласно п.3.2 договора, общая стоимость объекта долевого строительства составляет 8 081 851.68 рублей, из расчета 144 318.78 руб. за 1 кв.м.

    Свои обязательства, по внесению денежных средств, Кузнецова С.В. выполнила в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами, в том числе справкой ответчика от 04.05.2018года.

    Согласно п.5.1 договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию – IV квартал 2018года. При этом квартира (объект долевого строительства) подлежала передаче участнику долевого строительства, не позднее окончания II квартала 2019года, т.е. не позднее 30.06.2019года включительно.     Однако, в нарушение договора, передача объекта долевого строительства состоялась только 03.11.2019года, на основании Акта приема-передачи.       О переносе срока завершения строительства жилого дома, и как следствие, срока передачи Объекта долевого строительства, ответчик проинформировал истца в соответствующем уведомлении. В обозначенном уведомлении ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение, в котором установить новый срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства - III квартал 2019года, т.е. не позднее 30.09.2019года.

     Сообщение о завершении строительства (создания) жилого дома, готовности объекта долевого строительства к передаче в адрес истца так и не поступило, тогда как в соответствии с нормами действующего законодательства, такое уведомление должно было быть направлено в адрес истца не позднее 31.05.2019года.

    14.10.2019года истец предварительно осмотрел объект недвижимости, зафиксировал многочисленные, в том числе строительные нарушения, требующие устранения, препятствующие незамедлительному приему квартиры, что было отражено в акте осмотра объекта долевого строительства, экземпляр которого, в этот же день был передан представителю ответчика. По факту повторного осмотра квартиры, проведенного 03.11.2019года, истцом подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

    Истец считает, что при таких обстоятельствах, ответчик должен выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, оснований для освобождения ответчика от ответственности, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не имеется, неустойка составляет сумму 441 269.10 рублей, за период с 01.07.2019года по 03.11.2019года (126 дней).

    18.10.2019года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, согласно п.10.1 Договора, однако ответа на претензию истица так и не получила, неустойка ей не выплачена.

    Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истица просит суд удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности, Андропова М.В., исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, на представленные документы, просила иск удовлетворить в полном объеме.

      Ответчик своего представителя в суд не направил, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, возражает против их удовлетворения в полном объеме. Считает, что он является добросовестным застройщиком. Изменение срока передачи участникам долевого строительства объекта возникло по причинам, независящим от застройщика, объект истцу передан 03.11.2019года по акту приема-передачи. Вина ответчика в просрочке передачи объекта отсутствует. Требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере является незаконным и необоснованным. Неустойка может быть снижена, период нарушения сроков передачи объекта является незначительным, отсутствуют доказательства причинения истцу экономического ущерба. Заявленная истцом сумма штрафа подлежит снижению в связи с несоразмерностью, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ. Ответчик считает, что размер компенсации морального вреда, указанный в иске, не отвечает принципу разумности и справедливости, также как сумма взыскиваемых расходов на представителя является неразумной и чрезмерной. Просил с иске отказать.

Выслушав представителя истца, с учетом мнения ответчика, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом установлено, что 15.06.2017года между Кузнецовой С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью СЗ «Выставочный центр Стройэкспо» был заключен договор /номер/ участия в долевом строительстве жилого дома. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 10.07.2017года.

Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира, ориентировочной (проектной) общей площадью 56.0 кв.м., проектной площадью 56кв.м., расположенная на 9-ом этаже, квартира с номером на плане 68, в секции 2, в корпусе М07 жилого дома. Согласно п.3.2 договора, общая стоимость объекта долевого строительства составляет 8 081 851.68 рублей, из расчета 144 318.78 руб. за 1 кв.м(л.д.11-22).

    Свои обязательства, по внесению денежных средств, Кузнецова С.В. выполнила в полном объеме, что подтверждается представленными стороной истца документами, ответчик данный факт не оспаривал (л.д.23-25).

        Согласно п.5.1 договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию – IV квартал 2018года. При этом квартира (объект долевого строительства) подлежала передаче участнику долевого строительства, не позднее окончания II квартала 2019года, т.е. не позднее 30.06.2019года включительно (л.д.15).

       О переносе срока завершения строительства жилого дома, и как следствие, срока передачи Объекта долевого строительства, ответчик проинформировал истца в соответствующем уведомлении. В обозначенном уведомлении ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение, в котором установить новый срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства - III квартал 2019года, т.е. не позднее 30.09.2019года (л.д.26). Дополнительное соглашение между сторонами не было заключено.

      14.10.2019года истец предварительно осмотрел объект недвижимости – объект долевого строительства, зафиксировал многочисленные, в том числе строительные нарушения, требующие устранения, препятствующие незамедлительному приему квартиры, что было отражено в акте осмотра объекта долевого строительства, экземпляр которого, в этот же день был передан представителю ответчика (л.д.27).

    По факту повторного осмотра квартиры, проведенного 03.11.2019года, истцом подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

    Таким образом, в нарушение договора, передача объекта долевого строительства состоялась только 03.11.2019года, на основании Акта приема-передачи (л.д.28).

     18.10.2019года истица в адрес ответчика направила претензию о выплате неустойки, согласно п.10.1 Договора, однако ответа на претензию так и не получила, неустойка ей не выплачена.

Кузнецова С.В. считает, что при таких обстоятельствах, ответчик должен выплатить ей неустойку, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в сумме 441 269.10 рублей, за период с 01.07.2019года по 03.11.2019года (126 дней), оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, по мнению истца, не имеется.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из положений ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

     По условиям договора (п.5.1) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.06.2017года, срок передачи объекта Участнику долевого строительства – II квартал 2019года, т.е. не позднее 30 июня 2019года включительно (л.д.15).

     Согласно п. 5.4 договора, передача объекта долевого строительства (квартиры) производится путем подписания сторонами Акта приема-передачи Объекта, составленного по форме Застройщика, в дату, указанную в сообщении, направленном Участнику, в соответствии с п.5.3 Договора (л.д.16).

    Условиями договора была предусмотрена стоимость квартиры, которая составила 8 081 851.68 рубль, оплаченная Кузнецовой С.В. в полном размере, что подтверждается справкой ответчика, данный факт стороны не оспаривали.

Как установил суд, чего не оспаривали стороны, фактическая передача объекта долевого строительства    Застройщиком Участнику долевого строительства произошла только 03.11.2019года, что подтверждается Актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами. Просрочка исполнения по договору долевого строительства, со стороны Застройщика, составляет 126 дней, с 01.07.2019года по 03.11.2019года.

      18.10.2019года Кузнецова С.В. направила в адрес ответчика претензию с просьбой произвести оплату неустойки за просрочку договорных обязательств, однако до настоящего времени истица ответа на свою претензию не получила, неустойка ей не выплачена (л.д.29-30).

        Ответчик не представил суду объективных доказательств того, что сроки передачи объектов долевого строительства были нарушены по независящим от него причинам. Суд полагает, что ответчик нарушил условия договора по своевременной передаче готового объекта долевого строительства, обратного суду не доказано. Доводы ответчика суд находит несостоятельными, голословными и ничем документально и объективно не подтвержденными. О переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и срока передачи квартиры ООО СЗ «Выставочный Ц. С.» истицу уведомлял, с предложением о подписании дополнительного соглашения о переносе установленных сроков, однако истица отказалась заключать дополнительное соглашение. Согласно п.13.5 договора от15.06.2017года все приложения и дополнительные соглашения к настоящему договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (л.д.19).

    Согласно ст.314 ГПК РФ «если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок, после возникновения обязательства».

Принимая во внимание данные нормы гражданского законодательства, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик допустил нарушение срока сдачи квартиры дольщику, не внеся соответствующие изменения в договор. Поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за нарушение сроков передачи объектов по договору /номер/ участия в долевом строительстве жилого дома от 15.06.2017года, что соответствует положениям закона о защите прав потребителя. Однако суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит частичному взысканию.     Как установлено при рассмотрении дела, цена договора /номер/ участия в долевом строительстве жилого дома от 15.06.2017года, заключенного между ООО СЗ «Выставочный центр Стройэкспо» и Кузнецовой С. В., составила 8 081 851.68рубль. Размер неустойки, заявленный истцом, составляет 441 269.10 рублей.

Суд считает, что не имеется правовых оснований для освобождения    ответчика полностью от ответственности перед истцом, как потребителем, что следует из ст.7, п.2 ст.9, ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Однако суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для снижения неустойки, исходя из суммы договора, на основании ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком. Суд считает, что при сложившихся обстоятельствах, неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, суд соглашается с доводами представителя ответчика.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно нормам действующего законодательства, застройщик несет повышенную ответственность перед потребителем, являющимся участником долевого строительства. В частности, отсутствие у застройщика денежных средств и нарушение обязательств его контрагентами, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не снимает с него ответственности перед потребителями за нарушение обязательств перед ними. Отсутствие вины застройщика в нарушении сроков сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома также не может служить основанием для снижения его ответственности перед инвесторами-потребителями. Свою ответственность ответчик перед истцом не отрицает. Однако в данном случае сумма неустойки, заявленная ко взысканию, является значительной.

Взыскание неустойки (процентов) на основании ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» является мерой ответственности должника за нарушение обязательств.

Согласно ст.333ГК РФ неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.     В этой же статье указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки суд учитывает возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств дела, наличия объективных причин, послуживших несвоевременной передаче квартиры, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 165 678.00 рублей, указанная сумма соразмерна допущенному нарушению. Суд полагает, что уменьшение размера неустойки является обоснованным, взысканная судом сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При расчете суммы неустойки в размере 165 678.00рублей, суд исходит из того, что период просрочки незначительный, четыре месяца, ответчиком предпринимались меры по минимизации данной просрочки. Действуя разумно и добросовестно, ответчик уведомил истца о возникших проблемах и о переносах сроков строительства объекта. Предложил истцу заключить дополнительное соглашение к ДДУ об изменении установленного Договором срока передачи объекта. 24.09.2019года застройщику выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, 08.10.2019года объект был введен в эксплуатацию и готов к передаче, 14.10.2019года истец уже произвел первоначальный осмотр объекта долевого строительства, 03.11.2019года был подписан акт приема–передачи объекта.

При расчете суммы неустойки, суд исходит из суммы стоимости объекта долевого строительства – 8 081 851.68 рублей, 0.5% от которой, составляет 40 409.25 рублей, за период с 01.07.2019года по 03.11.2019года (4 месяца 3 дня), сумма неустойки составит 165 678.00рублей (8 081 851. 68 руб. *1%:100% =80 818.51руб. = 1% от стоимости квартиры; 0.5% от стоимости квартиры - 40 409.25руб.); 40 409.25руб.*4 месяца= 161637.00руб.+4041.00(40 409.25руб.:30дн.=1347.00руб;1347.00руб*3дн=4041.00руб.) =165 678.00руб.. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что ответчик достаточно полно и убедительно обосновал свое ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, представил суду допустимые, достаточные доказательств в обоснование своих возражений по иску.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда, а размер компенсации морального вреда определяется вне зависимости от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда в сумме 5 000 рублей. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в сумме 50 000.00рублей, является явно завышенной, не отвечающая принципам разумности и справедливости. Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что нет оснований для компенсации морального вреда. Суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого строительства, а значит, ответчик нарушил права потребителя, что уже является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 85 339.00рублей (165 678.00руб. +5 000.00руб.) =170 678.00руб.:2)

В соответствии со ст. 88, 94, ст.98, ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ООО СЗ «Выставочный центр Стройэкспо»    подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – городской округ Клин, в размере 5 960.00рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

     Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены истцом документально (л.д.31-34), ответчиком в отзыве на иск заявлено о их чрезмерности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

      В деле имеется копия доверенности, в том числе, на имя Андроповой М.В., на представление интересов Кузнецовой С.В. в судебных инстанциях.

        Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что заявление Кузнецовой С.В. в части взысканию расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу Кузнецовой С.В.      подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 20 000 рублей

          Согласно ст.48, 49 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дел в судах.

В дело был представлен договор /номер/ от 14.10.2019года, заключенный между Кузнецовой С.В. и ИП Сычуговой А.А., а также договор №2 от 05.09.2016года, согласно которому, Андропова М.В. является сотрудником ИП Сычугова А.А.. Судом установлено, что в судебных заседаниях Андропова М.В. представляла интересы истицы, за все время рассмотрения дела было проведено два судебных заседания.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вынося решение о взыскании расходов на представителя, суд принял во внимание Определение Конституционного суда РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, В своем Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал следующее.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. У суда есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Конституционный суд также отметил, что приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции».

        Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также факт того, что исковое заявление Кузнецовой С.В. было удовлетворено частично, учитывая ходатайство ответчика о чрезмерности расходов на представителя, объяснения представителя истца, что в указанную сумму заложены возможные расходы на представителя в апелляционной инстанции, если решение суда будет обжаловано,     суд считает возможным в пределах разумного, взыскать с ответчика расходы на представителя, с учетом заявление ответчика о их чрезмерности, в размере 20 000.00рублей.

Что касается требования истца о взыскании расходов по нотариальной доверенности в размере 1900.00рублей (л.д.38), то они не подлежат удовлетворению в силу закона. Кузнецова С.В. выдала нотариально заверенную доверенность на имя Сычуговой А.А., Сычугова С.В., Захаровой А.А., Андроповой М.В., последняя принимала участие в судебных заседаниях 23.12.2019года, 22.01.2020года. Из копии доверенности, представленной в материалы дела, усматривается, что доверенность выдана на представление интересов Кузнецовой С.В. не только в суде по данному делу, но и в других судебных органах, учреждениях, организациях и органах, т.е. фактически на представление интересов истца в любом месте, где это необходимо. Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, правовых оснований для взыскания расходов за нотариальное оформление доверенности не имеется.

     При таких обстоятельствах, требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Кузнецовой С. В. удовлетворить частично.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» в пользу Кузнецовой С. В. неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, за период с 01 июля 2019года по 03 ноября 2019года в размере 165 678.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000.00рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000.00рублей, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в сумме 85 339.00рублей, а всего взыскать 276 017.00 (Двести семьдесят шесть тысяч семнадцать рублей 00копеек) рубля.

    Исковые требования Кузнецовой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1900.00рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо»    в пользу бюджета муниципального образования – городской округ Клин, расходы по госпошлине в сумме 5 960.00(Пять тысяч девятьсот шестьдесят рублей 00копеек) рублей.

     Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Н.Ф. Коренева

Мотивированное решение суда    составлено /дата/.

Судья                                 Н.Ф. Коренева