Решение от 12.03.2020 по делу № 1-57/2020 от 14.02.2020

Дело №                                        Стр. 1

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 марта 2020 года                                 <адрес>

    Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Торицыной С.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Макаровой В.В., Масловой М.Г.,

подсудимого А. А.Н.,

защитника-адвоката Савчук А.М.,

при секретаре Мовчан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

А. А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Новодвинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А. А.Н. совершил убийство при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 50 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, А. А.Н., находясь на лестничной площадке подъезда 1 <адрес> в <адрес>, после того, как Веревкин В.А. причинил ему телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти потерпевшему, действуя умышленно, вооружившись ножом, нанес потерпевшему не менее одного удара в область головы с последующим проникновением клинка ножа в область правого надплечья, не менее двух ударов ножом в область туловища и не менее одного удара в область правой кисти.

В результате указанных выше действий Веревкину В.А. были причинены следующие телесные повреждения:

- непроникающие колото - резаные раны передней поверхности груди и правого надплечья, резаная рана затылочной области справа, резаная рана тыльной поверхности 5 пальца правой кисти, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью;

- проникающее абдоминально – торакальное колото - резаное ранение со сквозным ранением перикарда и передней стенки правого желудочка сердца, которое осложнилось гемотампонадой перикарда, является опасным для жизни, расценивается по квалифицирующему признаку как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смерть потерпевшего, наступившей через непродолжительное время на месте преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, на вопросы пояснил, что причиной убийства стало противоправное поведение потерпевшего, а также конфликты, периодически происходившие между ними.

Из протокола явки с повинной подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе возникшего между ними конфликта, разозлившись на потерпевшего, находясь на лестничной площадке в подъезде <адрес> в <адрес>, он нанес Веревкину В.А. не менее двух ударов ножом в область груди (т. 1, л.д. 115).

Из исследованных в судебном заседании показаний А. А.Н., данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вернулся в <адрес>. 3 по <адрес> в <адрес>, где проживал вместе с Свидетель №1

Через некоторое время в дверь постучался Веревкин В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Открыв дверь, последний стал спрашивать про свою супругу Свидетель №6, выражаться нецензурной бранью, а затем несколько раз ударил его кулаком.

Разозлившись на потерпевшего, он взял в кухне нож с деревянной рукояткой, вышел из квартиры на лестничную площадку и нанес ему не менее 4 ударов по телу (не менее 2 ударов в туловище, не менее 1 удара в область надплечья, не менее 1 удара в область правой кисти).

Когда Веревкин В.А. упал, подбежал к нему, стал затягивать кровоточащие раны, делать искусственное дыхание, просил вызвать скорую помощь.

Свои действия связывает с тем, что ранее с Веревкиным В.А. уже были конфликты, поскольку последний не давал ему спокойно жить, «буянил», однажды Веревкин В.А. избил его (т. 1, л.д. 116-128, 151-155, 160-171).

В ходе проверки показаний на месте А. А.Н. подробно рассказал и продемонстрировал, каким именно образом он наносил удары ножом потерпевшему (т. 1 л.д. 129-136), нож впоследствии обнаружен ДД.ММ.ГГГГ на кухне <адрес>. 3 по <адрес> в <адрес> и изъят (т. 1, л.д. 28-35).

Помимо признательных показаний виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия (лестничная площадка 2 этажа подъезда 1 <адрес> в <адрес>) обнаружен труп Веревкина В.А. с признаками насильственной смерти, а также обнаружены и изъяты, помимо прочего, одежда Веревкина В.А. (футболка, свитер, спортивные брюки, джинсовые брюки с ремнем, куртка, шапка, ботинки), на которых обнаружена его кровь (т. 1, л.д. 229-232), а в ходе осмотра поверхности перил – следы вещества темно – красного цвета (т. 1, л.д. 15-27).

На брюках и кофте А. А.Н. обнаружена кровь, которая могла произойти от Веревкина В.А., и не могла произойти от А. А.Н. (заключение эксперта, т. 1, л.д. 242-244).

На острие клинка ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Веревкина В.А., от А. А.Н. произойти не могла (т. 1, л.д. 236-238).

При исследовании трупа Веревкина В.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

- непроникающая колото – резаная рана передней поверхности груди (№);

- проникающее абдоминально – торакальное колото – резаное ранение со сквозным ранением перикарда и передней стенки правого желудочка сердца (№);

- непроникающая колото – резаная рана правого надплечья (№);

- резаная рана затылочной области справа (№);

- резаная рана тыльной поверхности 5 пальца правой кисти (№).

Данные повреждения образовались прижизненно, вероятно незадолго друг от друга, давность образования обнаруженных повреждений может соответствовать периоду до 3 часов до наступления смерти.

Раны №,2,3 являются колото – резаными и причинены тремя воздействиями, вероятно, одного плоского клинкового колюще – режущего орудия (типа ножа), имеющего наибольшую ширину погружавшейся следообразующей части не менее 1,9 см., острое лезвие, затупленное острие и П-образный на поперечном сечении обух толщиной не менее 0,8 см. с приблизительно одинаковой выраженностью действия обоих его ребер, а длина части клинка, причинившего раны, предположительно 13,7 см.

Раны №,5 образовались в результате не менее чем одного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами.

Учитывая характер и морфологические признаки ран №,4, их локализацию, эти раны могли образоваться в результате одного воздействия травмирующего предмета.

Ранами №,3,4,5, как в совокупности, так и отдельно друг от друга, причинен легкий вред здоровью, повреждение (рана №) являлось опасным, им причинен тяжкий вред здоровью и имеет причинно – следственную связь с наступлением смерти Веревкина В.А.

Смерть потерпевшего наступила не сразу, а вероятно в период от нескольких минут до нескольких десятков минут, в результате проникающего абдоминально – торакального колото – резаного ранения со сквозным ранением перикарда и передней стенки правого желудочка сердца, которое осложнилось гемотампонадой перикарда в период до 4 часов до момента регистрации трупных явлений при осмотре на месте происшествия (ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 36 минут) (т. 1, л.д. 178-187, 188-189, 192-196).

Согласно заключению эксперта раны передней поверхности груди, эпигастральной области и правого надплечья являются колото – резаными и причинены клинком хозяйственного ножа, изъятого в ходе осмотра жилища, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями, степенью заточки лезвия, свойствами острия и обуха (т. 2, л.д. 1-7).

В связи с существенными противоречиями, имевшими место в ходе допроса в судебном заседании, были исследованы показания непосредственного очевидца происшествия - свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с А.м А.Н. они проживают вместе с 2015 года по месту ее жительства: <адрес>, характеризует его как вспыльчивого, но отходчивого, борется за правоту человека.

Потерпевший Веревкин В.А. являлся ее зятем – мужем дочери Свидетель №6

Относительно событий ДД.ММ.ГГГГ показала, что вернувшись около 19 часов домой, в дверь постучался Веревкин В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, искал ее дочь Свидетель №6, кричал и требовал открыть дверь. Когда А. А.Н. открыл дверь, увидела, как Веревкин В.А. первым ударил не менее 2 раз кулаком в лицо А. А.Н., а когда тот упал – не менее 3 раз ногой по лицу, выражаясь при этом нецензурной бранью.

После этого А. А.Н., разозлившись на Веревкина В.А., забежал на кухню, взял из ящика хозяйственный нож с деревянной рукояткой и проследовал за Веревкиным В.А. на 2 этаж, стал совершать движения рукой в его направлении, между ними возникла потасовка, они ругались друг на друга нецензурной бранью, последний пытался выбить нож у А. А.Н., после этого она убежала домой, чтобы позвонить в службу спасения, но в квартиру вернулся А. А.Н. с ножом, руки его были в крови.

После этого А. А.Н. начал оказывать потерпевшему первую медицинскую помощь, которая была уже бесполезна, сообщив ей: «Кажется я его зарезал».

Впоследствии нож был изъят сотрудниками полиции.

Кроме этого показала, что отношения между Веревкиным В.А. и А.м А.Н. были периодически конфликтные и неприязненные, Веревкин В.А. допускал по отношению к нему грубые высказывания и оскорбления (т. 1, л.д. 49-53).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, данных ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевший №1, признанная потерпевшей по делу (мать убитого), об обстоятельствах произошедшего ничего не пояснила, сообщив лишь, что Свидетель №6 – супруга ее сына, употребляя спиртные напитки, периодически уходила из дома к себе в <адрес>. 3 по <адрес> в <адрес>, в связи с чем последний постоянно искал ее там.

ДД.ММ.ГГГГ со слов Веревкина В.А. ей известно, что она снова ушла из дома, а около 20 часов от сестры Свидетель №6 узнала о смерти сына от ножевых ранений, которые были причинены А.м А.Н. (т. 1, л.д. 39-45, 46-48).

Свидетель №6 – супруга Веревкина В.А., на стадии предварительного следствия сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>. 3 по <адрес> в <адрес>, где распивала спиртные напитки со знакомым Свидетель №7 Около 19 часов услышала в подъезде крики, шум, а также голос своей матери Свидетель №1 После этого в ее дверь постучали, но она открывать не стала, уже позднее увидела у дома машину скорой помощи и сотрудников полиции, а когда вышла из квартиры - тело своего мужа Веревкина В.А. с ножевыми ранениями. О происшествии ничего не знает (т. 1, л.д. 69-74).

Свидетель Свидетель №7 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с Свидетель №6, но о происшествии ничего не знает, криков и шума не слышал, поскольку спал (т. 1, л.д. 77-84).

Жильцы <адрес> в <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №3 (<адрес>), а также Свидетель №4 и Свидетель №5 (<адрес>), не являлись непосредственными очевидцами преступления, однако наблюдали, в той или иной степени, начало имевшего место ДД.ММ.ГГГГ конфликта между Веревкиным В.А. и А.м А.Н., а также некоторые моменты того вечера.

Так, Свидетель №2 (квартира расположена на 1 этаже, напротив квартиры Свидетель №1 и А. А.Н.), находясь дома, видела в дверной глазок, как у двери из <адрес> А. А.Н. и Веревкин В.А. сначала ругались и кричали друг на друга в присутствии Свидетель №1, потом последний толкнул А. А.Н., который упал внутрь квартиры, зашел туда, но практически сразу вышел и пошел в сторону лестницы, ведущей на 2 этаж, А. А.Н. за ним не последовал. Когда перестала смотреть, услышала фразу Свидетель №1: «Ты взял нож?», после чего - шум на лестничной площадке 2 этажа. Спустя непродолжительное время увидела, что Свидетель №1 у своей двери вызывала скорую помощь, сообщая, что мужчину порезали ножом. Когда приехали врачи, увидела в глазок, как А. А.Н. спустился со 2 этажа, руки его были в крови (т. 1, л.д. 54-57).

Свидетель №3 подтвердил показания супруги, относительно наблюдавшего ею конфликта между Веревкиным В.А. и А.м А.Н., дополнив, что обнаружил в общем коридоре подъезда на 2 этаже на полу мужчину в крови (Веревкина В.А.), который не подавал признаков жизни, а также А. А.Н., пытавшегося оказать помощь (т. 1, л.д. 58-61).

Непосредственно момент, когда Веревкин В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут зашел в дом и стал стучаться в <адрес>. 3 по <адрес> в <адрес> наблюдал Свидетель №4, в последующем, находясь уже в квартире (на 2 этаже), его жена Свидетель №5 видела в дверной глазок потасовку между А.м А.Н. и Веревкиным В.А., где также присутствовала Свидетель №1, слышала ее фразы: «Аккуратно, ты меня порежешь», «Танька, он его порезал», после чего увидела, как А. А.Н. поставил на ноги Веревкина В.А., который сразу упал на спину, хрипел, но никаких движений не совершал, затем увидела рану на его животе, из которой шла кровь, А. А.Н. при этом делал ему искусственное дыхание и непрямой массаж сердца (т. 1, л.д. 62-64, 65-68).

Свидетель Свидетель №12 показала, что о произошедшем узнала от своей матери Свидетель №1, которая ДД.ММ.ГГГГ позвонила ей и рассказала о конфликте, возникшем в тот вечер между А.м А.Н. и Потерпевший №1, в результате которого А. А.Н. нанес последнему удары ножом, от которых он скончался (т. 1, л.д. 100-107).

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9, сотрудники скорой медицинской помощи, выезжавшие ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сообщили, что прибыв по вызову, на месте (лестничная площадка 2 этажа) обнаружили труп Веревкина В.А. с колото – резаной раной в области брюшной полости. Находившийся рядом мужчина пытался оказать ему первую помощь, но признаки жизни отсутствовали, имелось трупное охлаждение, была зафиксирована биологическая смерть, осмотр тела полностью не производили, дожидаясь следственную группу (т. 1, л.д. 85-88, 89-92).

Сотрудники полиции – свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11, прибывшие на место происшествия, увидели труп Веревкина В.А., на котором было не менее 2 колото – резаных ран, бригада скорой помощи уже констатировала смерть, они задержали А. А.Н. (т. 1 л.д. 93-96, 97-99).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в убийстве потерпевшего доказанной.Признательные показания подсудимого А. А.Н. об обстоятельствах убийства Веревкина В.А. подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе, свидетеля Свидетель №1, как очевидца самого преступления, так и конфликтной ситуации, возникшей в день убийства между подсудимым и потерпевшим, а также протоколами следственных действий и заключениями экспертов.Обстоятельства нанесения потерпевшему ножом не менее одного удара в область головы с последующим проникновением клинка ножа в область правого надплечья, не менее двух ударов в область туловища и не менее одного удара в область правой кисти нашли свое подтверждение в заключениях экспертов, подтвердивших причину смерти Веревкина В.А. – проникающее абдоминально – торакальное колото – резаное ранение со сквозным ранением перикарда и передней стенки правого желудочка сердца, которое осложнилось гемотампонадой перикарда.Наличие конфликтных ситуаций между погибшим и подсудимым, а в тот день - конфликта, фактически спровоцированного потерпевшим, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, подтвердила свидетель Свидетель №1Противоправные действия со стороны погибшего вызвали у подсудимого агрессию и злость, в связи с чем он схватил с кухни нож и нанес потерпевшему, в том числе, удар в область груди, в результате чего последний скончался на месте преступления.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено А.м А.Н. во время ссоры из личных неприязненных отношений, спровоцированных противоправным поведением потерпевшего, которое способствовало формированию у А. А.Н. умысла на его убийство. Об умысле подсудимого, направленном на убийство Веревкина В.А., свидетельствуют характер и последовательность его действий, которые со всей очевидностью определяют направленность умысла подсудимого именно на убийство. Так, в качестве орудия преступления подсудимый использовал нож, который обладает повышенными травмирующими характеристиками, при этом нанес потерпевшему не менее двух ударов в те части тела, где расположены жизненно-важные органы – в область туловища (грудь). Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия А. А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку подсудимый в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, нанес потерпевшему ножом не менее одного удара в область головы с последующим проникновением клинка ножа в область правого надплечья, не менее двух ударов в область туловища и не менее одного удара в область правой кисти, причинив ему своими действиями, в том числе, проникающее абдоминально – торакальное колото – резаное ранение со сквозным ранением перикарда и передней стенки правого желудочка сердца, которое осложнилось гемотампонадой перикарда, в результате чего наступила смерть потерпевшего. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимым А.м А.Н. совершено умышленное преступление против жизни человека, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.А. А.Н. ранее судим (т. 2 л.д. 133-134, 146-147), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 174, 175), отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался удовлетворительно, допускал нарушения порядка отбывания наказания с применением дисциплинарных мер (т. 2, л.д. 149-150), привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 156-157, 159-160, 161-162). По месту фактического проживания участковым отдела полиции № УМВД России по <адрес> подсудимый характеризуется отрицательно, с октября 2019 года состоит на учете как семейный дебошир, злоупотребляет спиртными напитками (т. 2, л.д. 172). В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы А. А.Н. страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих потребление» и страдал им во время совершения инкриминируемого деяния, которое не сопровождалось помрачением сознания, галлюцинаторно – бредовой симптоматикой, выраженными эмоциально – волевыми нарушениями, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию А. А.Н. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно – следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Во время совершения деяния А. А.Н. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающих влияние на его сознание и поведение (т. 1, л.д. 205-208). Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, а потому суд находит А. А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 115), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом совершения преступления, а также принесение извинений потерпевшей.

Суд принимает во внимание неснятую и непогашенную судимость по приговору Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Вид рецидива – особо опасный (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано в обвинительном заключении, не имеется, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, не имеется таких доказательств и в материалах уголовного дела. Как указал подсудимый, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления и его внутренний контроль, свои виновные действия связывает с противоправным поведением потерпевшего.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, его состояние здоровья и близких родственников, семейное положение, а также положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Местом отбывания наказания на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ (особо опасный рецидив) суд определяет исправительную колонию особого режима.

Оснований для применения ч. 2 ст. 58 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения – заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (т. 2, л.д. 64):

- футболку, свитер, спортивные брюки, джинсовые брюки с ремнем, куртку, шапку, ботинки, принадлежащие потерпевшему Веревкину В.А., - вернуть Потерпевший №1, в случае отказа в получении, уничтожить;

- кофту, футболку, джинсовые брюки, принадлежащие А. А.Н., - вернуть по принадлежности, в случае отказа в их получении, уничтожить;

- зажигалку, пачку сигарет, фрагмент шоколадного батончика, нож - уничтожить;

- мобильный телефон марки «LG», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, - надлежит снять с ответственного хранения и разрешить ей распоряжаться имуществом.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи А. А.Н. в период предварительного расследования по назначению следователя составили 11 900 руб. (т. 2, л.д. 215-216).

В судебных заседаниях (ознакомление с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях) интересы подсудимого представляла адвокат по назначению суда Савчук А.М., за оказание ей юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета в размере 10 625 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый отказался от услуг адвоката, однако отказ судом принят не был, поэтому в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката Савчук А.М. в сумме 10 625 руб. подлежат возмещению за счет сред федерального бюджета.

Вместе с тем процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи А. А.Н. в период предварительного расследования в размере 11 900 руб., на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет, поскольку возражений в данной части от него не поступило, он трудоспособен, об имущественной несостоятельности не заявил.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения А. А.Н. от уплаты процессуальных издержек в данной части по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:    

░. ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - 1 ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ - ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «LG», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 625 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 11 900 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.