Решение от 10.01.2024 по делу № 8Г-27660/2023 [88-981/2024 - (88-30023/2023)] от 08.11.2023

УИД 16MS0002-01 №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-981/2024 (88-30023/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10.01.2024 г.                                                                                               г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Хакимуллина Айдара Маратовича на определение мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 17.08.2023 г. и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.10.2023 г. по материалу № 13-161/2023 по заявлению Хакимуллина Айдара Маратовича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 07.04.2023 г. об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 07.04.2023 г. заявление Хакимуллина А.М. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Хакимуллина А.М. взыскана сумма индексации за период с 09.08.2017 г. по 01.10.2020 г. в размере 9 793,34 руб.

31.07.2023 г. Хакимуллин А.М. обратился к мировому судье с частной жалобой на указанное определение и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, указывая, что копию обжалуемого определения получил лишь 27.07.2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 17.08.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.10.2023 г., в удовлетворении ходатайства Хакимуллина А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 07.04.2023 г. отказано.

В кассационной жалобе Хакимуллин А.М. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, процессуальный срок восстановить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суды необоснованно отказали в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Кроме того, судебные извещения направлялись заявителю по ненадлежащему адресу.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

На основании статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Кодексом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока подачи жалобы по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Хакимуллина А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, мировой судья, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установив, что копия определения мирового судьи от 07.04.2023 г. была направлена заявителю 10.04.2023 г. заказной почтой, однако, получена им не была, поскольку почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения, пришел к выводу о том, что заявитель имел достаточно времени для своевременной подачи частной жалобы, при этом не представил доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока подачи частной жалобы.

Вместе с тем с такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с судебным актом, затрагивающем их права и законные интересы, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судебных актов закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть, в том числе, также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, несоблюдение судом порядка выдачи или высылки копии определения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной частной жалобы, могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока подачи частной жалобы.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан в совокупности оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вместе с тем судебными инстанциями при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока указанные требования норм процессуального права не соблюдены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

При обращении в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм Хакимуллин А.М. указывал адрес для направления корреспонденции: <адрес>, тогда как мировым судьей копия обжалуемого определения была направлена по иному адресу - <адрес>

Разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока без учета изложенных выше обстоятельств свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного определение мирового судьи и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17.08.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.10.2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░ № 13-161/2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░