Решение по делу № 2-1483/2016 от 01.02.2016

Решение принято в окончательной

форме 04 марта 2016 года

Дело № 2-1483/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    29 февраля 2016 года                         город Мурманск

    Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего                     Киселевой Е.А.,

при секретаре                                 Зенцовой К.С.,

с участием представителя истца                    Швецова М.Н.,

представителя истца                             Лаврика М.Б.,

ответчика                                     Семененко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В.Е. к Семененко А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов В.Е. обратился в суд с иском к Семененко А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Семененко А.В., который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ГАЙДЕ», в связи с чем, он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен об осмотре поврежденного автомобиля независимым экспертом, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За составление отчета истец уплатил <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска с ПАО «СК «Гайде» в пользу Тарасова В.Е. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Просил взыскать с ответчика Семененко А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Тарасов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении ранее заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Семененко А.В. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем выплата страхового возмещения должна производиться страховой компанией истца. Возражая против размера заявленных исковых требований, указал, что ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства. С учетом стоимости восстановительного ремонта, указал, что размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, что не превышает лимита ответственности страховщика по ОСАГО. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ПАО «Ингосстрах», ПАО «СК «Гайде» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, обозрев гражданское дело № по иску Тарасова Т.Е. к ПАО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Семененко А.В.Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Семененко А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «Гайде».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Гайде» с заявлением о возмещении ущерба по ПВУ, представив все необходимые документы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному
ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За составление заключения истец уплатил <данные изъяты> рублей.

ПАО «Гайде» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки на основании экспертного заключения ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска с ПАО «СК «Гайде» в пользу Тарасова В.Е. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Данное решение постановлено на основании экспертного судебного заключения ООО «МЦСАЭиТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, а также средневзвешенной стоимости одного нормо-часа и средней рыночной стоимости запасных частей, определенная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика.

Ссылаясь на статью 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Семененко А.В. разницу между страховым возмещением, взысканным с ПАО «СК «Гайде» и рассчитанным с учетом применения Единой методики ЦБ РФ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Действительно, из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем восьмым ст. 1, абзацем первым п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П, по экспертному заключению ООО «МЦСАЭиТИ» от 04 июня 2015 года не превышает лимит страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с причинителя вреда Семененко А.В.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, в силу статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания в ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг эксперта и представительских расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова В.Е. к Семененко А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    ____________