Решение по делу № 33-15298/2022 от 12.05.2022

Судья Попова С.Н.                                      Дело <данные изъяты> (2-4370/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        20 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л. и Россинской М.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МС Банк Рус» к Калмыкову П. А. и Елисееву Ю. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

по апелляционной жалобе ответчика Елисеева Ю.П. на решение Домодедовского городского <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

АО «МС Банк Рус» обратилось в суд с иском к Калмыкову П.А. и Елисееву Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> № <данные изъяты> в размере 641 839,62 руб., из которых: 559 519,21 руб. – основной долг, 68 089,11 руб. – проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 6 253,72 руб. – пеня по просроченному основному долгу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 7 977,58 руб. – пеня за просроченные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки КIA модели Ceed, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов ивозмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 618,40 рубля.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АО «МС Банк Рус»и Калмыковым П.А. был заключён договор потребительского кредита № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 573 417,09 руб., сроком до <данные изъяты> под 14,9% годовых для приобретения вышеуказанного автомобиля. Заёмщик, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить кредит, а также проценты за пользование заёмными денежными средствами. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является спорное транспортное средство. Поскольку ответчик не исполняет условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Калмыков П.А. и Елисеев Ю.П. в судебное заседание также не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства.

Решением Домодедовского городского <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Елисеев Ю.П. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,<данные изъяты> между АО «МС Банк Рус» и Калмыковым П.А. был заключён договор потребительского кредита № <данные изъяты> на сумму 573 417,09 руб. сроком до <данные изъяты> под 14,9% годовых для приобретения автомобиля.

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля – КIACeed, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, тогда как ответчик Калмыков П.А. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора с указанием размера задолженности, которая до настоящего времени не возращена.

В силу предоставленного истцом суду расчёту задолженностьКалмыкова П.А. по кредитному договору составляет 641 839,62 руб., из них: 559 519,21 руб. – основной долг, 68 089,11 руб. – проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 6 253,72 руб. – пеня по просроченному основному долгу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 7 977,58 руб. – пеня за просроченные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии сп.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ предоставленные суду в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключённого сторонами кредитного договора, установив, что ответчиком Калмыковым П.А. надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

По п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должникомобеспеченного залогом обязательства.

По смыслу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу абзаца 1 п. 4 ст. 3391 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абзацем 3 п. 4 ст. 3391 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно ответу ГИБДДс <данные изъяты> собственником спорного автомобиля является Елисеев Ю.П. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Судом установлено, что с <данные изъяты> в отношении спорного транспортного средства имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества, залогодержателем указан – АО «МС Банк Рус».

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля,Елисеев Ю.П. должен был знать о залоге движимого имущества, поскольку такие сведения содержались в реестре уведомлений.

В силу ч.1 ст. 85 ич. 2 ст. 89Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ"Об исполнительном производстве"начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, и указывает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно представленной ксерокопии договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> Елисеев Ю.П. продал принадлежащий ему автомобиль Домахину В.З., при этом из копии карточки учета транспортного средства Федеральной информационной системы Госавтоинспекции от <данные изъяты> усматривается, что владельцем спорного автомобиля значится Елисеев Ю.П.

Из полученных сведений на сайте страховой компании о договоре ОСАГОсобственником спорного транспортного средства значится Елисеев Ю.П.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена лишь формально, во избежание обращения взыскания на автомобиль.

На неоднократные предложения суда апелляционной инстанции оригинал договора купли-продажи от <данные изъяты> сторонами договора предоставлен суду не был, в связи чем подтвердить правильность копии и соответствие её подлиннику не представилось возможным.

Довод апелляционной жалобы заявителя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик извещен по месту постоянной регистрации (регистрации по месту жительства), последнему известному суду адресу.

В силу ст. 1651 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева Ю. П. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: