Решение по делу № 2-222/2020 от 23.08.2019

Дело №

УИД: 54RS0№-26

Поступило 23.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Заря Н.В.,

при секретаре                                Даниленко К.Ю.,

при помощнике судьи                            Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.о С. В., Плохотниковой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» об обязании устранить недостатки,

                        у с т а н о в и л :

С.о С.В., Плохотникова Е.В. обратились в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просят обязать ответчика безвозмездно устранить допущенные при строительстве недостатки на объекте: нежилое помещение - автомобильная парковка, расположенная по адресу: <адрес>, блок №, а именно:

- произвести гидроизоляцию деформационных стыков на потолке в количестве трёх штук - у парковочных мест № №, 24, 28; устранить на поверхности потолка образовавшийся грибок, ржавчину на вентиляционном коробе в местах примыкания к стыкам; исключить промерзание стыков;

- привести поверхности стен и потолка в тамбурах входов №, 8 в надлежащий вид - устранить следы течи, грибок, трещины и отслоения штукатурки и лакокрасочного покрытия, нанести новый штукатурный слой, лакокрасочное покрытие;

- устранить отверстия на потолке в плите перекрытия;

- устранить течь в месте прохода через несущую стену шахты дымоудаления у места №;

- привести пол автостоянки в соответствие с проектной документацией и требованиями законодательства путем устройства уклона и водосборных лотков, гидроизоляции, стяжки с полимерным наполнением (противопылевая);

- устранить имеющие пустоты, вызванные просадкой основания пола;

- устранить дефекты пожарной сигнализации в разделе работы (установки) сигнализаторов загазованности.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что на праве общей долевой собственности являются собственниками нежилых помещений (автомобильная парковка, местоположение: <адрес>, блок №). Между истцами и застройщиком - ООО МЖК «Энергетик» заключен типовой договор участия в долевом строительстве, согласно которого истец приобретает долю в праве общей долевой собственности подземной автостоянки общей площадью 1821,9 кв.м. Акт приема - передачи сторонами договора подписан, право собственности истцов на объект надлежащим образом зарегистрировано. Так, при подписании акта приема - передачи истцом С.о С.В. в адрес ответчика была направлена претензия об устранении допущенных при строительстве недостатков, которая была продублирована в адрес ответчика /дата/ с требованием устранить недостатки, а именно: произвести гидроизоляцию деформационных стыков на потолке (3 шт.), произвести работы по обустройству финишного (противопылевого) покрытия пола. Согласно ответа, полученного на указанную претензию, обозначенные работы планируются произвести в срок до конца августа 2017 года. Тем не менее, указанные дефекты не устранены до настоящего момента, о чем ответчику /дата/ было направлено соответствующее уведомление с фотографиями с требованием устранить недостатки объекта. Бездействие ответчика по устранению недостатков явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 51,52).

В судебном заседании представитель истов Васильева Т.И. доводы и требования иска поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении, пояснив, что заявленные недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, дополнительно суду уточнила, что требования по устранению дефектов пожарной сигнализации обусловлены именно необходимостью установки сигнализаторов загазованности на высоту от поверхности пола в соответствии с инструкцией по монтажу сигнализатора RGDMETMP1.

Представитель ответчика Герман В.В. исковые требования признала частично по доводам, изложенным в письменных отзывах, в которых, частично не оспаривая наличие недостатков и признав требования истцов в указанной части, выразила готовность ответчика выполнить работы по их устранению, а именно:

- провести гидроизоляцию деформационных стыков на потолке в количестве трёх штук - у парковочных мест № №, 24, 28; устранить на поверхности потолка образовавшийся грибок, ржавчину на вентиляционном коробе в местах примыкания к стыкам; исключить промерзание стыков;

- привести поверхности стен и потолка в тамбурах входов №, 8 в надлежащий вид путем устранения следов течи, грибка, трещин и отслоения штукатурки и лакокрасочного покрытия, нанесения нового штукатурного слоя, лакокрасочного покрытия;

- устранить отверстия на потолке в плите перекрытия;

- устранить течь в месте прохода через несущую стену шахты дымоудаления у места №;

- устранить имеющие пустоты, вызванные просадкой основания пола.

Поставив под сомнение выводы экспертизы и пояснения эксперта Кема В.И., пояснила, что сигнализаторы загазованности RGDMETMP1 установлены в соответствии с проектной документацией. В отношении требований в части недостатков пола с устройством уклона и водосборных лотков, ссылаясь на строительство по новой проектной документации, пояснила, что пол заливался в два слоя. По указанным основаниям в удовлетворении данной части исковых требований просила отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлеченных к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив в качестве эксперта/специалиста Кема В.И., свидетеля Непомнящих В.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что на праве общей долевой собственности истцы являются собственниками нежилого помещения, общей площадью 1 821,9 кв.м., расположенного в подземном этаже 2 по адресу: <адрес> (далее подземная автостоянка/автомобильная парковка), что подтверждается Выпиской Единого государственного реестра недвижимости, а также Свидетельством о государственной регистрации права, выданным /дата/ (т. 1 л.д. 25-28,29).

Указанное недвижимое имущество приобретено истцом С.о С.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 29.06.2015г., акта приема-передачи доли от 08.10.2015г. (т. 1 л.д. 4-7,8); истцом Плохотниковой Е.В. на основании договоров участия в долевом строительстве от 19.11.2014г. и актов приема-передачи доли от 04.08.2015г., заключенных с ответчиком (т. 1 л.д. 9-14,15-16, 17-22, 23-24,53).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, управление подземной автостоянкой, находится в введении управляющей компании – ООО «Автопарк» (т. 1 л.д. 147-148,149-153).

Техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре осуществляется ООО «АПС-Монтаж» на основании договора №-ТО-19 от 01.08.2019г. (т. 1 л.д. 122-146).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от /дата/ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату заключения договора) (далее Федеральный закон №214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений Закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно п. 8.2. условий договоров участия в долевом строительстве, а также п. 5 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, гарантийный срок составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства.

Принимая во внимание установленную продолжительность гарантийного срока, равного 5 лет, с учетом сроков передачи истцам объекта долевого строительства – 08.10.2015г. и 04.08.2015г., соответственно, а также обращения истцов в суд с указанным иском- 23.08.22019г., суд приходит к выводу, что истцы правомочны требовать безвозмездного устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств ответчика.

В подтверждение наличия недостатков в подземной автостоянке истцы ссылаются на фотографии, представленные в материалы дела (т. 1 л.д. 33-38).

В связи с выявленными недостатками, истец С.о С.В. неоднократно обращался к ответчику с заявлением об их устранении, что подтверждается представленными в материалы дела досудебной претензией от 20.06.2017г., а также заявлением от 09.07.2019г., которые были получены ответчиком, что последним не оспаривалось (л.д. 30,32).

Как следует из ответа № от 28.06.2017г. ООО МЖК «Энергетик» обязалось устранить выявленные недостатки в виде гидроизоляции деформационных стыков на потолке (устранение течи трех стыков) и устройство финишного покрытия пола (противопылевое покрытие пола) в срок до конца августа 2017 года (т. 1 л.д. 31).

Вместе с тем, до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Представитель ответчика в письменных отзывах и устных пояснениях не оспаривала наличие недостатков и обязанность ответчика по их устранению в следующем объеме:

- провести гидроизоляцию деформационных стыков на потолке в количестве трёх штук - у парковочных мест № №, 24, 28; устранить на поверхности потолка образовавшийся грибок, ржавчину на вентиляционном коробе в местах примыкания к стыкам; исключить промерзание стыков;

- привести поверхности стен и потолка в тамбурах входов №, 8 в надлежащий вид путем устранения следов течи, грибка, трещин и отслоения штукатурки и лакокрасочного покрытия, нанесения нового штукатурного слоя, лакокрасочного покрытия;

- устранить отверстия на потолке в плите перекрытия;

- устранить течь в месте прохода через несущую стену шахты дымоудаления у места №;

- устранить имеющие пустоты, вызванные просадкой основания пола.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в указанной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований полагать, что признание ответчиком указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Разрешая требования истцов в части устранения недостатков пола автостоянки в соответствие с проектной документацией и требованиями законодательства путем устройства уклона и водосборных лотков, гидроизоляции, стяжки с полимерным наполнением (противопылевая); а также устранения дефектов пожарной сигнализации в части установки сигнализаторов загазованности, судом, в целях проверки доводов истцов в указанной части, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (сокращенное наименование ООО «ЦСЭ») (<адрес>, офис 443, тел. 8 (383) 3-100-190, №) (т. 1 л.д. 187-190).

Согласно заключению судебной экспертизы, подземная автостоянка Блок 1 по адресу: <адрес> части состава пола проектной документации, требованиям п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и нормам пункта 1.8 СнИП /дата/.-87 не соответствует, так как состав пола автопарковки выполнен однослойным, без гидроизоляции в два слоя, без уклонов и водосборных лотков. Проекту по классу бетона В22,5 соответствует только образец бетона пола на парковочном месте № (керн №, у которого фактический класс бетона МПА-32,6). Фактически класс образцов бетона МПа в пределах 32,6/19,8. Финишное (протипопыльное) покрытие пола проектом не предусмотрено.

В работе сигнализации загазованности имеются дефекты, в том числе сигнализаторы загазованности установлены не в соответствии с инструкцией по монтажу сигнализатора RGDMETMP1. Установка сигнализаторов загазованности фактически выполнена на высоте 1,5м от пола, что нарушает инструкцию по монтажу сигнализаторов загазованности, в которой предусмотрена установка сигнализаторов на высоту 30-40 см. от потолка, над местами возможных скоплений газа, в местах, удобных для обслуживания. Сигнализаторы загазованности, находящиеся в части помещения автопарковки в осях 5в-9в, отключены и, соответственно, автоматический режим системы вентиляции В2 и П2 этой части автопарковки, расположенной по адресу: <адрес>, блок 1, находится в нерабочем состоянии. Имеющие место дефекты конструкции пола и сигнализаторы загазованности, установленные на высоту 1,5 м от поверхности пола, были допущены в период строительства. Отключение сигнализаторов загазованности в части помещения автопарковки в осях 5в-9в выполнено в период эксплуатации. Если на парковочных местах №№,24,28 хранить автомобили постоянно, то исключить ускорение коррозийных процессов металлических деталей автомашин нельзя из-за протекания воды через деформационные швы (т. 1 л.д. 208-236).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы, необходимые для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний в области строительства. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом спорного помещения, содержит ссылки на действующие нормативные документы, описание объекта с приложением фотоматериала, описание методов исследования с приложением протокола испытаний № от 26.05.2020г. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Заключение судебной экспертизы в суде не опровергнуты, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, разрешая требования истцаов, суд принимает результаты судебной экспертизы и не усматривает, в данном случае, оснований ставить ее достоверность под сомнение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта и дополнительно (после уточнения исковых требований) в качестве специалиста Кем В.И. подтвердил правильность сделанных им в экспертном заключением выводов, с мотивированным их обоснованием, указав о достаточности исходных данных для категоричных выводов, дополнительно пояснив, что устранение недостатков в виде приведения пола автомобильной парковки в соответствие с проектной документацией и требованиями законодательства путем выполнения многослойного покрытия с устройством уклона и водосборных лотков в настоящее время технически возможно без отдельного проекта.

В этой связи суд не может принять во внимание показания свидетеля Непомнящих В.А., квалификация которого, а также относимость его деятельности к строительству спорного объекта суду не подтверждены.

Представленный представителем ответчика документ «Конструкция пола в автостоянке» в силу ст. ст. 59,60 ГПК РФ не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств и вопреки доводам представителя ответчика не свидетельствует о внесении каких-либо изменений в проектную документацию в части конструкции пола. При этом суд отмечает, что копия указанного документа, представленная суду, отлична от копии, представленной стороне истцов. Кроме этого, данный документ не был представлен в составе проектной документации для экспертного исследования при проведении судебной экспертизы, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ, судом в качестве доказательства по делу отклоняется.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела наличествуют заявленные истцом строительные недостатки, в том числе в виде несоответствия пола подземной автостоянки проектной документации и требованиям законодательства, а также дефектов пожарной сигнализации в части установки (по высоте от поверхности пола) сигнализаторов загазованности, суд приходит к выводу, что требования истцов в указанной части являются обоснованными, в связи с чем, с учетом выводов судебной экспертизы, пояснений эксперта/специалиста Кема В.И., полагает необходимым обязать ответчика устранить указанные недостатки путем приведения пола автомобильной парковки в соответствие с проектной документацией и требованиями законодательства: выполнить многослойное покрытие (с использованием бетона предусмотренного класса, гидроизоляцией) с устройством уклона и водосборных лотков; устранить дефекты пожарной сигнализации в части установки сигнализаторов загазованности в соответствии с инструкцией по монтажу сигнализатора RGDMETMP1.

При этом суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истцов в части устройства стяжки пола с полимерным наполнением (противопылевая), поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что финишное (протипопыльное) покрытие пола проектом не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ).

Определяя срок, необходимый для устранения ответчиком допущенных им строительных недостатков, суд, принимая во внимание способ восстановления путем выполнения строительных работ, что неизбежно повлечет как временные, так и финансовые затраты для ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что разумным и достаточным сроком, исходя из существа обязательства, будет являться срок в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в нежилом помещении – автомобильной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, блок №, следующим образом:

- произвести гидроизоляцию деформационных стыков на потолке в количестве трех штук – у парковочных мест №, 24, 28; устранить на поверхности потолка образовавшийся грибок, ржавчину на вентиляционном коробе в местах примыкания к стыкам; исключить промерзание стыков;

- привести поверхности стен и потолка в тамбурах входов №, 8 в надлежащий вид – устранить следы течи, грибок, трещины и отслоения штукатурки и лакокрасочного покрытия, нанести новый штукатурный слой, лакокрасочное покрытие;

- устранить отверстия на потолке в плите перекрытия; устранить течь в месте прохода через несущую стену шахты дымоудаления у места №;

- привести пол автомобильной парковки в соответствие с проектной документацией и требованиями законодательства: выполнить многослойное покрытие (с использованием бетона предусмотренного класса, гидроизоляцией) с устройством уклона и водосборных лотков;

- устранить имеющиеся пустоты, вызванные просадкой основания пола;

- устранить дефекты пожарной сигнализации в части установки сигнализаторов загазованности в соответствии с инструкцией по монтажу сигнализатора RGDMETMP1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/         Н.В. Заря     

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь