Решение по делу № 33-7002/2018 от 01.10.2018

Судья Фокина Т.А. Дело № 33-7002/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.    

при секретаре Пеуновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                            23 октября 2018 года

дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волкова Льва Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Волкова Льва Евгеньевича страховое возмещение в сумме 60 201 рубль 11 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 006 рублей, а всего взыскать 80 207 рублей 11 копеек.»

Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А., судебная коллегия

установила:

Волков Л.Е. обратился в суд с иском в редакции от 08.06.2018 года (л.д.84-85) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 60 201 рубль 11 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, возврата государственной пошлины в сумме 2 006 рублей.

В обоснование иска указано, что 05.08.2016 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении строения (дома) в <адрес> с кадастровым номером №. Страховая сумма по договору определена 800 560 рублей. Срок договора с 05.08.2016 года по 04.08.2017 года. 16.06.2017 года, в период действия договора страхования, произошел пожар вышеуказанного строения (дома), в связи с чем ответчик 28.09.2017 года на основании заявления истца произвел выплату страхового возмещения в сумме 740 357 рублей 89 копеек, в которую, по мнению истца, незаконно не вошла сумма денежных средств в размере 60 201 рубль 11 копеек. Ссылается на условия договора страхования, нормы действующего гражданского законодательства, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно СПАО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Садчиковой И.В., возражения Волкова Л.Е., судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, в силу чего - не подлежащим отмене или изменению.    

Разрешая спор, суд исходил из того, что страховщиком ненадлежащим образом были исполнены обязанности по выплате истцу полной суммы страхового возмещения, право на которое он имел в связи с полной гибелью застрахованного строения (дома), включая фундамент, состоявший из винтовых свай. Факт повреждения в результате пожара всего фундамента дома, а не его части, как и непригодность для дальнейшего использования всех винтовых свай, подвергшихся термическому воздействию, подтверждены совокупностью представленных в деле доказательств.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 15, 151, 333, 927, 929, 943, 1064, 1100 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, верно, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ распределил бремя доказывания между сторонами, правильно применил материальный закон. Оценка представленным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований для вмешательства в оценку доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о недоказанности полной гибели застрахованного имущества в результате наступления страхового случая и возможности использования по назначению части винтовых свай судебная коллегия согласиться не может, как не основанными на материалах дела.

Суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, обоснованно принял заключение специалиста Фатиева В.П. (л.д.88-110) в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства отсутствия возможности повторного использования поврежденных пожаром винтовых свай. Данный вывод суда основан на всестороннем анализе представленных сторонами доказательств, включая доводы ответчика.

Оснований не доверять пояснениям допрошенного в судебном заседании специалиста у суда также не имелось (л.д. 131-132). Выводы, выполненного им исследования, подтверждены справкой сторонней организации, не заинтересованной в исходе дела, о том, что подвергшиеся термическому воздействию винтовые сваи не могут быть повторно использованы в качестве фундамента (л.д.8). Проводивший исследования эксперт обладает необходимыми специальными знаниями, имеет высшее профессиональное образование, заключения соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вышеуказанное доказательство не является достоверным, судебной коллегией признаются неубедительными, поскольку они со своей стороны не подтверждены какими – либо исследованиями и заключениями специалистов и являются субъективным мнением представителя ответчика, не являющегося специалистом в рассматриваемой области (л.д. 111 об.). Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал соответствующую правовую оценку, которая не позволяет принять их в качестве основания для отмены или изменения судебного постановления. От проведения судебной экспертизы по спорному вопросу ответчик отказался (л.д. 78).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определена стоимость годных остатков, судебной коллегией также отклоняются, поскольку из представленных ответчиком сведений о стоимости 12 винтовых свай, как металлического лома (л.д.145,146) и представленного истцом счета на демонтаж данных свай (л.д.68) с очевидностью усматривается отсутствие какой – либо экономической целесообразности в их демонтаже, а, следовательно, не может вестись речь и о наличии какого – либо неосновательного обогащения на стороне истца по отношению к ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи