Решение по делу № 33-98/2022 (33-14854/2021;) от 28.07.2021

            дело № 2-336/2021

УИД 03RS0047-01-2021-000452-40

судья Караидельского межрайонного суда РБ Гиниятуллин Т.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-98/2022

г. Уфа                                           24 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Ишбулатовой Е.И., Иванова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем                  Власовым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

    ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с иском к Галину Ф.Г., в котором просит обязать Галина Ф.Г. возвратить истцу: - блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом; - блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом; - блок оконный пластиковый: одностворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом; - блоки оконные из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции: с однокамерным стеклопакетом трехстворчатые, откидными створками, в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4461 рублей.

    В обоснование иска указано, что 9 августа 2016 г. между Галиным Ф.Г. и истом заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона                              с оформлением закладной. Во исполнение данного договора 9 августа 2016 г. ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» передал,                      а Галин Ф.Г. принял квартиру № 35, расположенную по адресу: адрес

    28 января 2021 г. Галин Ф.Г. обратился с претензией к истцу, в которой заявил, что квартира имеет недостатки и предложил установить факт наличия недостатков, а также потребовал возместить свои расходы на устранение недостатков.

    По результатам осмотра квартиры специалистом составлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет. Согласно дефектной ведомости, переданная квартира имела недостатки. Согласно локально сметного расчета, кроме прочего необходимо заменить:

    блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом стоимостью 39 910, 53 рублей;

    блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом 25 588, 44 рублей;

    блок оконный пластиковый: одностворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом 59 080, 86 рублей;

    блоки оконные из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции: с однокамерным стеклопакетом трехстворчатые, откидными створками стоимостью 38 480, 18 рублей.

    Тем самым, общая стоимость имущества подлежащего замене составляет 163 060 рублей.

    По результатам рассмотрения претензии истец выплатил ответчику 180 893 рублей, в указанную стоимость, кроме всего прочего, включена стоимость демонтажа и монтажа указанных блоков, балконной двери.

    Полагает, что при указанных обстоятельствах у Галина Ф.Г. отсутствуют какие-либо основания для удержания и пользования оконными блоками, входящими в комплект квартиры, в результате чего на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение.

    Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований                  ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Галину Ф.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

    Не согласившись с решением суда, ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось с апелляционной жалобой,                      в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что оставление оконных конструкций ответчику и одновременное перечисление денежных средств с целью замены данных конструкций образует неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде оконных конструкций подлежащих замене.

    На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик              Галин Ф.Г., не явился, о месте и времени рассмотрения извещен в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Галина Ф.Г., руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327                   ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - Алкина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Галина Ф.Г. Мулюкова С.У., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 9 августа 2016 г. между ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» и Галиным Ф.Г. заключен договор купли – продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, квартиры, расположенной по адресу: адрес

Согласно акту приема – передачи от 9 августа 2016 г. указанная квартира передана Галину Ф.Г.

Из материалов дела усматривается, что Галиным Ф.Г. в адрес ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в указанной квартире.

Составлена дефектная ведомость по устранению недостатков в вышеуказанной квартире, платежным поручением № 191 от 10 февраля             2021 г. истцом в счет устранения недостатков произведен перевод денежных средств ответчику в размере 180 893 рублей.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. исковые требования Галина Ф.Г. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскана с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Галина Ф.Г. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 69 107 рублей, неустойка за период с 8 февраля 2021 г. по 25 мая 2021 г. в размере 79 371,28 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 69 107 рублей, начиная с 26 мая 2021 г. и до дня фактического погашения указанной суммы; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 75 739,14 рублей. В остальной части взыскания заявленных требований отказано. С ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4469,56 рублей (гражданское дело № 2-1368/2021).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. изменено в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» неустойки, штрафа, государственной пошлины. С ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест»                   в пользу Галина Ф.Г. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 61 053,50 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 642,14 рублей. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

    В рамках вышеуказанного дела истцом было представлено техническое заключение специалиста ФИО1 № 43-03/21 от 5 апреля 2021 г., согласно выводам которого, качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.

    Из исследовательской части заключения усматривается наличие в квартире следующих недостатков: отсутствие маркировки главного профиля (несоответствие п. 5.5.1 ГОСТ 30673-99, способ устранения – замена конструкций с бракованным профилем), глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии (нарушение п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, способ устранения – замена конструкций на конструкции с открывающимися створками), отклонение оконных блоков от вертикали (нарушение п. Г.6 ГОСТ 30674-99, способ устранения – демонтаж конструкций с повторным монтажом без замены), отклонение оконных конструкций от прямолинейности (нарушение п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99, способ устранения – демонтаж конструкций с повторным монтажом с заменой), длина радиатора не соответствует нормативной (нарушение п. 6.4.4 СП 60.13330.2012, способ устранения – замена радиатора отопления). Согласно заключению все недостатки являются производственными, значительными и устранимыми. Согласно заключению сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 398 722 рублей. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлено (л. д. 9 – 30 гражданского дела № 2-1368/2021).

    Как следует из настоящего искового заявления, истец просит обязать ответчика возвратить ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» подлежащие демонтажу балконные и оконные конструкции в виду перечисления денежных средств во исполнение претензии Галина Ф.Г. 180 893 рублей, в которую входит стоимость устранения недостатков, согласно локально – сметного расчета, а также стоимость демонтажа и монтажа вышеуказанных оконных блоков и балконной двери.

    Как усматривается из дела, а именно платежных поручений № 191                   от 10 февраля 2021 г. и № 1085 от 31 мая 2021 г. истцом ответчику были перечислены денежные суммы 180 893 рублей и 69 107 рублей.

    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии               с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что спорное имущество передано Галину Ф.Г. в рамках договора купли-продажи, факт незаконного удержания имущества истцом не доказан. Возмещение покупателю расходов на устранение недостатков товара не предполагает их возврат продавцу. При этом, во исполнение договора купли-продажи Галиным Ф.Г. оплачена стоимость квартиры, в том числе спорных конструкций, застройщик в свою очередь условия договора не исполнил в полном объеме, установил блоки оконные пластиковые ненадлежащего качества. В последующем нарушенное право потребителя восстановлено добровольно истцом путем возмещения стоимости устранения выявленных недостатков, в связи с чем, суд первой инстанции счел необходимым в удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Галину Ф.Г. отказать.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

    Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

    Согласно ст. 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Пунктом 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

    Пунктом 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, как упомянуто выше, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

    Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

    Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

    Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

    Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

    Само по себе возмещение истцом стоимости недостатков жилого помещения не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата.

    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи квартиры с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, стоимость квартиры оплачена ответчиком в полном объеме, что не являлось предметом спора.

    Судом установлено, что строительные материалы, использовавшиеся при постройке дома, перешли в собственность ответчика на основании договора, то есть при наличии к тому законных оснований, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательного приобретенного имущества и не подлежат возврату истцу в связи с выплатой денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков, допущенных по вине застройщика и ответственность за которые возложена на ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» вступившим в законную силу решением суда.

    Иное означало бы, пусть и частичную, но двойную оплату ответчиком одних и тех же материалов, использованных при строительстве дома - при оплате из полной стоимости по договору участия в долевом строительстве жилого дома и при возврате их остаточной стоимости, что в свою очередь повлечет возникновение неосновательного обогащение уже на стороне истца.

    В соответствии с «Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., «Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., «Обобщением практики рассмотрения Судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов» (утвержденного Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации», 2003, № 2) к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

    Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17                               «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, предоставляющих застройщику право во всех случаях, когда результат работы в целом или в части является некачественным (полностью или частично), вернуть материалы, использованные в работах, являющихся некачественными, в том числе и в случае не качественности самих материалов.

    Поскольку результат работ (в данном случае строительство дома) выполнен с недостатками, которые не были безвозмездно истцом устранены, в пользу заказчика взыскана стоимость их устранения, то у заказчика отсутствует обязанность по возврату стоимости использованных подрядчиком при строительстве материалов.

    Как следует из ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    Таким образом, у потребителя возникает обязанность возвратить товар только лишь в случае его отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

    С учетом изложенного, взыскание денежных средств за устранение недостатков жилого дома при установленных по делу обстоятельствах не может составляет совокупность факторов, необходимых для применения правил ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, регулирующих неосновательное обогащение.

    Доводы жалобы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения при получении последним денежных средств за устранение недостатков жилого дома основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

    Определением судебной по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2021 г. по делу была назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт».

    Из заключения эксперта ООО «АльфаСтройЭксперт» № 12/01/2022                от 31 января 2022 г. следует, что оконные конструкции из ПВХ: блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом; блоки оконные из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции: с однокамерным стеклопакетом трехстворчатые, откидными створками, находящиеся в квартире № 35 дома адрес материальную ценность (как забракованные изделия) - представляют (ответ на первый вопрос). Рыночная стоимость истребуемых конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов, установленных техническим заключением специалиста ФИО1             № 43-03/21 от 5 апреля 2021 г. составляет 19 833,33 рублей (ответ на второй вопрос).

    Разрешая исковые требования ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», суд апелляционной инстанции, с учетом результатов представленной судебной экспертизы, проанализировав содержание заключения эксперта, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

    Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

    Судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «АльфаСтройЭксперт» № 12/01/2022 от 31 января 2022 г., как достоверное и допустимое доказательство.

    Сторонами заключение эксперта ООО «АльфаСтройЭксперт»                      № 12/01/2022 от 31 января 2022 г. не оспаривалось, ходатайств о проведение повторной судебной экспертизы не заявлялось.

    Судебная коллегия отмечает, что выводы судебной экспертизы относительно рыночной стоимости годных остатков в результате выполнения ремонтных работ, не опровергает выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что для устранения выявленных недостатков необходимо использовать новые строительные и отделочные материалы и не исключено, что оставшиеся после демонтажа строительные и отделочные материалы не будут пригодны для повторного использования, а по сути будут являться строительным мусором, не имеющим ценности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

    Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    ООО «АльфаСтройЭксперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

    Таким образом, в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы с ООО Специализированный застройщик «АгроСтрой Инвест» в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» в сумме 15 000 рублей.

Председательствующий                        Н.Н. Якупова

судьи                                     Е.И. Ишбулатова

                                                                                  В.В. Иванов

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 29 марта 2022 г.