Решение по делу № 33-1004/2018 от 10.01.2018

Судья: Коневских О.В.

Дело № 33-1004/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.,

При секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 29 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Сергея Алексеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать со Смирнова Сергея Алексеевича в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» задолженность по кредитному договору № ** от 31.01.2014г. в размере 409938,51 руб., из которых 368576,10 руб. – задолженность по основному долгу, 16362,41 руб. – задолженность по процентам, 5 000 руб. – пени на просроченные проценты, 20 000 руб. – пени на просроченный основной долг.

Взыскать со Смирнова Сергея Алексеевича в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11470 руб.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

ПАО «МЕТКОМБАНК» обратилось в суд с иском к Смирнову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 827003,37 руб., расходов по уплате госпошлины.

Заявленные требования мотивированы следующим: 31.01.2014г. между Банком и Смирновым С.А. был заключен договор № ** об использовании банковской карты с лимитом овердрафта, который был установлен в размере 369000 руб., ставка по кредиту 18 % годовых, окончательный срок погашения кредита - 31.01.2017г. В связи с ненадлежащим исполнением Смирновым С.А. обязательств по Кредитному договору истец 05.04.2017г. направил ответчику требование об уплате задолженности, которое не исполнено. По состоянию на 25.05.2017г. сумма задолженности составляет 827003,37 руб., из которых 368576,10 руб. – задолженность по основному долгу, 16362,41 руб. – задолженность по процентам, 21888,11 руб. – задолженность по пеням на просроченные проценты, 420176,75 руб. – задолженность по пеням на просроченный основной долг.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит в апелляционной жалобе Смирнов С.А., указывая, что в трудное для страны время и при отсутствии у него денежных средств оставлять пени на основной долг в размере 20000 рублей и пени на просроченные проценты в сумме 5000 является неразумным. На настоящее время выплатил банку 200000 рублей процентов, что больше половины основного долга, вступить с банком в диалог по поводу реструктуризации долга не имел возможности.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО « Меткомбанк» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 31.01.2014г. между ОАО «МЕТКОМБАНК» и Смирновым С.А. заключено соглашение о предоставлении овердрафта «Премиальный» № ** на сумму 369 000 руб., процентная ставка 18 % годовых, срок окончательного возврата суммы овердрафта - 31.01.2017г. (л.д.54-57).

По условиям соглашения в случае просрочки уплаты процентов и\или несвоевременного возврата основного долга заемщик уплачивает банку пени на сумму просроченной задолженности в размере 1% за каждый календарный день просрочки.

Смирнов С.А. принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, не вносит в счет погашения кредитной задолженности платежи в размерах и в сроки, установленные кредитным договором.

Банк направил в адрес ответчика претензию (требование) о полном досрочном погашении задолженности, однако в установленный требованием срок задолженность по кредитному договору Смирнов С.А. не погасил (л.д.58).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 25.05.2017г. составляет 827003,37 руб., из которых: 368576,10 руб. – задолженность по основному долгу, 16362,41 руб. – задолженность по процентам, 21888,11 руб. – пени на просроченные проценты, 420176,75 руб. – пени на просроченный основной долг.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по соглашению № ** от 31.01.2014г.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что, заключая кредитный договор, ответчик Смирнов С.А. принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не являются основаниями к его отмене.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленный истцом размер неустойки на просроченный основной долг в сумме 420176,75 руб. судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ был снижен до 20000 рублей, размер пени на просроченные проценты в сумме 21888, 11 руб.- до 5000 рублей.

Снижая размер неустоек по ходатайству ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что определенный договором размер пени 1% за каждый день просрочки, то есть 365% годовых, значительно превышает как процентную ставку за пользование кредитом, так и действующие в спорный период времени средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевую ставку. Учитывая соотношение суммы начисленной неустойки в размере 420176,75 и основного долга в размере 368576,10 руб., процентов в размере 16362,41 руб. и пени на просроченные проценты в размере 21888,11 руб., длительность допущенной просрочки платежей, суд пришел к выводу о явном несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки, значительно сниженного по сравнению с заявленным истцом, не имеется.

Доводы Смирнова С.А. опровергаются также тем, что он длительное время не исполнял свои обязательства, нарушал сроки платежей, допускал просрочку. Из материалов дела также следует, что процентная ставка по кредитному договору Смирнова С.А. составляет 18 % годовых, проценты начисляются только на срочный долг, на просроченную часть долга Банком начисляется только неустойка. Таким образом, права Смирнова С.А. действиями банка по начислению неустойки не нарушены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: