Решение от 29.03.2022 по делу № 33-5682/2022 от 02.03.2022

УИД 03RS0016-01-2021-002159-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-5682/2022

    №2-1208/2021

        г. Уфа                                                                   29 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего            Ишбулатовой Е.И.,

    судей                 Иванова В.В., Якуповой Н.Н.,

    с участием прокурора Латыпова А.Р.,

    при секретаре судебного заседания Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильевой Е.О. – Зинурова Р.И. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от                 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.О. обратилась с иском к Баймакскому ДРСУ – филиалу АО «Башкиравтодор», АО «Башкиравтодор», Махмутовой А.Р. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование требований указала, что она приходится супругой Васильеву Д.Н. дата произошло ДТП, согласно протоколу адрес об административном правонарушении от дата установлено, что Васильев Д.Н. дата в 14.50 часов, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №... на 118 км автодороги Магнитогорск-Ира не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую условиям, допустил разворот влево, в результате совершил столкновение с автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №... под управлением Махмутовой А.Р., которая получила телесные повреждения, расцениваемые как легкий вред, чем нарушил п. 10.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП пострадала также пассажир ТС «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №..., Васильева Е.О. Согласно заключению эксперта №... от дата Васильевой Е.О. причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей грудной клетки, кровоподтеки на обеих нижних конечностях, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, не исключается при ДТП от дата. Вышеуказанные телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью. дата Баймакским районным судом РБ было вынесено постановление в отношении              Васильева Д.Н. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому последний признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Однако истец считает, что вина в данном ДТП лежит также и на Баймакском ДРСУ – филиале АО «Башкиравтодор», работники которого не обеспечили надлежащее состояние автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП дата – 118 км. автодороги Магнитогорск-Ира. На основании изложенного, истец просила взыскать с Махмутовой А.Р., ГУП «Башкиравтодор» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100 000 рублей.

Определениями суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, в качестве соответчика Акционерное общество «Башкиравтодор».

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.О. к Баймакскому ДРСУ – филиалу акционерного общества «Башкиравтодор», АО «Башкиравтодор», Махмутовой А.Р. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Васильевой Е.О. – Зинуров Р.И. просил решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указал на то, что Васильева О.Е. в результате данного ДТП пострадала как пассажир автомобиля «Шевроде Лачетти». Считает, что вина в ДТП лежит также на Баймакском ДРСУ – филиалу акционерного общества «Башкиравтодор», которое не обеспечило надлежащее состояние дороги, где произошло ДТП. Кроме того, в случае причинения вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, такой вред подлежит взысканию вне зависимости от наличия или отсутствия вины в ДТП всеми участниками ДТП, в связи с чем, с Махмутовой А.Р. подлежала взысканию компенсация морального вреда.

Представитель Васильевой Е.О. – Зинуров Р.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Махмутовой А.Р. – Цыплакова И.В. в судебном заседании просила решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой Е.О. – Зинурова Р.И. без удовлетворения.

Представитель ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» Хабибуллин М.Р. в судебном заседании просил решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой Е.О. – Зинурова Р.И. без удовлетворения.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает в полной мере.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что дата около 14 час. 50 мин. на 118 км. автодороги Магнитогорск-Ира на территории Баймакского района РБ, произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №..., под управлением Васильева Д.Н. и автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №... под управлением Махмутовой А.Р.

Из материалов дела об административном правонарушении                           №... следует, что Васильев Д.Н., дата около 14 час. 50 мин., на 118 км. автодороги Магнитогорск-Ира, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №..., нарушил требование п.10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №... под управлением Махмутовой А.Р., двигавшемся в попутном направлении.

В результате столкновения Махмутова А.Р. получила телесные повреждения, разменивающиеся как легкий вред здоровью, пассажир автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №... Васильева Е.О. (истец по данному делу) также получила телесные повреждения, разменивающиеся как легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства, факт совершения административного правонарушения и виновность Васильева Д.Н. в данном ДТП подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии адрес от дата; рапортом о получении сообщения о происшествии от дата; схемой происшествия и дополнением к протоколу от дата; протоколом осмотра места ДТП от дата; письменными объяснениями Трофимова Д.Н. от дата; письменными объяснениями Васильевой Е.О. от дата; письменными объяснениями Махмутовой А.Р. от дата; письменными объяснениями Азаматова М.Х. от дата; заключением эксперта №... от дата, согласно которого у Махмутовой А.Р. имеются телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба клетки, ушибленных ран на обеих нижних конечностях, кровоподтеков на правой конечности, которые могли быть причинены от воздействия твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые, не исключается при ДТП дата. Вышеуказанное телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Вина Васильева Д.Н. в ДТП установлена постановлением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении №..., предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу дата, при этом установлено, что он нарушил п. 10.1 ПДД.

Причинно-следственная связь между виновными действиями Васильева Д.Н., совершившего ДТП, и причинением вреда здоровью Махмутовой А.Р. установлена.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 года иск Махмутовой А.Р. к Васильеву Д.Н. о взыскании материального и морального вреда удовлетворен в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Ранее состоявшимся по делу и вступившим в законную силу судебным актом установлено и не подлежит оспариваю по настоящему делу, что ДТП дата явилось следствием нарушения водителем Васильевым Д.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском с требованием о компенсации морального вреда истец считает, что вина в данном ДТП лежит на Баймакском ДРСУ – филиале АО «Башкиравтодор» работники которого не обеспечили надлежащее состояние автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП дата – №... км. автодороги адрес.

В силу ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 10.2.8.4 Приказа МВД России от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного дата 16.35 часов государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району Назаровым А.Р., следует, что на 118 км. автодороги Магнитогорск-Ира выявлены следующие недостатки в содержание дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: имеется нарушение согласно ГОСТ Р 50597-2017, п.п. 8.1, п.п. 8.11, на проезжей части имеется снежный накат с последующим образовавшимся снежной колеи с 60 мм до 80 мм при измерении рейкой дорожной универсальной РДУ-КОНДОР.

дата начальником ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району Атангуловым Н.М. в отношении начальника Баймакского ДРСУ Арсданова Д.Г. вынесено предписание №... о необходимости в целях обеспечения безопасности дорожного движения по автодороге Магнитогорск-Ира до дата до 16.35 часов участок с 84 км по 156 км обработать противогололедным материалом. Опасные участки обрабатывать противогололедным материалом (регулярно). Данное предписание вручено дата.

дата начальником ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району Атангуловым Н.М. в отношении начальника Баймакского ДРСУ Арсданова Д.Г. вынесено предписание №... о необходимости в целях обеспечения безопасности дорожного движения по автодороге Магнитогорск-Ира до дата до 16.35 часов 118 км + 277 м. обработать противогололедным материалом. Данное предписание вручено дата.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ФИО2 адрес РБ от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера Баймакского ДРСУ АО «Башкирэнерго» Рахимова Р.С. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ по факту произошедшего дата ДТП на 118 км. автодороги Магнитогорск-Ира прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что невозможно прийти к безусловному выводу о наличии в действиях главного инженера Баймакского ДРСУ – филиала АО «Башкиравтодор» Рахимова Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, пришел к выводу, что факт совершения ФИО22 административного правонарушения представленными материалами при вышеуказанных обстоятельствах не подтверждается. Таким образом причинно-следственная связь действий должностного лица и произошедшего ДТП также не установлена.

Согласно ежедневного гидрометеорологического бюллетеня №... (часть 2): прогноз погоды по РБ с 20.00 час. дата до 20.00 час. дата: облачная погода с прояснениями, небольшой снег, днем по югу до умеренного. Местами снежный накат. Ветер южный, юго-западный 5-10 м/с, температура воздуха ночью -7°, -12°, при прояснениях до -17°, днем -5°, -10°; прогноз погоды по РБ с 20.00 час.             дата до 20.00 час. дата:                                   дата – в северной половине республики облачная погода с прояснениями. Местами небольшой снег. Ветер восточный, северо-восточный 5-10 м/адрес воздуха ночью -12°, -17°, при прояснениях до -22°, днем -5°, -10°. В южной половине республики облачная погода. Снег, местами до сильного, на дорогах снежные заносы, снежный накат. Ветер юго-восточный 5-10 м/с, температура воздуха ночью -5°, -10°, днем 0, -5°; дата – облачная погода с прояснениями. Небольшой снег, местами до умеренного, на отдельных участках дорог снежный накат. Ветер юго-восточный с переходами на северный 7-12 м/адрес воздуха ночью -7°, -12°, при прояснениях -16°, днем -5°, -10°. по юго-востоку до 0°.

Из ответа начальника ФГБУ «Башкирское УГМС» от дата №...следует, что ФГБУ «Башкирское УГМС» в населенном пункте адрес Башкортостан метеорологические наблюдения не производит. Близлежащей метеорогической станцией к указанному населенному пункту является Сибай. Сведения о погодных условиях за период времени с 00.00 часов до 15.00 час. дата в ФИО2 адрес Республики Башкортостан представлены по данным наблюдений метеостанции Сибай в таблице №... в стандартные метеорологические сроки. Время местное.

срок, дата    температура воздуха в срок, ° С

02 ч.00 мин. дата.    -5,9

05 ч.00 мин. дата.    -7,4

08 ч.00 мин. дата.    -7,8

11 ч.00 мин. дата.    -6,3

14 ч.00 мин. дата.    -6,0

На метеостанции Сибай за период с 20 ч. 00 мин. дата до 08 ч. 00 мин. дата выпало осадков количесвом 0,0 мм. На метеостанции Сибай за период времени с 00 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин. дата наблюдались атмосферные явления: с 00 ч. 00 мин. до 00 ч. 05 мин – слабый снег ливневый; с 00 ч. 00 мин. до 15 час. 00 мин. – отложение мокрого снега на окружающих предметах; с 11 ч. 54 мин. до              15 ч. 00 мин. – слабый поземок.

В соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Абзелиловском, Баймакском, Бурзянском районах от 17 ноября 2018 года №3857-18 в целях реализации территориального заказа по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан подрядчик – АО «Башкиравтодор» обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Абзелиловском, Баймакском, Бурзянском районах.

В силу постановления Правительства Республики Башкоортостан от          02 февраля 2012 года №28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения» автомобильная дорога Магнитогорск-Ира относится к III категории дороги.

Из журнала учета погодных условий Баймаского ДРСУ филиала АО «Башкиравтодор» следует, что дата температура воздуха была -5°, в 04.30 час. начался снегопад, который закончился в 14.00 час. В 13.00 час. была обнаружена гололедица.

Согласно журнала производства работ по содержанию автомобильных работ дата температура воздуха была -5°, небольшой снег.

Силами Баймакского ДРСУ двумя единицами техники (автосамосвал Камаз 55111, автосамосвал Камаз 55111С) проводились работы по очистке дорог и обочин от снега автодороги Магнитогорск - Ира, а также подсыпка шлака.

«Недостатки зимнего содержания» не могут явиться причиной произошедшего ДТП, т.к. причиной ДТП стало нарушение водителем правил ДТП, кроме того на месте ДТП в соответствие с требованиями погодных условий, ФИО6 производились работы по зимнему содержанию.

Таким образом, АО «Башкиравтодор» были предприняты исчерпывающие меры по устранению последствий снегопада.

Кроме того, для определения вины должностного лица или юридического лица при выполнении обязанностей по содержанию автомобильных дорог, недостаточно голословного указания на недостатки дорожного полотна, а необходимо установить факт нарушенной нормы права. Нормой права, устанавливающей обязанности по содержанию автомобильных дорог является ФИО27 50597-2017.

Пунктом 8.1 ФИО27 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

В качестве недостатков дорожного полотна, сторона истца ссылается на наличие снежного наката, зимней скользкости.

В соответствие с таб.В1 ГОСТа Р 50597-2017, понятие снежный накат приравнивается к понятию уплотненный снег и определяется как «Слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой». Само по себе наличие уплотненного снежного покрова не является наличием недостатка. В соответствие с п. 3.6 ГОСТа Р 50597-2017: уплотненный снежный покров (УСП) — это специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период. Пунктом 8.1 ГОСТа предусмотрено: «На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п.8.9- 8.11».

В пункте 8.9 указано: «Формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц». ДТП произошло на автомобильной дороге Магнитогорск-Ира, а соответственно указанная дорога не может являться улицей и тем более мостовым сооружением, а значит пункт 8.9 ГОСТа также не нарушен.

Пункт 8.10 имеет следующее содержание: «Допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Пунктом 8.11 установлено, что показатель ровности УСП должен быть не более 5,5 м/км по показателю IRI, число просветов под 3-х метровой рейкой - не более 22% по примечанию к таблице 5.2. Срок устранения несоответствия не должен превышать 2 сут. Т.е. для наличия нарушения со стороны дорожной организации также требуется установление цифровых значений УСП.

Более того, в соответствие с п. 9.5.3 толщину УСП измеряют на каждой полосе наката в четырех точках по направлению движения удаленных друг от друга на 10 м. Толщина УСП рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляют до целого числа. Доказательства произведенных замеров в 4-х точках отсутствуют, а материалы дела не содержат информации о произведенных замерах таких значений, а значит нарушение не установлено.

Требования ГОСТа Р 50597-2017 в части зимней скользкости, изложены в п. 8.1, в соответствие с которым на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие зимней скользкости после окончания работ по их устранению. А работы проводятся в сроки, в соответствие с таб.8.1, и составляют для дороги (III категории) - 5 часов с момента ее обнаружения. Пунктом 3.4 предусмотрено: «момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность». Т.к. иных источников фиксации зимней скользкости не зарегистрировано, то моментом фиксации в данном случае будет являться момент составления акта сотрудником ГИБДД или акт составления осмотра автомобильной дороги. И нарушением будет являться повторная фиксация зимней скользкости за пределами установленного срока - 5 часов, а поскольку указанный срок ликвидации не зафиксирован, то и нарушений пункта 8.1 ГОСТа, соответственно, не зафиксировано. И простая формулировка о наличии зимней скользкости не указывает на недостаток, т. к. сроки необходимые для ее ликвидации должностным лицом не нарушались. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, каким образом измерялась зимняя скользкость на дороге, т.к. зимняя скользкость визуально не определяется и должна быть установлена путем проведенных замеров.

Учитывая изложенное, имеющиеся материалы дела не устанавливают вину должностного лица АО «Башкиравтодор», а лишь ограничиваются общими формулировками. Кроме того, отсутствуют доказательства какой-либо причинно-следственной связи действий (бездействий) должностного лица с последствиями ДТП.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение АО «Башкиравтодор» обязанностей по содержанию дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен моральный вред.

Учитывая данные о погодных условиях, а также время совершения дорожно-транспортного происшествия - 14 час. 50 мин. дата, установлено что нарушение требований, предъявляемых к содержанию дорог, в частности по срокам ликвидации скользкости в виде снежного наката на проезжей части, принимаемого с момента окончания снегопада, ответчиками не допущено.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что опасность в виде зимней скользкости и снега на покрытии проезжей части возникла внезапно, не представлено и в материалах дела не содержится.

Водитель автомашины «Шевроле Лачетти» Васильев Д.Н. (супруг истца и водитель машины в которой находилась Васильева Е.О.) должен был учитывать неблагоприятные дорожные условия и конкретную дорожную обстановку с учетом погодных условий, что является обычным сезонным явлением на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения, с целью исключить занос транспортного средства, как участник дорожного движения, допустил возможность наступления негативных последствий вследствие неверно избранной скорости движения

Дорожное происшествие не было обусловлено состоянием дорожного полотна (наличием снежного наката или скользкости) и бездействием ответчика, поскольку тактика вождения (избранный скоростной режим и действия истца при обнаружении попутно едущих автомобилей, выезд на полосу встречного движения) избрана истцом самостоятельно, истец имел возможность избрать скоростной режима исходя из метеоусловий, однако данное требование не выполнил.

Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков Баймакского ДРСУ – филиала акционерного общества «Башкиравтодор», акционерного общества «Башкиравтодор», гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу, пострадавшей в ДТП, принимая во внимание, что нарушений требований к содержанию автодороги не допущено, в настоящем деле отсутствует.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действия Баймакского ДРСУ – филиала акционерного общества «Башкиравтодор», акционерного обществу «Башкиравтодор» по обеспечению безопасности дорожного движения не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и непосредственной его предпосылкой (единственно-возможным вариантом развития событий) не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков Баймакского ДРСУ – филиала акционерного общества «Башкиравтодор», АО «Башкиравтодор» в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным вредом истцу.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

При этом, доводы апелляционной жалобы представителя Васильевой Е.О. – Зинурова Р.И. о том, что в случае причинения вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, такой вред подлежит взысканию вне зависимости от наличия или отсутствия вины в ДТП со всех участников ДТП, в связи с чем, с Махмутовой А.Р. подлежала взысканию компенсация морального вреда заслуживает внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Поскольку, Васильева Е.В. в момент ДТП являлась пассажиром автомобиля, участника ДТП, то все владельцы источников повышенной опасности совместно причинившие вред несут ответственность перед потерпевшим за причиненный ему вред здоровью, в связи с чем, с Махмутовой А.Р. подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта №... от дата следует, что Васильевой О.Е. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба мягких тканей грудной клетки, кровоподтеков на обеих нижних конечностей, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, не исключается при ЖТП от                                         дата. Вышеуказанные телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и неп░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1099 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59 (░░░░░░ 1064 - 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.1100 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.01.2010 ░. «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.1101 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░. №10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░»; ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░              01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░24