Решение от 20.10.2020 по делу № 2-1-44/2020 от 22.06.2020

Гражданское дело № 2-1-44/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.г.т. Хотынец 20 октября 2020 года

Хотынецкий районный суд Орловской области, в составе:
председательствующего - судьи Мироновой Е.И.,

с участием истца Семкина В.В.,

его представителя-адвоката Кирсанова В.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от N-числа,
ответчика Сафроновой Е.И.,

при секретаре Симагиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Семкина Василия Васильевича к Сафроновой Елене Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец Семкин В.В. обратился в суд с иском к Сафроновой Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2660 кв.м., расположенный по адресу: ----------, с кадастровым номером №, который состоит из двух обособленных участков с кадастровыми номерами: № и №. Ответчику Сафроновой Е.И. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: ----------, с кадастровым номером №. В 2018 году в ходе проведения заказанных ответчиком кадастровых работ было установлено, что сведения Единого государственного реестра недвижимости не соответствуют фактическому местоположению земельных участков истца и ответчика. Для исправления реестровой ошибки в июле 2018 года ответчик обратилась в суд. Апелляционным определением Орловского областного суда от N-числа установлены границы земельного участка ответчика и смежная граница их земельных участков. Его земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы установлены. Забор ответчика, возведенный до судебного разбирательства по делу №, находится на территории земельного участка истца и не соответствует юридической границе, закрепленной апелляционным определением. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, поскольку забор и насаждения ответчика находятся на земельном участке истца. Ответчик пользуется частью земельного участка истца, выращивая и собирая на нем свой урожай. Истец обратился к ответчику с претензией. Однако, в добровольном порядке ответчик Сафронова Е.И. требования истца не выполнила.

Просит обязать ответчика Сафронову Е.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: демонтировать забор, расположенный на земельном участке №, который является частью земельного участка № и убрать насаждения с вышеуказанного участка.

В судебном заседании истец Семкин В.В., его представитель Кирсанов В.В. исковые требования уточнили, просили демонтировать забор длиной 36.83 м., расположенный на территории границы земельного участка №, обозначенный точками №; убрать кустарники, расположенные на территории границы земельного участка №, обозначенные точками № по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просили также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы.

Ответчик Сафронова Е.И. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на иск. Считает, что забор установлен в верных границах участка, кустарники посажены на ее земле. Пояснила, что не согласна с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07.02.2019 по делу №33-11/2019, которым установлены границы ее земельного участка и смежной границы с участком истца, считает его незаконным. Также указала, что не доверяет эксперту Самойленко Д.В., данное им заключение считает не соответствующим действительности.

Свидетель Г.И. в судебном заседании пояснила, что является сестрой Сафроновой Е.И., родилась в доме, принадлежащем ответчику и знает границы спорного земельного участка. Считает апелляционное определение Орловского областного суда ---------- от N-числа неправомерным, с заключением эксперта не согласна, так как по результатам экспертизы обозначения границ экспертом все искажены, у истца участок не замерялся.

Выслушав стороны, представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании з

имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в собственности у истца Семкина В.В. имеется земельный участок площадью 2660 кв.м., расположенный по адресу: ----------, с кадастровым, номером №, который состоит из двух обособленных участков с кадастровыми номерами: № и № (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Ответчику Сафроновой Е.И. принадлежит смежный земельный участок общей площадью 1230 кв. м., расположенный по адресу: ----------, с кадастровым номером № (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Для исправления реестровой ошибки в 2018 году ответчик Сафронова Е.И. обратилась в суд. В ходе разбирательства по делу судебной коллегией была назначена землеустроительная экспертиза. N-числа судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда было вынесено апелляционное определение, согласно которого было решено исключить из ЕРГН сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, а также сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № (являющегося составной частью земельного участка с кадастровым номером №), определить местоположение участка с кадастровым номером №, установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком № в соответствии с каталогом границ, приведенных в схеме 7, таблица 14 заключения эксперта № по делу № (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

N-числа изготовлен межевой план и N-числа земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, внесены изменения в границы земельного участка с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда (том <данные изъяты> л. д. <данные изъяты>).

Ответчиком Сафроновой Е.И. возведен забор, который находится на территории земельного участка истца и не соответствует границе, установленной апелляционным определением. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, поскольку забор и кустарники ответчика находятся на земельном участке истца.

N-числа истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил перенести забор с его участка, привести фактическое расположение земельного участка ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами в срок до N-числа (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Ответчик Сафронова Е.И. требования истца не выполнила, в ответ на претензию истца N-числа указала, что ею N-числа в Верховный суд РФ направлена кассационная жалоба на апелляционное определение Орловского областного суда от N-числа. В связи с чем до момента принятия окончательного решения Верховным судом РФ переносить забор она не намерена (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Однако, N-числа Орловским областным судом было принято решение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

N-числа ответчик Сафронова Е.И. письменно обратилась к истцу с просьбой перенести демонтаж изгороди на май 2020 года в связи с природно-климатическими условиями (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

N-числа истцом было направлено в адрес ответчика возражение о переносе сроков демонтажа изгороди, в связи с тем, что у ответчика была возможность до холодов перенести забор и пересадить деревья и кустарники (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу была проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от N-числа, по результатам проведения экспертизы сделаны следующие выводы:

1) положение закрепления границы между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, определенного по результатам экспертных натурных измерений, в центральном и юго-восточном фрагментах (обозначенных на Схемах точками №№) отличается от положения указанной границы по каталогам координат Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда по делу № от N-числа на расстояния до 2.91м, со смещением внутрь границы земельного участка <данные изъяты>. Величины расхождений отображены на Схеме 4 размерными стрелками голубого цвета.

В свидетельстве о праве собственности на землю №, выданном Э.Д.. на земельный участок № площадью 3700 кв.м. (гд №, т. № (т. №), л. №)), отсутствуют сведения о местоположении, размерах и форме границы земельного участка предоставляемого в собственность, поэтому сравнительный анализ провести невозможно.

В свидетельстве о праве собственности на землю № (гд №, л.<данные изъяты>), выданном Сафроновой Е.И. N-числа на земельный участок № площадью 3300 кв.м., отсутствуют сведения о местоположении, размерах и форме границы земельного участка предоставляемого в собственность, поэтому сравнительный анализ провести невозможно.

2) на территории земельного участка № в границах, учтенных в ЕГРН расположены кустарники, принадлежащие правообладателю земельного участка №, обозначенные на схемах точками №, которые находятся на расстояниях от 0.17 м до 1.29 м от указанной границы.

На территории земельного участка №, расположены кустарники и плодовые деревья, обозначенные на схемах точками №, соответственно. Расстояния от указанных кустарников и плодовых деревьев до границы земельного участка №, учтенной в ЕГРН находится в пределах от 0.27 м до 0.68 м для кустарников и от 0.15 м до 0.42 м для плодовых деревьев. Данные величины отображены на Схеме 3 размерными стрелками розового цвета.

3) длина забора, расположенного на территории границы земельного участка №, учтенной в ЕГРН, обозначенного на Схемах точками №№, вычисленная в Модели компьютерно- графическим методом сравнения, составляет 36.83 м. Площадь наложения границы № определяемая по положению вышеуказанного забора на границу №, учтенную в ЕГРН составляет 54.07 кв.м. Вдоль забора ответчика произрастают 3 дерева и 8 кустарников (Рис.1.).

Допрошенный посредством видеоконференцсвязи с Железнодорожным районным судом г. Орла эксперт Самойленко Д.В. выводы заключения поддержал в полном объеме, уточнил, что в ответе на 3 вопрос имеется ошибка в количестве кустарников, правильным следует считать 9 кустарников и 3 дерева, что следует из Рисунка 1 экспертизы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение судебной землеустроительной экспертизы по делу, поскольку она проведена экспертом, имеющим многолетний стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, приведены соответствующие расчеты и методики, экспертом исследовались в полном объеме материалы дела, содержащие первоначальные документы и сведения о смежных спорных земельных участках, эксперт выезжал на место и исследовал границы участков на месте, осуществлял натурные измерения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Ходатайство ответчика Сафроновой Е.И. о назначении повторной землеустроительной экспертизы оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в определении.

К показаниям ответчика Сафроновой Е.В., свидетеля Власовой Г.И. суд относится критически. Суд не может согласиться с их доводами о том, что апелляционное определение Орловского областного суда Орловской области от N-числа является незаконным, поскольку согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ответчику было отказано (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Исходя из этого, суд считает возможным полагаться на выводы указанного судебного акта без их дополнительного доказывания в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, смежная граница земельных участков Семкина В.В. и Сафроновой Е.И. и границы земельного участка ответчика установлены апелляционным определением от N-числа (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит требования истца Семкина В.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в статье, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от N-числа (том <данные изъяты>.д.<данные изъяты>), а также согласно квитанции и чека -ордера от N-числа расходы по оплате землеустроительной эксперты 2020-8-Э1, с учетом комиссии в размере 18 540 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы, поскольку требования истца признаны судом правомерными, а указанные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 36.83 ░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ №№ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ----------.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░" ░░░░░░░ 18540 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.10.2020.