Решение от 26.08.2024 по делу № 2-437/2024 (2-3762/2023;) от 09.11.2023

Дело № 2-437/2024 (2-3762/2023) (УИД 37RS0022-01-2023-003753-53)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года гор. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при ведении протокола помощником Крючковой Ю.А.,

с участием представителя истца Живаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюПономаренко НВ к Нацвлишвили ЕЕ, Князеву АЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Пономаренко Н.В. (далее – истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Нацвлишвили Е.Е., в котором просит взыскатьущерб от ДТП в размере 502 017 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб.,расходы по уплате госпошлины в размере 8 220 руб., почтовые услуги в размере 1634 руб. и 303 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Мицубиси ASX, госномер №, под управлением водителя Пономаренко Н.В., собственником которого является Пономаренко Н.В., и МКС 3501, госномер №, под управлением водителя Князева А.Ю., собственником которого является Нацвлишвили Е.Е. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и причинения ущерба послужили действия водителя Князева А.Ю., который в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал на свою вину в ДТП. В отношении ТС ответчика оформлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО Гарантия», согласно которому лицом, допущенным к управлению ТС, является Нацвлишвили Г.К. Князев А.Ю. не вписан в страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ как лицо, допущенное к управлению. Пономаренко Н.В. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ между Пономаренко Н.В. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты. По условиям данного соглашения СПАО «Ингосстрах» выплатило Пономаренко Н.В. сумму в размере 190900 руб. Истец обратилась к ИП Корнилович Э.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси ASX, госномер №, на дату ДТП составляет 692917 руб. За услугу по составлению экспертного заключения была уплачена сумма в размере 7000 руб. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

После проведении экспертизы с учетом уточнения требований просила взыскать в солидарном порядке с Нацвлишвили Е.Е. и Князева А.Ю. ущерб от ДТП в размере 421 100 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб.,расходы по уплате госпошлины в размере 8 220 руб., почтовые услуги в размере 1634 руб. и 303 руб.

Истец Пономаренко Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила доверенностью свои интересы представлять Живаева В.В.

Представитель истца Живаев В.В. в суде иск поддержал в том же объеме и по тем же основаниям, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Нацвлишвили Е.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Ответчик Князев А.Ю., привлеченный к участию в деле в указанном статусе протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо Шкепу А.С., привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

С учётом отсутствия со стороны истца возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, а также положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Мицубиси ASX, госномер №, под управлением водителя Пономаренко Н.В., собственником которого является Пономаренко Н.В., и МКС 3501, госномер №, под управлением водителя Князева А.Ю., собственником которого является Нацвлишвили Е.Е.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и причинения ущерба послужили действия водителя Князева А.Ю., который в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал на свою вину в ДТП.

В отношении ТС ответчика оформлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО Гарантия», согласно которому лицом, допущенным к управлению ТС, является Нацвлишвили Г.К.

Ответчик Князев А.Ю. не вписан в страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ как лицо, допущенное к управлению.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением, транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Пономаренко Н.В. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ между Пономаренко Н.В. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты.

По условиям данного соглашения СПАО «Ингосстрах» выплатило Пономаренко Н.В. сумму в размере 190900 руб.

Истец обратилась к ИП Корнилович Э.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси ASX, госномер №, на дату ДТП составляет 692917 руб.

В связи с оспариванием объема полученных автомобилем истца повреждений, а также размера стоимости восстановительного ремонта по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП Гущину А.Е.

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Гущиным А.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси ASX, госномер №, исходя среднерыночных цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно без учета износа 612000 руб. (т. 2, л.д. 64-90).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Гущиным А.Е., суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт, выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались выводы эксперта ИП Гущина А.Е., изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда также не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.3 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ супругом ответчика Нацвишвили Е.Е. Нацвишвили Г.К. был приобретен автомобиль МКС 3501, госномер №, далее ТС, после чего ДД.ММ.ГГГГ он продает ТС своей супруге Нацвишвили Е.Е., после чего ДД.ММ.ГГГГ Нацвишвили Г.К. заключается договор страхования полис № где лицом, допущенным к управлению числится только он.

ДД.ММ.ГГГГ ТС под управлением Князева А.Ю. попадает в ДТП, сразу после которого Князев А.Ю. пояснил истцу, что работает на этом автомобиле, после чего позвонил с его слов собственнику ТС с которым разговаривала истец, который в ходе разговора представился Нацвишвили Г.К. и предлагал попробовать решить данную ситуацию, без вызова сотрудников ГИБДД.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что все действия по переоформлению ТС совершены с целью уйти от ответственности по возмещению ущерба, само ТС не выбывало из владения ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному ответчиками не представлено.

Таким образом, Нацвлишвили Е.Е. и Князев А.Ю. должны нести солидарную ответственность, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию 421100 руб. (612000 – 190900).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей.

Материалами дела установлено, что для определения размера причиненного имуществу истца ущерба Пономаренко Н.В. обратилась к независимому эксперту, заключение которого об оценке ущерба положено судом в основу настоящего решения.

Стоимость данных услуг составила 7 000 руб., что подтверждается чеком.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 1634 руб. и 303 руб. которые подтверждаются материалами дела. Данные расходы суд признает судебными и подлежащими отнесения на счет ответчиков.

Согласно материалам дела при обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8 220 руб., что подтверждается чеком.

Поскольку истцом уточнены исковые требования, то в ее пользу подлежит взысканию госпошлина в размере 7411 руб. Остальная госпошлина в размере 809 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 421 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 411 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 937 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 809 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░