Решение от 27.09.2018 по делу № 2а-5462/2018 от 14.09.2018

Дело № 2а-5462/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Хрыпченко И.В.,

с участием представителя административного истца Удалова В.В.,

представителя административного ответчика Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Басыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бачуриной М.В. к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Алексеевой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью Агентство по взысканию долгов «Триада», о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Бачурина М.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в сентябре и октябре 2017 года с ее заработной платы были удержаны денежные средства в размере
21326 рублей 32 копейки в пользу общество с ограниченной ответственностью Агентство по взысканию долгов «Триада» (далее ООО АВД «Триада») на основании решения суда о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. 27 июля 2018 года административный истец ознакомилась с материалами гражданского дела № 2-2594/2013, в рамках которого был выдан соответствующий исполнительный лист. При ознакомлении с делом она узнала, что исполнительный документ был выдан 09 января 2014 года, а исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова (далее Кировский РОСП) Алексеевой А.В.
01 июля 2017 года, т.е. по истечении трехгодичного срока предъявления к исполнению, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным Бачурина М.В. полагает, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает ее права.

Кроме того, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивированное тем, что о нарушении своих прав Бачурина М.В. узнала только 27 июля 2018 года, после чего 01 августа 2018 года обратилась с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Кировского РОСП. Ответ на данную жалобу не вручен ей до настоящего времени.

Административный истец Бачурина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца Удалов В.В. поддержал административные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Кировского РОСП Басырова А.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая при этом на то, что первоначально исполнительный лист был предъявлен к исполнению в 2014 года, на основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа исполнительное производство было окончено. Повторно исполнительный лист был предъявлен к исполнению 1 июля 2017 года, на основании него возбуждено исполнительное производство. Срок предъявления к исполнению исполнительного документа пропущен не был, поскольку с учетом положений ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данный срок был прерван предъявлением листа на исполнение в 2014 году и после окончания исполнительного производства данный срок потек заново. Также полагала, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, т.к. о нарушении своих прав она узнала в 2017 году, когда ей была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от
01 июля 2017 года, а в последующем из ее заработной платы были удержаны денежные средства.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ. Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 3.1 ст. 22 Закона № 229-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 101-ФЗ) в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова, от 03 октября 2013 года 09 января 2014 года мировым судьей судебного участка №5 Кировского района г. Саратова был выдан исполнительный лист серии № о взыскании с Бачуриной М.В. в пользу ООО УО «Жилкомплекс» денежных средств в размере 21326 рублей 32 копейки (л.д. 34-36).

Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в феврале
2014 года, и на основании него 06 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП было возбуждено исполнительное производство
№ (л.д. 51-52).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 июля 2014 года указанное исполнительное производство было окончено на основании соответствующего заявления взыскателя.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО АВД «Триада» предъявило в Кировский РОСП для исполнения названный выше исполнительный лист серии ВС №, приложив к нему копию определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве (л.д. 33-38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП
Алексеевой А.В. от 01 июля 2017 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 39-40).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, административный истец Бачурина и ее представитель ссылались на тот факт, что о нарушении своих прав и законных интересов Бачурина М.В. узнала только 27 июля 2018 года, когда ознакомилась с материалами гражданского дела и увидела, что
01 июля 2017 года исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного 09 января 2014 года.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем административного истца, что копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 июля 2017 года была получена Бачуриной М.В. в 2017 году (л.д. 13-14). При этом из вводной части данного постановления следует, что оно вынесено на основании исполнительного листа № ВС 056147219 от 09 января 2014 года, выданного судебным участком № 5 Кировского района г. Саратова.

При таком положении суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав и законных интересов административный истец узнала в 2017 году. Однако с настоящим административным иском она обратилась в суд 14 сентября 2018 года, т.е. с пропуском установленного законом срока (л.д. 7). При этом факт обращения Бачуриной М.В. с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства к начальнику Кировского РОСП 01 августа 2018 года и неполучение ею ответа на указанную жалобу не влияют на выводы суда, поскольку обращение с жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов также имел место с пропуском срока.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Бачуриной М.В. административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░