Решение по делу № 2-3327/2020 от 10.06.2020

Дело № 2-3327/2020

50RS0<№ обезличен>-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 г.                 г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <дата> произошел залив застрахованной квартиры № 68, по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. М. Рубцовой, д. 5, из квартиры № 72, собственниками которой являются ответчики ФИО2, ФИО1 Согласно Договору страхования № 0<адрес>5400, заключенному между истцом и ФИО5 квартира № 68 была застрахована. Согласно заключению № 378638 (378639) от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила 129 159,5 руб., поврежденного имущества 43 199,2 руб. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 164 962,3 руб., которое просит взыскать с ответчиков, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 499,25 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебном заседании возражали против заявленных требований, представили расписку, по которой в счет возмещения ущерба выплатили ФИО5 в счет ущерба сумму в размере 45 500 руб., также указали, что осуществляли ремонт в поврежденной квартире.

Третье лицо ФИО5 просила принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошел залив квартиры № 68, по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. М. Рубцовой, д. 5, из-за лопнувшего шланга гибкой подводки к смесителю умывальника на кухне кв. 72.

Согласно Договору страхования № 0<адрес>5400 от <дата> между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 застрахованы: внутренняя отделка, инженерное оборудование, имущество, находящиеся в квартире № 68, собственником которой является ФИО6

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, собственниками квартиры № 72 являются ответчики ФИО2, ФИО1

<дата> ФИО5 обратилась к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно представленного истцом заключения о стоимости восстановления повреждений по делу № 378638, 378639 от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки составила 129 159,5 руб., стоимость восстановления движимого имущества составила 43 199,2 руб.

<дата> истцом выплачено в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 121 763,1 руб. и 43 199,2 руб., что подтверждается платежными поручениями № 40761 и № 40763.

Ответчики в ходе судебного разбирательства не соглашались с размером ущерба, однако, доказательств завышенной стоимости суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представили, на вопрос суда о назначении судебной экспертизы отказались.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 164 962,3 руб., поскольку ответчики является лицами причинившими вред, и обязаны его возместить в силу закона истцу, выплатившему страховое возмещение.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры, то взысканию подлежит сумма по 82 481,15 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 499,25 руб.

Кроме того суд считает необходимым разъяснить ответчикам, что поскольку ими в пользу ФИО5 выплачена сумма ущерба от залива в размере 45 500 руб., то данная сумма может быть заявлена в качестве неосновательного обогащения, где также ответчики могут обосновать стоимость проведенных с их помощью работ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 82 481,15 руб., государственную пошлину в размере 2 249,63 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 82 481,15 руб., государственную пошлину в размере 2 249,63 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное заочное решение составлено <дата> г.

Председательствующий                      В.Ю. Демидов