Решение по делу № 33-2314/2020 от 30.07.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Королева С.Е. Дело № 2-а747/2020

33-2314а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.,

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчиков ФИО111 ФИО111 (всего 92 ответчика) о признании незаконным права собственности на земельные участки в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровым номером 48:05:0840101:849 площадью 3425604 кв.м, кадастровым номером 48:05:0840101:844 площадью 1349425 кв.м, с кадастровым номером 48:05:0840101:846 площадью 250000 кв.м, кадастровым номером 48:05:0840101:848 площадью 250000 кв.м, кадастровым номером 48:05:0840101:845 площадью 250000 кв.м, кадастровым номером 48:05:0840101:847 площадью 250000 кв.м. В удовлетворении остальной части требований ООО «АгроГард-Липецк» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

установил:

ООО «АгроГард-Липецк» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФИО112 и другим ответчикам (всего 92 человека) о признании незаконным права собственности на земельные участки, ссылаясь на то, что истец является собственником земельной доли в земельном участке с кадастровым номером 48:05:0840101:189 и пользователем всего земельного участка на основании договора аренды от 5 декабря 2018 года, заключенного сроком на 10 лет, право аренды зарегистрировано в ЕГРН 12 февраля 2019 года. Ответчики - физические лица, являясь участниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:05:0840101:189, несмотря поданные в установленном законом порядке на возражения ООО «АгроГард-Липецк», произвели выдел своих долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 48:05:0840101:189 и в марте 2020 года зарегистрировали право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 48:05:0840101:849, 48:05:0840101:844, 48:05:0840101:846, 48:05:0840101:848, 48:05:0840101:845, 48:05:0840101:847. Выделение земельных участков, их постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права на них осуществлены в нарушение требований закона, с нарушением прав и законных интересов истца как собственника земельной доли и арендатора исходного земельного участка. Истец просил признать незаконным право собственности на вышеуказанные земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 48:05:0840101:189, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастру и картографии по Липецкой области исключить из государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках и восстановить в государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером и площадью существовавшими до выдела из земельного участка с кадастровым номером 48:05:0840101:189.

Одновременно при подаче иска истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки, а также в виде запрета совершать действия, направленные на препятствование использования земельных участков ООО «АгроГард-Липецк», занятие и производство каких-либо сельскохозяйственных работ на участках ИП КФХ Золотарева В.И. и иных юридических и физических лиц в отношении земельных участков с: кадастровым номером 48:05:0840101:849 площадью 3425604 кв.м, кадастровым номером 48:05:0840101:844 площадью 1349425 кв.м, с кадастровым номером 48:05:0840101:846 площадью 250000 кв.м, кадастровым номером 48:05:0840101:848 площадью 250000 кв.м, кадастровым номером 48:05:0840101:845 площадью 250000 кв.м, кадастровым номером 48:05:0840101:847 площадью 250000 кв.м.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчики - собственники земельных участков (Агабаев А.А. и другие) просят определение суда в части наложения ареста на земельные участки отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения в случае непринятия мер обеспечения иска.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные по частной жалобе материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе ответчиков,

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года №770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Исходя из характера заявленных истцом требований к ответчикам, с учетом конкретных обстоятельств дела, возможности совершения сделок по отчуждению земельных участков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «АгроГард-Липецк» о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 48:05:0840101:849, 48:05:0840101:844, 48:05:0840101:846, 48:05:0840101:848, 48:05:0840101:845, 48:05:0840101:847, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Довод ответчиков в частной жалобе о недоказанности истцом невозможности или затруднительности исполнения решения суда, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. По смыслу статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Учитывая характер спорного правоотношения, имеются основания для такого предположения.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, наложение ареста на имущество подразумевает под собой запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на данное имущество.

В связи с чем, соответствующие доводы частной жалобы о том, что принятой мерой обеспечения иска нарушены права ответчиков и третьих лиц, поскольку в марте 2020 году выделенные земельные участки были переданы в аренду ИП Золотарева В.И., исходя из предмета заявленного спора о законности постановки на учет и регистрации права на образованные путем выдела земельные участка, не могут быть приняты во внимание.

Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав участников гражданского судопроизводства, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу. Принятая обеспечительная мера носит временный характер, действует с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу, при этом земельные участки у собственников не изымаются. Каких-либо доказательств действительного нарушения прав ответчиков суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение о принятии мер по обеспечению иска соответствует требованиям ГПК РФ, и по основаниям, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ФИО113 и других - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) Е.И. Маншилина

Копия верна.

Судья:

Секретарь