Решение по делу № 2-920/2024 от 11.03.2024

74RS0030-01-2024-000975-70

Гражданское дело № 2-920/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024г.                                                                          г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при помощнике судьи: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Объедкова С.В к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Объедков С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее -ООО «ОСК»), просил признать незаконным и отменить распоряжение начальника цеха Вдовина С.Ю. № от 08 декабря 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда 15 000 руб. В ходе рассмотрения спора, требования о взыскании компенсации морального вреда увеличил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.(л.д.1-2, 236 т.1).

В обоснование иска указано, что с 2009 года истец работает в ООО «ОСК» электромонтером. График работы двухсменный четырехбригадный. Согласно распоряжению начальника цеха Вдовина С.Ю. № от 08 декабря 2023 года в связи с неисполнением трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1.3 ДИ ОСК 681-56-01.06.2018, а именно п. 4.1.2 маркер 4 п. 4.6.8 ИОТ ОСК 0-08-2023, выразившихся в нарушении правил ношения защитной каски, истцу объявлено замечание. Из содержания распоряжения следует, что 02 декабря 2023 года мастером по ремонту оборудования Крючковым М.А. при проведении проверки электропомещения был выявлен факт нарушения требований по охране труда истцом. При этом, в распоряжении не указаны обстоятельства якобы имевшего проступка, а именно, в чем выразилось нарушение требований по охране труда, время происшествия. В действительности каких-либо нарушений своих обязанностей истец не совершал, неисполнение своих трудовых обязанностей не допускал, свои обязанности осуществлял качественно, не нарушал требований по охране труда. Отсутствует само событие дисциплинарного проступка, так как истец находился в помещении с электрооборудованием в виде щитов управления в каске, хотя ранее руководством истца указывалось на возможность не использовать в данном помещении защитные каски. Более того, истец выполнял непосредственно поручение Крючкова М.А. по ведению документации в данном помещении, для чего ему необходимо было надеть очки. Никаких замечаний со стороны Крючкова М.А. не было. Незаконные действий работодателя причинили истцу нравственные страдания.

Истец Объедков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что с начала октября 2023 года по середину декабря 2023 года он был временно переведен в «Кустовый электроремонтный цех» участок 2 по ремонту и обслуживанию электрического оборудования в цехах коксохимического производства. После перевода на новый участок у истца сложились неприязненные отношения с мастером Крючковым М.А., так как мастеру не понравилось, что он попросил выделить ему вещевой ящик. Так как не был предоставлен своевременно вещевой ящик, он вынужден был переодеваться на предыдущем месте работы, от которого 2 км. пути. При этом, Крючков М.А. требовал, чтобы он являлся на сменно-встречные собрания в 07 часов утра. Он находился под постоянным моральным давлением со стороны Крючкова М.А., имелась попытка привлечения к дисциплинарной ответственности за опоздание на сменно-встречное собрание. В ноябре 2023 года по указанию Крючкова М.А. им осуществлялась опись электрооборудования у нескольких помещениях с электрооборудованием в виде щитов управления, релейных и им подобных, в том числе в электропомещении «Сортировка» и в помещении с электрооборудованием 54 объект. В ноябре 2023 года у него с Крючковым М.А. возник вопрос по поводу ношения каски в указанных помещениях. При данных обстоятельствах Крючков М.А. выполнял фотографии. Впоследствии с Крючковым М.А. они распечатали Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, в которых в п. 4.13 указано, что в помещениях с электрооборудованием в виде щитов управления, релейных и им подобных ношение каски необязательно. После чего Крючков М.А. разрешил находиться в указанных помещениях без каски. 02 декабря 2023 года нарушений он не совершал. После окончания работы 02 декабря 2023 года Крючков М.А. потребовал от него объяснительную, указав на то, что он месяц назад 02 ноября 2023 года осуществил нарушение в виде нахождения без каски в электропомещении «Сортировка», на что он дал ему объяснительную от 02 декабря 2023 года. В указанном заявлении дата составления исправлена с 02 декабря 2023 года на 08 декабря 2023 года. Дата им не исправлялась. Данная объяснительная не устроила Крючкова М.А., он потребовал переписать ее, указать дату 02 декабря 2023 года. Зачем ему это было нужно, он не знает, но он выполнил данное требование, на него оказывалось нравственное давление вместе с находившимся с ним другим мастером, он написал пояснительную от 02 декабря 2023 года. Дату составления в ней он также не исправлял на 08 декабря 2023 года. При этом, он находился в подавленном состоянии, так как работал всю ночь, был уставшим, хотелось поскорее уйти домой. 04 декабря 2023 года в утреннее время проходило комиссионное обсуждение конфликта между ним и Крючковым М.А. Его спрашивали, что не утраивает в работе, какие имеются претензии к мастеру Крючкову М.А. Он сообщил, что мастер не обеспечил его шкафчиком в раздевалке, СИЗ выдавал не по графику, отсутствуют места для обогрева, нормальное освещение, имелись необоснованные придирки. После того, как его выслушали, мастеру Крючкову М.А. дали указание обеспечить шкафчиком и не нарушать права работников. Протокол при этом не велось, акты об установлении факта дисциплинарного проступка не составлялся, на подпись ему документы не передавались. 08 декабря 2023 года Крючков М.А. потребовал от него объяснительную о том, что якобы 02 декабря 2023 года он, находясь в помещении с электрооборудованием 54 объект, снимал каску. Им была дана подробная объяснительная с описанием всех конфликтов с Крючковым М.А. и согласования вопроса о возможности не носить каску. Данная объяснительная не была предоставлена в материалы дела. Фотографии выполнялись Крючковым М.А. в ноябре 2023 года, тогда он снимал каску с целью надеть очки. 08 декабря 2023 года после предоставления объяснительной, Крючков М.А. выделил ему шкафчик в раздевалке, а вечером его уведомили, что командировка досрочно прекращается, распоряжение отменено. В помещении с электрооборудованием 54 объект по состоянию на ноябрь -декабрь 2023 года находилось электрооборудование в виде щитов управления, релейных и им подобных, которое было обесточено. Иного оборудования там не имелось, строительные и производственные работы, не велись. Опись оборудования проводилась до ввода его в эксплуатацию в целях установления соответствия произведенного монтажа оборудования электросхемам. В ООО «ОСК» ведется журнал ежесменных заданий, в котором истец ежесменно расписывался. 02 декабря 2023 года в помещении «Сортировка», 54 объект, он не находился.

Представитель истца, действующий на основании ордера от 11 марта 2024 года Ушков Ю.В.(л.д.138 т.1), в судебном заседании поддержал позицию истца, пояснил, что отсутствовало событие проступка, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ООО «ОСК», действующая на основании доверенности от 13 декабря 2023 года, 12 января 2024 года Юзеева А.Н.(л.д.139-143 т.1), в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истец находился в производственном помещении, что требовало ношение каски. Нарушения требований охраны труда истцом доказаны свидетельскими показаниями, аудиозаписью разговора, фотографиями, объяснениями истца. Полагала, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не нарушена. Не доказано исправление даты написания объяснительной со стороны представителя работодателя. Сами действия истца нелогичны, так как при наличии неприязненных отношений с Крючковым М.А. он имел возможность передать объяснения через иных работников.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого, работодатель имеет право применить такие виды взыскания, как: - замечание; - выговор; - увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора 23 октября 2017 года истец принят на работу в ООО «ОСК» в цех Прокатсервис № 2, участок по техническому обслуживанию электрооборудования ЛПЦ-5 на местах установки, электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования. В соответствии с последующими дополнительными соглашениями к трудовому договору - Прокатсервис 11, участок по техническому обслуживанию электрического оборудования листопрокатного цеха № 11 на местах установки, бригада по техническому обслуживанию силового электрооборудования АНГЦ № 3. График работы - 2-А(четырехбригадный, двухсменный с работой 11 часов 30 минут(л.д.26-28 т.1).

На основании распоряжения о временном переводе работника на другую работу от 14 ноября 2023 года, истец временно переведен в кустовый электроремонтный цех, участок 2 по ремонту и обслуживанию электрического оборудования в цехах коксохимического производства, бригада по ремонту и обслуживанию электрического оборудования коксовых печей(л.д.39-42 т.1).

02 декабря 2023 года на имя начальника КЭРЦ Вдовина С.Ю. от мастера Крючкова М.А. подана докладная. Из докладной следует, что работая в ночную смену с 01 декабря 2023 года по 02 декабря 2023 года с 20 часов до 08 часов давалось задание электромонтеру Объедкову С.В. переписать шкафы в электромещении 54 объекта коксосортировочного комплекса 12 к.б. При обходе он зашел в электропомещение проверить, как продвигается работа, обнаружил, что Объедков С.В. не применяет СИЗы, не надета защитная каска на строительном объекте в электропомещении. После этого им было сделано замечание, объяснил работнику, что необходимо носить защитную каску на рабочем месте. При повторно обходе Объедков С.В. находился без защитной каски, сделал повторное замечание, электромонтер надел каску, но не стал надевать подбородный ремень, сделал еще раз замечание(л.д.44 т.1).

08 декабря 2023 года распоряжением № КЭРЦ-02/2954 истцу объявлено замечание(л.д.43 т.1). Распоряжение издано начальником цеха С.Ю. Вдовиным, в соответствии с приказом от 24 июня 2021 года № 01/0327 о распределении полномочий(л.д.153-161 т.1).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка мастера по ремонту оборудования (в промышленности) Крючкова М.А. от 02 декабря 2023 года, объяснительная записка электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования Объедкова С.В. от 08 декабря 2023 года.

Из распоряжения следует, что 02 декабря 2023 года мастером по ремонту оборудования (в промышленности) Крючковым М.А. при проведении проверки электропомещения был выявлен факт нарушения требований по охране труда электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования Объедковым С.В. Истцу вменено неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1.3 ДИ ОСК 681-56-01.06.2018, а именно п. 4.1.2 маркер 4, п. 4.6.8 ИОТ ОСК 0-08-2023, выразившимся в нарушение правил ношения маски.

С указанным приказом истец ознакомлен 08 декабря 2023 года.

По запросу суда от 15 марта 2024 года, ООО «ОСК» представлены документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, представлена пояснительная на имя начальника КЭРЦ от 08 декабря 2023 года(л.д.45 т.1). В пояснительной записке истец указал, что 02 декабря 2023 года находился в электропомещении «сортировка» выполнял задание мастера Крючкова, перепись сборки щитов с использованием очков, которые приходилось снимать, одевать для этого снимал, надевал каску.

Указанная пояснительная записка, как следует из пояснений представителя ответчика, была представлена истцом в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ДИ ОСК 681-56-01.06.2018 от 01 июня 2028 года п. 2.1.3 дежурный электромонтер обязан соблюдать правила по охране труда и промышленной безопасности. С должностной инструкцией истец ознакомлен 46-64 т.1).

Согласно п.4.1.2 маркер 2, п. 4.6.8 Общей инструкции по охране труда и о мерах промышленной безопасности для работников ООО «ОСК» ( далее -ИОТ ОСК 0-08-2023) работник обязан использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты. Защитные каски обязаны носить все работники при нахождении в производственных помещениях, на строительных площадках, при эксплуатации и ремонте оборудования, машин, механизмов, при сопровождении транспортных средств. Любое ношение защитной каски на территории ООО «ОСК» и ПАО «ММК» осуществляется с обязательным применением подбородочного ремня. Подбородочный ремень должен быть отрегулирован по длине, чтобы каска не могла самопроизвольно упасть или сместиться с головы работка. Защитная каска должна иметь исправный амортизатор и устойчиво надеваться на голову. Не допускается ношение касок на высоких прическах, шиньонах. С указанной инструкцией истец также ознакомлен(л.д.65-107 т.1).

В материалы дела представителем ответчика ООО «ОСК» представлена аудиозапись разговора истца и мастера Крючкова М.А. за 02 декабря 2023 года и его текстовая расшифровка, из которой следует, что истцу за не ношение каски в электромещении сделано замечание(л.д.228-230 т.1).

ООО «ОСК» утверждено приказом от 16 июня 2020 года № 01/322 Положение о порядке применения дисциплинарных взысканий ПД ИСМ ОСК ООТиЗ -03-2020, согласно п. 5.3 которого до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение и зафиксировать нарушение актом (АФ, форма ОСК ИСМ ООТиЗ-37). Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (АФ, форма ОСК ИСМ ООТиЗ-38)(л.д.145-152 т.1).

ООО «ОСК» в материалы дела представлен акт № КЭРЦ-09/0144 от 04 декабря 2023 года, согласно которому истец 02 декабря 2023 года нарушил правила внутреннего трудового распорядка (а именно не применение СИЗ 02.12.2023 в 00:43). По данному факту истцу предложено дать объяснение в течение двух дней. Акт содержит запись об отказе истца о ознакомления с актом(л.д.209-210 т.1).

Из объяснений истца, свидетеля Крючкова М.А. следует, что вопрос совершения дисциплинарного проступка 02 декабря 2023 года не обсуждался, истцу дать объяснения по указанному факту не предлагалось.

Из пояснений свидетелей Шпаковского А.М., Тихонова В.В., Сверчковой Г.А. следует, что акт составлялся после завершения обсуждения вопроса с истцом, когда истец ушел, ознакомиться с актом, истцу не предлагалось. Данные свидетели показали, что обсуждалась докладная Крючкова М.А. о неприменении истцом защитной каски, истец не оспаривал обстоятельства, указывал, что не требуется ношение каски. Истцу было озвучено, что будет составлен акт, он устно пояснил, что подписывать ничего не будет. К показаниям указанных свидетелей в части установления 04 декабря 2023 года нарушения истцом 02 декабря 2023 года правил ношения средств индивидуальной защиты (каски), суд относится критически, поскольку указанные показания опровергаются показаниями истца и свидетеля Крючкова М.А., который являясь инициатором докладной, события 04 декабря 2023 года должен воспроизводить в соответствии с их действительностью.

О том, что факт дисциплинарного проступка 04 декабря 2023 года не устанавливался, свидетельствует отсутствие акта АФ, формы ОСК ИСМ ООТиЗ-38, по истечении двух дней после составления акта от 04 декабря 2023 года, а также показания свидетеля Сверчковой Г.А., из которых следует, что 08 декабря 2023 года Крючков М.А. представил ей докладную от 02 декабря 2023 года и объяснительную истца от 08 декабря 2023 года, после чего было издано оспариваемое распоряжение.

Из оспариваемого распоряжения следует, что основанием для привлечение истца к дисциплинарной ответственности послужила объяснительная истца от 08 декабря 2023 года.

В материалы дела представителем ответчика ООО «ОСК» представлена объяснительная истца на имя директора Д.В. Куряева, в котором он указывает, что 02 ноября 2023 года находился в электромоещении «сортировка», выполнял задание мастера Крючкова, переписывал оборудование «сборки» с использованием очков с диоптриями на резинке, чтобы не спадали, для этого приходилось снимать и надевать защитную каску. Мастер Крючков видел это неоднократно(л.д.208 т.1).

В соответствии с указанной объяснительной, с учетом даты событий 02 ноября 2023 года, срок привлечения работника с дисциплинарной ответственности, на 08 декабря 2023 года истек.

Суду на обозревание представлялись подлинники пояснительной истца от 08 декабря 2023 года и объяснительной истца от 08 декабря 2023 года. В подлинниках представленных документов видны очевидные дописки в дате их составления. При четком выполнении записи «02.12.23», имеется дописка в числе «2», оно исправлено на «8».

По факту написания указанных документов допрошены свидетели Крючков М.А., Носов В.Ю.

Свидетель Крючков М.А. пояснил, что 08 декабря 2023 года у истца им запрошены объяснения по факту нарушения правил ношения защитной каски 02 декабря 2023 года, истцом была написана объяснительная. Поскольку в объяснительной истцом был указан месяц ноябрь, а объяснительная должна была быть за декабрь, он истцу предложил ее переписать, истец переписал -представил пояснительную. Он передал работодателю пояснительную, а объяснительную оставил на столе, истцу не возвращал. Дата в двух документах была указана 08.12.2023, исправлений в даты он не вносил. Свидетель Носов В.Ю. пояснил, что 08 декабря 2023 года присутствовал при получении объяснений у истца. Истец переписывал объяснения, так как неверно указал месяц. Из пояснений истца следует, что объяснительная и пояснительная им были написаны 02 декабря 2023 года по просьбе Крючкова М.А., ему не сообщалось, что данные объяснения истребованы для привлечения к дисциплинарной ответственности. Объяснительная с указанием на 02 ноября 2023 года не устроила Крючкова М.А., так как было указание на 02 ноября 2023 года, в связи с чем он написал пояснительную. 08 декабря 2023 года у него Крючков М.А. истребовал объяснения по факту дисциплинарного проступка, объяснения были переданы Крючкову М.А.

Анализируя показания свидетелей Крючкова М.А., Носова В.Ю., последовательность действий истца и имеющиеся к нему замечания в части объяснительной (указание на 02 ноября 2023 года), суд приходит к выводу, что объяснительная и пояснительная, представленные в материалы дела истцом были составлены 02 декабря 2023 года. Ни свидетель Крючков М.А., ни свидетель Носов В.Ю. не указывали на то, что при написании объяснительной и пояснительной истцом, в них имелась неточность в дате составления документа. Истцом внесение исправлений в документы отрицалось. У суда не имеется оснований подвергать сомнению пояснения истца, его добросовестность в силу закона, предполагается. Суд отмечает, что при указании даты составления объяснительной как «08.12.23», впоследствии, в пояснительной содержалась бы такая же дата, без исправлений, а при указании же неверной даты «02.12.23» не имелось оснований для внесения исправлений в объяснительную, с учетом того, что была подана пояснительная.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом(ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Таким образом, из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к работнику дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей может быть применено лишь в том случае, если: 1) нарушены требования законодательства; 2) эти трудовые обязанности были возложены на него; 3) эти трудовые обязанности возложены трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положениями, приказами работодателя и т.п.; 4) с документами, которыми возложены трудовые обязанности, работник ознакомлен под роспись.

В силу действующего законодательства на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем соблюдена предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ процедура применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что на момент издания оспариваемого распоряжения, работодателем не был установлен факт дисциплинарного проступка, совершенного истцом, не были истребованы объяснения в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ, что свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и незаконности принятого в отношении истца распоряжения 08 декабря 2023 года.

Частью 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нарушения трудовых прав истца (незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности) бесспорно, повлекли нравственные страдания истца, породили у истца чувство разочарования, обиды из-за незаслуженного отношения к себе. При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. Оснований для взыскания такой компенсации в большем размере, судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение от 08 декабря 2023 года № КЭРЦ -02/2954 о применении дисциплинарного взыскания в отношении Объедкова С.В.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Объединенная сервисная компания» (ИНН №) в пользу Объедкова С.В (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Объединенная сервисная компания» (ИНН №) в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2024 года