Решение по делу № 8Г-2310/2024 [88-4863/2024] от 24.01.2024

УИД 63RS0038-01-2023-001990-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             № 88-4863/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2024 года                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Киреевой Е.В., Туляковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 16 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-3280/2023 по иску ФИО1 к ООО «Нестле Россия» об обязании привести в соответствие должность фактически выполняемым функциям, устранении дискриминации в сфере оплаты труда, возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В., выслушав пояснения ФИО1 и его представителя Дмитриеву Т.Н. (ордер №090320 от 15 февраля 2024 года, удостоверение №63/337), представителя ООО «Нестле Россия» Ключишину А.С. (доверенность от 3 февраля 2022 года, диплом от 7 июля 2023 года), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нестле Россия» об обязании привести в соответствие должность фактически выполняемым функциям, устранении дискриминации в сфере оплаты труда, возмещении материального и морального вреда, указав, что 15 января 2014 года на основании приказа от 26 декабря 2013 года № 2275 он принят на работу в филиал ООО «Нестле-Россия» в городе Самаре, на должность машиниста РУМ (SIG) 3 разряда в цех № 3. За период своей трудовой деятельности он неоднократно и успешно отстаивал свои трудовые права. Приказом № 25 от 14 января 2021 года он был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников организации, в то время как должность истца машинист РУМ (SIG) ни в каком сокращении не значилась. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2022 года решение Кировского районного суда города Самары от 23 марта 2021 года отменено и принято новое решение, которым его исковые требования удовлетворены, он восстановлен на работе в прежней должности. Приказом № 700 от 28 апреля 2022 года его вновь уволили по тем же основанием, то есть в связи с сокращением штата - должности машинист РУМ Secura, утилизированных в марте 2019 года. Решением Кировского районного суда города Самары Самарской области от 28 сентября 2022 года он вновь был восстановлен на работе с взысканием заработка за вынужденный прогул. Несмотря на принятое решение суда, он в течение двух недель не допускался к работе, был вынужден каждодневно вызывать полицию, обращаться в трудовую инспекцию и прокуратуру. После вмешательства прокуратуры и угрозы возбуждения уголовного дела за неисполнение решения суда его допустили до работы. При этом нарушение его прав не прекратилось. 1 января 2023 года он переведен на должность машиниста заверточных машин с обязанностями слесаря ремонтника 5 разряда 3 категории на линию 3104 цеха № 2 машиниста SIGHSM и Flowtronic. Данная профессия была присвоена с 26 сентября 2005 года и включает в себя 3А категорию. Поскольку на линии кроме него работает сменщик с тем же разрядом и категорией, с исключительно аналогичной трудовой функцией (Майоров, Дрокин, Музафаров) выяснилось, что тарифная ставка при начислении ему заработной платы установлена значительно ниже, чем машинистам сменщикам. В этой связи он обратился к директору филиала ООО «Нестле-Россия» в городе Самаре. 17 января 2023 года был получен ответ, что тарифная ставка по трудовой категории (профессии) машинист заверточных машин 5 разряда 3 категории ему установлена в размере 294 рубля 45 копеек в час, в то время как всем другим машинистам заверточных машин 5 разряда 3 категории тарифная ставка установлена в размере 351 рубль 86 копеек в час. При этом с целью скрытия дискриминации в оплате труда в предоставлении тарифной сетки машинистов 2 цеха линии 4 ему отказано. Его обращение в трудовую инспекцию проигнорировано с рекомендацией обращения за защитой трудовых прав в суд. Аналогичные рекомендации даны прокуратурой Кировского района города Самары. Трудовые функции ничем не отличаются от трудовых функций, работающих на той же линии, в том же цехе и той же квалификацией, и разрядом сменщиков. Однако его тарифная ставка, значительно ниже, установленной другим рабочим. В 2019 году должность машиниста 5 разряда ЗА категории была изменена на должность «Технический оператор заверточных машин». Все машинисты цеха №2 5 разряда 3А категории, были переведены техническими операторами, то есть работодателем изменено название данной должности. После исполнения решения суда о восстановлении на работе ему дали подписать соглашение об изменении условий трудового договора от 17 октября 2022 года. При этом он вышел на ту же машину, на которой работал до своего увольнения. Его сменщиками, как и раньше, являлись Дрокин, Музафаров и Майоров, имеющие, как и он, пятый разряд 3А категории, и выполняющему аналогичные с ним трудовые функции. Наличие у сменщиков планшета для заказа деталей, объяснялось отсутствием его на рабочем месте, в связи с чередой незаконных увольнений. Предоставленные в судебном заседании трудовые функции «Машинист заверточных машин заверточных машин пятого разряда» и «Технический оператор заверточных машин» являются ничем иным, как подготовленным оправданием дискриминации в сфере оплаты труда. Они все выполняли и выполняют аналогичные трудовые функции, ничем не отличающиеся друг от друга. Для осуществления настройки систем тепло/холода, снабжения, вентиляции, сложные ремонтные работы в ООО «Нестле-Россия» существуют специальные службы. Машинисты пятого разряда с обязанностью слесаря, с момента его присвоения, выполняют ремонтные работы, настройку и наладку машины, что предусмотрено пятым разрядом 3А категории.

На основании изложенного, дополнив и уточнив исковые требования, просил суд обязать ООО «Нестле-Россия» привести в соответствие его должность, фактически выполняемым трудовым функциям, путем перевода на должность «Технический оператор заверточных машин», обязать ООО «Нестле-Россия» устранить дискриминацию в сфере оплаты труда, путем изменения его тарифной ставки с 294 рублей 45 копеек в час, в соответствии с установленной другим работникам тарифной ставки при равной квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, взыскать с ООО «Нестле-Россия» в его пользу в связи с дискриминацией материальный вред (образовавшуюся задолженность по заработной плате) в размере 46 002 рубля 53 копейки, за период с 1 января 2023 года по 16 августа 2023 года, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нестле Россия» об обязании привести в соответствие должность фактически выполняемым функциям, устранении дискриминации в сфере оплаты труда, возмещении материального и морального вреда отказано.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Дмитриева Т.Н., доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика Ключишина А.С. просила судебные акты оставить без изменения.

        Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

         В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО1 и его представителя Дмитриевой Т.Н., возражения представителя ответчика Ключишиной А.С., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное толкование закона, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI "Оплата и нормирование труда Трудового кодекса Российской Федерации, содержит лишь норму-дефиницию и как таковая права граждан не затрагивает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 418-0-0).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с трудовым договором от 26 декабря 2013 года ФИО1 трудоустроен в ООО «Нестле Россия» в должности машиниста РУМ (SIG) 3 разряда (2 категория) с 15 января 2014 года на неопределенный срок. Работнику установлена тарифная ставка в размере 163 рубля 45 копеек в час до вычета налогов.

8 октября 2015 года ФИО1 по соглашению сторон был переведен на должность Машиниста РУМ «Secura» 4 р. 3 к.

22 февраля 2018 года ФИО1 присвоен 5 разряд по основной профессии Машиниста РУМ «Secura» в соответствии с приказом от 22 февраля 2018 года №346 и соглашением к трудовому договору от 26 февраля 2018 года.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 27 февраля 2018 года №360 ФИО1 переведен из цеха №3 в цех №3, с должности машиниста РУМ «SECURA» 4р (3к) на должность машиниста РУМ «SECURA» 5р (3А к).

Приказом от 3 ноября 2020 года №1326 с 14 января 2021 года были внесены изменения в штатное расписание филиала ООО «Нестле Россия» в г. Самара, из структурного подразделения цех № 2, линия № 4 выведены штатные единицы: машинист РУМ «SECURA» с обязанностями слесаря-ремонтника 5 разряда - 1; машинист РУМ «SECURA» 3 разряда 1А к.) - 2; машинист РУМ «SECURA» 4 разряда (Зкю) - 2; машинист РУМ «SECURA» 5 разряда (ЗА к.)- 1.

Приказом от 14 января 2021 года № 25 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Не согласившись с указанным увольнением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Самары с исковым заявлением и решением Кировского районного суда города Самары от 23 марта 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2021 года решения суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2022 года решение Кировского районного суда города Самары от 23 марта 2021 года отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Нестле Россия» в лице филиала ООО «Нестле Россия» в г. Самара» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 14 января 2021 года № 25 о прекращении (расторжении) трудового договора, ФИО1 восстановлен в должности машиниста РУМ «Sekura», в его пользу с ООО «Нестле Россия» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 774 740 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании приказа № 61 от 19 января 2022 года во исполнение решения Самарского областного суда от 18 января 2022 года введена в действие с 19 января 2022 года в штатное расписание должность - машинист РУМ (Sekura) (5р. 3 А к.) цех №2 в количестве 1 штатной единицы, отменен приказ №25 от 14 января 2021 года                                                   «О прекращении/расторжении трудового договора с работником, с 19 января 2022 года ФИО1 восстановлен в должности согласно пункту 1 настоящего приказа, а именно в Филиале ООО «Нестле Россия» в <адрес> в должности Машиниста РУМ (sekura) (5 р. 3Ак), с тарифной ставкой в размере 298 рублей 3 копейки с учетом индексации 0,5% в 2021 году, с 19 января 2022 года ФИО1 допущен к исполнению обязанностей по указанной должности, а также ФИО1 за время вынужденного прогула с 15 января 2021 года по 18 января 2022 года выплачена компенсация в размере 774 740 рублей 29 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно приказа №97 от 25 января 2022 года в приказ № 61 от 19 января 2022 года внесены изменения, а именно пункт 5 изложен в следующей редакции «Выплатить ФИО1 за время вынужденного прогула с 15 января 2021 года по 18 января 2022 года 774 740 рублей 29 копеек до вычета налогов, которые производятся в соответствии с действующим законодательством».

25 января 2022 года ООО «Нестле Россия» принял решение об изменении штатного расписания и на основании приказа № 98 от 25 января 2022 года в целях оптимизации деятельности, рационального использования должностных и функциональных обязанностей выведен из структурного подразделения Цех №2 «Линия №4» машинист РУМ (Sekura) 5 разряда (3 Ак). 25 января 2022 года ФИО1 уведомлен о начале процедуры сокращения, что не оспаривалось в судебном заседании истцом и подтверждается копией уведомления о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении в связи с сокращением численности и штата от 25 января 2022 года.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28 апреля 2022 года № 700 прекращено действие трудового договора от 26 декабря 2013 года и ФИО1 уволен с должности машинист РУМ (Secura) 5р. 3Ак) по инициативе работодателя в связи с сокращением численности/штата организации, то есть по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и выплачено за неиспользование ежегодного отпуска за 44,65 календарных дней, а также выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Решением Кировского районного суда города Самары от 28 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Нестле-Россия» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Судом постановлено признать незаконным приказ от 28 апреля 2022 года № 700 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ФИО1, в должности машиниста РУМ (Secura) (5 разряда 3Ак) в филиале ООО «Нестле Россия» и взыскать с ООО «Нестле Россия» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 316 650 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 8 ноября 2022 года.

На основании приказа №1586 от 29 сентября 2022 года ООО «Нестле-Россия» был отменен приказ №700 от 28 апреля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора и ФИО1 был восстановлен на работе в должности Машинист РУМ (Secura) 5р ЗАк. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 29 сентября 2022 года.

На основании приказа от 29 сентября 2022 года №1587 в связи с отсутствием в цехе №2 оборудования Secura и невозможностью предоставить работу ФИО1 на данном оборудовании для ФИО1, машиниста РУМ (Secura) (5 разряда ЗАк) цеха №2 с 29 сентября 2022 года по 30 ноября 2022 года объявлен простой по вине работодателя, а также ФИО1 произведена оплата времени простоя с 29 сентября 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере двух третей средней заработной платы, рассчитанной пропорционально времени простоя.

Приказом от 13 октября 2022 года №1671л.с., учитывая наличие смежной профессии Машинист РУМ (SIG) 3 разряда, а также с учетом прохождения программы обучения на Машиниста заверточных машин        3 разряда, ответов на все вопросы билета, из которых 3 неполных ответа, прохождение стажировки на заверточных машинах Boch с 31 января 2022 года по 12 апреля 2022 года с наставниками ФИО1 машинисту РУМ (Secura) 5рЗА с 13 октября 2022 года подтверждена смежная профессия «Машиниста заверточных машин».

В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от 26 декабря 2013 года, заключенного 17 октября 2022 года, ФИО1 переведен с 1 января 2023 года с должности машинист РУМ (Sekura) 5 р. 3А к. на должность машинист заверточных машин 5р. 3к. Цеха №2, тарифная ставка изменена с 318 рублей 89 копеек на 294 рубля 45 копеек. Кроме того, изменен общий класс условий труда с 3 класса первой степени на 3 класс второй степени. Гарантии и компенсации работнику за условия труда изменены с 4% на 6%. Работник ознакомлен с соглашением, о чем свидетельствует его подпись.

Не согласившись с установленной тарифной ставкой, ФИО1 написал заявление о нарушении начисления оплаты труда на имя директора ООО «Нестле Россия», указав при этом, что оплата его труда не соответствует имеющемуся у него разряду и категории, а также выполняемым трудовым функциям.

Работодателем на указанное заявление подготовлен ответ, из которого следует, что 1 января 2023 года ФИО1 переведен на должность машиниста заверточных машин 5 разряда 3 категории. Работники, перечисленные в заявлении ФИО1 - ФИО3, ФИО2, ФИО4 - занимают отличную от позиции ФИО1 должность, а именно - «Технический оператор заверточных машин» с более широким, в отличии от «Машиниста заверточных машин», перечнем поручаемой работнику работы. Таким образом тарифная ставка ФИО1 соответствует объему, сложности и условиям выполняемой работы и квалификации как «машиниста заверточных машин 5 разряда 3 категории». Ответ получен истцом 23 марта 2023 года, о чем свидетельствует его подпись.

Размер тарифных ставок у сотрудников ФИО2 ФИО3, ФИО4, исполняющих, по мнению истца, равнозначные с ним трудовые функции, больше, чем размер тарифной ставки истца, в связи с чем, истцом сделан вывод о наличии в отношении него дискриминации со стороны работодателя.

Согласно трудовым функциям технического оператора заверточных машин основной функцией профессии является выполнение планового задания по выработке пищевой продукции в соответствии с установленными стандартами. Настройка, наладка и выполнение всех видов ремонтных работ оборудования.

Согласно трудовым функциям машиниста заверточных машин 5 разряда основной функцией профессии является обеспечение бесперебойной работы заверточных машин SIG. Flowtronic, Bosh HSM, прилегающего оборудования (транспортеры, накопитель) и выполнение профилактических и мелких ремонтных работ. Обеспечение поддержания в рабочем состоянии обслуживаемого оборудования участка.

Из перечня функциональных обязанностей машиниста заверточных машин 5 разряда и технического оператора заверточных машин следует, что функциональные обязанности не является идентичными.

Основными функциями Технического оператора заверточных машин является выполнение планового задания по выработке пищевой продукции в соответствии с установленными стандартами, а также настройка, наладка и выполнение всех видов ремонтных работ оборудования, расширенное понятие которым дано разделе «Перечень функциональных обязанностей», согласно которому перечень работ на должности Технического оператора заверточных машин является более широким, чем в должности Машиниста заверточных машин.

Из пояснений, опрошенных в заседании свидетелей ФИО5 и ФИО3, следует, что трудовые функции, выполняемые ими и ФИО1, отличаются, у них как у технических операторов заверточных машин есть право на открытие Ворк-ордеров, по которым производятся ремонтные работы оборудования, заказ запчастей со склада, анализ поломки оборудования. В обязанности машиниста заверточных машин входит настройка, наладка оборудования, ремонтные работы, переход, оператор так же выполняет эти функции, но при переходе если найдется какой-то дефект оператор заказывает материал со склада и устанавливает его. При наличии такого дефекта ФИО1 должен обратиться к техническому оператору или механику. Доступ к Ворк-ордеру только у технических операторов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из исследования совокупности доказательств, включающих в себя сравнительные данные как о работе самого истца, так и о работе ФИО2 ФИО3, ФИО4

Разница в тарифных ставках машиниста заверточных машин 5 разряда и технического оператора заверточных машин обусловлена факторами, не связанными с предпочтением работодателя по отношению к одному из работников, обусловлена характером, объемом и сложностью выполняемой работы, количеством затрачиваемого труда, при этом суд исходил из того, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором.

Установление различных окладов иным сотрудникам связано с различными, специфическими требованиями, связанными с определенной работой по различным должностям, их квалификацией, что не может считаться дискриминацией в сфере труда в смысле, придаваемом данному понятию действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения, апелляционного определения по доводам жалобы.

Доводы кассационной жалобы, что его должность единственная из четырех машинистов 5 разряда оставлена с меньшей тарифной ставки, отсутствие у него планшета для создания ВОРК-ордера для заказа запчастей, ссылаясь на неприязненные отношения работодателя к нему, в связи с многочисленными увольнениями его из ООО «Нестле-Россия» и восстановлении его в должности через суд, повторяют позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя о том, что судом не дано оценки его доводу, согласно которому ответчик его дискриминировал в сфере труда, опровергается материалами дела, решение суда первой и апелляционной инстанций содержат выводы, по которым опровергнуты указанные доводы стороны истца.

Довод кассационной жалобы о том, что квалификационные требования к указанным выше должностям фактически являются аналогичными, несостоятелен, в материалах дела имеются трудовые функции указанных работников, которые проанализированы судами и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 16 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Г.Г. Непопалов

Судьи                                                                             Е.В. Киреева

                                                                                        О.А. Тулякова