Решение от 10.04.2015 по делу № 2-1986/2015 от 11.03.2015

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Доманиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е.Н. к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Управляющей компанией является ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».

В мае 2012г. в квартире истца произошел пролив. Истцу был причинен материальный ущерб. <данные изъяты> был зафиксирован факт пролива квартиры истца.

29.08.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о замене стояка холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома. В ходе проведения работ по замене стояка рабочими ответчика было повреждено имущество истца.

01.10.2014г. истец обратился к ответчику с письменным требованием о составлении акта о порче имущества, однако ответа не последовало.

Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости ущерба, согласно заключению № материальный вред оценен в 51000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 51000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебные заседания, назначенные на 01.04.2015г. и 10.04.2015г. истец Семенова Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец дважды не явился в судебные заседания, а ответчик не просит рассмотреть дело по существу, суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                               ░░░░░░░░░