Решение по делу № 11-39/2017 от 03.04.2017

Дело № 11-39/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Доронцове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ГПК -24 на решение мирового судьи № судебного участка Электростальского судебного района Московской области по иску ГПК-24 к Елатникову Д.В. о взыскании задолженности и пени по основным взносам

У С Т А Н О В И Л:

ГПК-24 обратился к мировому судье с иском к Елатникову Д.В. и просил взыскать с ответчика за 2013 год: основной взнос в размере 4 000 руб., пени в размере 4 200 руб., за 2014 год: основной взнос в размере 4 000 руб., пени в размере 2 632 руб., за 2015 год: основной взнос в размере 4 000 руб., пени в размере 1 320 руб., а также 1 340 рублей судебных издержек за ксерокопирование, 822 рублей расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что ответчик является членом ГПК-24, между тем в нарушение требований законодательства и Устава ГПК-24 не оплатил основные взносы, установленные на 2013- 2015 года решением общего собрания членов ГПК-24, составляющие 4000 рублей. Поскольку положениями Устава предусмотрена уплата пеней за несвоевременную уплату основных взносов, с ответчика подлежат взысканию пени.

<дата> года мировым судьей № судебного участка Электростальского судебного района Московской области вынесено решение, по которому в удовлетворении исковых требований отказано, по заявлению ответчика Елатникова Д.В. с истца в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца подала апелляционную жалобу, в судебном заседании председатель ГПК-24 просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что ответчик не является членом ГПК-24. Полагал необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании взносов и пени за 2013 год, поскольку решением Электростальского городского суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата> было признано неправомочным общее собрание ГПК-24 от <дата>, которым были установлены размеры основных взносов на 2013 год в размере 4000 рублей. В соответствии с требованиями ГК РФ он неоднократно обращался к Председателю Правления ГПК-24 Лебедевой Н.П. с просьбой заключить с ним договор на содержание мест общего пользования кооператива, однако представителем истца в этом ему было отказано. Так как он не является членом ГПК-24, он был согласен нести расходы по содержанию мест общего пользования согласно 1/223 доли при обосновании фактических расходов.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья отказал в удовлетворении исковых требования, ссылаясь на отсутствие в деле подлинных отчетов о финансово-хозяйственной деятельности ГПК-24 за 2014-2015 года, в связи с чем, не представилось возможности установить сумму произведенных расходов кооператива на содержание всего гаражного бокса и отделить расходы, относящиеся к статусной деятельности кооператива.

Однако, с таким выводом суд согласиться не может и исходит из следующего.

Елатников Д.В. является собственником гаражного бокса №, находящегося по адресу: <адрес>, ГСК 24, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 4.7 Устава ГПК-24 основные взносы используются на расходы по текущей деятельности кооператива и выплачиваются в срок, установленный общим собранием членов кооператива. Основные взносы выплачиваются единовременно или несколько раз, с учетом того, что сумма основных взносов будет уплачена полностью к первому июля, но не позднее выше установленного срока. Согласно пункту 5.4.9. Устава ГПК-24, к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится установление размера обязательных платежей и взносов.

При этом, как установлено пп. 6.12.1 и 6.12.2 Устава ГПК-24, собственники гаражных боксов, исключенные из членов кооператива, обязаны оплачивать все взносы, установленные Уставом, за электроэнергию и другое в сроки, установленные решением общего собрания и Уставом, а в случае просрочки обязаны оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 Протокола № общего собрания членов ГПК-24 от <дата> года, были установлены основные взносы на 2013 год в размере 4000 рублей.

Истец ссылается решение общего собрания членов ГПК-24 от <дата> года как на правовое основание взыскания с ответчика Елатникова Д.В. задолженности по основным взносам за 2013 год, полагая, что ответчик несет обязанность по уплате этих взносов.

Согласно решению Электростальского городского суда Московской области от <дата> года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда Московской области <дата> года, общее собрание ГПК-24 от <дата> года признано неправомочным, решение общего собрания ГПК-24 от <дата> года по девяти пунктам повестки недействительными, протокол № общего собрания членов ГПК-24 от <дата> года недействительным.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение общего собрания членов ГПК-24 от <дата> года, которым были установлены основные взносы в размере 4000 рублей на 2013 год, является недействительным, протокол № общего собрания признается судом недопустимым доказательством, не порождающим обязанности для ответчика Елатникова Д.В. уплачивать эти взносы, и соответственно, нести ответственность в виде пени за несвоевременную уплату взносов.

Требования истца о взыскании с ответчика Елатникова Д.В. задолженности по основным взносам за 2014 год, 2015 год и пени на них, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Сторонами не оспаривался факт того, что Елатников Д.В. не является членами кооператива, а является собственником гаражного бокса, находящегося на территории ГПК-24.

Соглашений между ГПК-24 и ответчиком о распределении бремени расходов на содержание принадлежащего ему гаражного бокса до настоящего времени не заключено, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в суд актами об отказе Председателя Правления Лебедевой Н.П. заключить с ним вышеназванный договор.

Представитель истца не пояснила, по каким причинам с ответчиком не был заключен договор на потребление услуг, при этом не отрицала факта обращения его в правление ГПК-24 с данными заявлениями. Не представила доказательств того, что ГПК-24 в лице Правления принимал меры к заключению с ответчиком отдельного договора, определяющих права и обязанности сторон, связанные с бременем содержания ответчиками своих гаражных боксов.

Утверждение истца об обязанности ответчика оплачивать основные взносы и пени, исходя из положений п.6.12.1. Устава ГПК-24, согласно которому собственник гаражного бокса, исключенный их членов кооператива обязан оплачивать все взносы, установленные в пунктах 4.7 (основные взносы), 4.8 (дополнительные взносы), 4.9 (целевые взносы) Устава за электроэнергию и другое в сроки, установленные решением общего собрания и Уставом, не основано на законе.

Деятельность потребительского кооператива, к которому относится и ГПК-24, в 2013 году регулировалась статьей 116 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 11 февраля 2013 года), согласно которой потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п.1). Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п.2). Члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (п.4).

В настоящее время правовое положение потребительских кооперативов определяется статьями 123.2, 123.3 Гражданского кодекса РФ.

Ни прежняя норма (ст.116 ГК РФ), ни действующие в настоящее время нормы гражданского законодательства (ст.ст.123.2, 123.3 ГК РФ) не предоставляют членам кооператива вносить в устав кооператива положения о возложении каких-либо имущественных обязанностей на граждан, не являющихся членами кооператива. Таким образом, утверждение истца об обязанности ответчика в 2014-2015 годах уплачивать основные взносы в размере, в порядке и в сроки, установленных Уставом кооператив и решениями общих собраний членов кооператива, не основано на законе и не учитывается судом.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности в соответствии со ст.249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку гаражный бокс, принадлежащий ответчику, является недвижимым объектом, неотделимым от всего гаражного комплекса ГПК-24, в который входят собственно гаражные боксы, внутренние и внешние территории, инженерные сооружения (ворота), инженерные коммуникации (освещение, водоснабжение, водоотведение), технические помещения, то бремя содержания ответчика Елатникова Д.В. своего имущества неотделимо и от бремени содержания всего гаражного комплекса.

Стороной ответчика, ввиду отказа председателя ГПК-Лебедевой Н.П.представить документы, суду представлен отчет по финансово-хозяйственной деятельности ГПК-24 за 2014 год, утвержденный годовым общим собранием членов кооператива <дата> года и отчет по финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год, утвержденный годовым общим собранием членов кооператива <дата> года. Согласно отчетам, расходы кооператива в 2014 году составили 942312,14 рублей, в 2015 году – 860367,98 рублей.

Согласно п.4.2 Устава ГПК-24 Имущество кооператива, составляющее неделимый фонд кооператива, состоит из построек общего пользования /ограждений, ворот, дорог, проездов, крыши над проездами 2-го этажа, 2-х этажного правления, шлагбаума, электрооборудования, уличного освещения в местах общего пользования, площадок для мусора, туалета, подсобного помещения, эстакады и т.д. Имущество кооператива формируется за счет паевых, вступительных, основных, дополнительных целевых взносов и других, не запрещенных законодательством поступлений (пункт 4.3 Устава).

Для поддержания в нормальном рабочем состоянии инфраструктуры ГПК-24 кооператив вправе устанавливать основные взносы, размер внесения которых определяется общим собранием членов ГПК. Тот факт, что ответчик членом кооператива не является, не освобождает его как собственника гаражного бокса от оплаты эксплуатационных расходов на поддержание общего имущества гаражного комплекса - принадлежащего как кооперативу, так и находящегося в пользовании каждого из ответчиков или других собственников гаражных боксов, не являющихся членами кооператива.

Поскольку общее собрание членов ГПК-24 является высшим органом управления кооператива, то оно вправе принимать решения по вопросу об утверждении отчета по финансово-хозяйственной деятельности кооператива, включающего эксплуатационные расходы на поддержание общего имущества в работоспособном состоянии. Эти расходы включают в себя траты на поддержание в нормальном состоянии в том числе, и гаражных боксов, принадлежащих ответчикам, а также на обеспечение им возможности пользоваться инфраструктурой всего гаражного комплекса. Бремя несения данных расходов должно быть возложено на ответчиков пропорционально доли расходов кооператива, направленных на поддержание в рабочем эксплуатационном состоянии всей инфраструктуры гаражного комплекса (исключая расходы на организационную и статусную деятельностью кооператива) от всех расходов кооператива.

Ответчик Елатников Д.В. не оспаривал отчеты финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2014 и 2015 годы, в связи с чем, указанные в отчетах сведения о понесенных кооперативом расходах принимаются судом за основу для исчисления затрат кооператива на поддержание в рабочем эксплуатационном состоянии всей инфраструктуры гаражного комплекса за соответствующие годы.

Между тем, в представленных суду отчетах содержатся расходы, которые не связаны с гаражными боксами ответчика. К таким расходам кооператива в 2014 году мировой судья относит расходы, связанные с организационной и статусной деятельностью кооператива: п.4) на аренду зала в размере 5000 рублей (как пояснила представитель истца – для проведения общих собраний членов ГПК-24);

п.15) на оплату госпошлины и судебных издержек 8864 рубля,

п.16) печатание и ксерокопирование 5468,10 рублей (истцом не подтверждено документально, какие документы были распечатаны и отксерокопированы для собственников гаражных боксов, не являющихся членами кооператива);

п.17) мобильные переговоры 3226,45 рублей(истцом не представлено доказательств несения данных расходов на ответчиков);

п.19) транспортные расходы 8458 рублей (как пояснила представитель истца, эти расходы понесены на заправку топливом и обслуживание её личного автомобиля);

п.21) оплата за канцтовары 3657 рублей (истцом не представлено доказательств, какие конкретно расходы понесены в данной части по ответчикам);

п.23) оплата ИФНС и Росинтербанку за расчетный счет 5300 рублей (относятся только к хозяйственной деятельности кооператива, но не является имуществом последнего);

п.26) оплата за консультацию адвокату 2000 рублей (по искам кооператива);

п.28) оплата за ламинирование удостоверений и изготовление дополнительных удостоверений членов кооператива соответственно 1680 рублей и 1320 рублей;

п.29) оплата нотариусу за заверение подписи 2400 рублей;

п.31) оплата за ксерокс 5990 рублей (истцом не представлено доказательств, в связи с чем понесены данные расходы);

п.32) разные мелкие расходы 2281,44 рублей(истцом не представлены доказательства, понесены ли данные расходы в связи с содержанием имущества кооператива), а также расходы, не указанные в смете расходов, утвержденной решением общего собрания членов ГПК-24 от <дата> года и не подтвержденные документально –п.25) на асфальтирование проезда южного пандуса 90899 рублей.

К расходам кооператива в 2015 году, связанным с организационной и статусной деятельностью кооператива, несение которых не вытекает из обязанностей ответчика по содержанию своего имущества мировой судья относит также заработную плату Председателя Правления Лебедевой Н.П. в размере 90000 рублей. Итого: 236543,55 рублей.

В 2015 году к расходам, связанным с организационной и статусной деятельностью кооператива, несение которых не вытекает из обязанностей ответчика по содержанию своего имущества мировой судья относит: п.4) аренда зала 5000 рублей (для проведения общего собрания членов кооператива);

п.15) мобильные переговоры 3696 рублей;

п.16) транспортные расходы 14335 рублей – на оплату топлива и обслуживания личного автомобиля председателя правления кооператива,

п.17) канцтовары 4074,17 рублей (истцом не представлено доказательств, какие конкретно расходы понесены в данной части по ответчикам);

п.24) печатание документов, объявлений, отчетов 1155 рублей (истцом не представлено доказательств, какие конкретно расходы понесены в данной части по ответчикам);

п.26) консультация юристу 5000 рублей (по пояснениям истца – консультации по искам в суд);

п.31) оплата банку за услуги – 3300 рублей (расходы связаны с хозяйственной деятельностью кооператива);

п.34) оплата адвокату 15000 рублей (как пояснила представитель истца - по уголовному делу, где она являлась подсудимой),

п.35) разные мелкие расходы 6107 рублей 75 копеек (истцом не представлено доказательств, какие конкретно расходы понесены в данной части по ответчикам).

К расходам кооператива в 2015 году, связанным с организационной и статусной деятельностью кооператива, несение которых не вытекает из обязанностей ответчика по содержанию своего имущества суд относит также заработную плату Председателя Правления Лебедевой Н.П. в размере 101000 рублей. Итого: 158667,92 рублей.

Бремя несения остальных расходов, понесенных кооперативом в 2014 году в размере 705768,24 рублей (942312,41 рублей фактических расходов – 236543,55 рублей), а в 2015 году – 701700,06 рублей (860367,98 рублей фактических расходов – 158667,92 рублей) должно быть возложено на ответчика в 1/223 доле (количество гаражных боксов в ГПК-24 составляет 223).

Таким образом, ответчик Елатников Д.В. за 2014 года должен оплатить за расходы кооператива, связанные с его организационной и статусной деятельностью 3164 рубля 88 копеек, а за 2015 год – 3146 рублей 42 копейки.

При разрешении вопроса о пенях, начисленных ответчику за невнесение денежных средств в счет оплаты основных взносов, суд исходит из следующего. Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Из ст.332 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку законом не определен размер неустойки за невозмещение потребительскому кооперативу расходов на содержание имущества собственника, не являющегося членом такого кооператива, между ГПК-24 и ответчиком Елатниковым Д.В. могли возникнуть обязательства по выплате неустойки в виде пени лишь в случае заключения письменного соглашения о неустойке. Такого соглашения не заключено.

Положения ст.395 Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица также не могут быть распространены на ответчиков, поскольку, как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 47 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Актом, имеющимся в материалах дела, подтверждается принятие ответчиком мер к заключению отдельного договора с истцом о распределении бремени расходов на содержание принадлежащего ему гаражного бокса. В то же время ГПК-24 не представил доказательств принятия им, со своей стороны, таких же мер. Следовательно, истец не совершил действий, направленных на возникновение у него права требования с ответчика выплаты пени за несвоевременную уплату денежных средств, в связи с чем, в удовлетворении этих требований следует отказать.

Расходы истца, понесенные на ксерокопирование и печать при предъявлении иска к Елатникову Д.В. суд относит к убыткам истца в соответствии со ст.15 ГК РФ. Однако, возмещению подлежат расходы на ксерокопирование в размере 360 руб., поскольку только на эту сумму истцом объективно подтверждено понесенные расходы по ксерокопированию, относящиеся именно к данному гражданскому делу.

При решении вопроса о возмещении судебных издержек в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку удовлетворенные требования истца не превышают 10000 рублей в отношении ответчика, с Елатникова Д.В. в пользу ГПК-24 в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании понесенных расходов на представителя, ответчик Елатников Д.В. приложил квитанцию в размере 5 000 руб. Однако, в связи с удовлетворением требований истца, данные расходы взысканию не подлежат.

Поскольку мировым судьей неправильно определены значимые для дела обстоятельства, суд находит возможным принять по делу новое судебное решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 199,328,330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи № судебного участка Электростальского судебного района Московской области от <дата> года отменить, вынести по делу новое решение, по которому исковые требования ГПК-24 удовлетворить частично.

Взыскать с Елатникова Д.В. в пользу ГПК-24 3146 задолженность по расходам на содержание общего имущества кооператива за 2014 год в размере 3 146 руб. 88 коп., за задолженности по расходам на содержание общего имущества кооператива за 2015 год в размере 3146 руб. 42 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ГПК-24 к Елатниковуц Д.В. о взыскании задолженности по оплате основных взносов за 2013 год отказать.

В удовлетворении требований Елатникова Д.В. к ГПК-24 о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб.- отказать.

Судья И.В. Жеребцова