Решение по делу № 2-2207/2013 ~ М-1535/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-2207/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2013 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Невзорову П. А. и Лукьянову М. В. о возложении обязанности по устранению выявленных нарушений федерального законодательства в области пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г.Сочи обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с требованием к ответчикам о возложении обязанности по устранению выявленных нарушений федерального законодательства в области пожарной безопасности в жилом доме, принадлежащем им на праве общей долевой собственности и расположенном по ул. <адрес>

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Сочи Нино К.С. исковые требования прокурора Центрального района г.Сочи поддержал и мотивировал их тем, что проведенной прокуратурой Центрального района города Сочи совместно со специалистами ОНД Центрального района г. Сочи проверкой жилого <адрес> на предмет его соответствия нормам пожарной безопасности. Данный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Невзорову П.А. и Лукьянову М.В. (по ? доли каждому). Проведенной проверкой выявлены нарушения правил пожарной безопасности при строительстве данного жилого дома, а именно: помещения спорного жилого дома не оборудованы автономными оптико - электронными дымовыми пожарными извещателями (НПБ 110-03); отсутствуют отдельные краны на сети хозяйственно-питьевого водопровода в целях возможности его использования в качестве первичного устройства пожаротушения (нарушены требования СНиП 31-01-2003 п. 7.4.5 «Здания жилые многоквартирные»); кровля, стропила и обрешетка чердачных покрытий выполнены из горючих материалов, что является недопустимым. В зданиях с чердаками при устройстве стропил и обрешетки из горючих материалов не допускается применять кровли из горючих материалов, а стропила и обрешетку следует подвергать огнезащитной обработке. При конструктивной защите этих конструкций они не должны способствовать скрытому распространению горения. (ФЗ-123 п.4; СП 54.13330.2011 п. 7.1.14). Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Согласно ст.21 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разработка и реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах. Кроме того, ответчиками нарушены требования ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 №35-Ф3 «О противодействии терроризму», закрепившие принципы противодействия терроризму, в числе которых: обеспечение и зашита основных прав и свобод человека и гражданина; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма. Полагает, что допущенные при строительстве спорного жилого дома грубые нарушения законодательства в области пожарной безопасности создают предпосылки к возникновению пожароопасных ситуаций, препятствуют своевременному их предотвращению и пресечению, делают нахождение и проживание людей в доме, а также в близи от него небезопасным для жизни и здоровья, могут привести к уничтожению или порче имущества граждан. По этим основаниям просит суд исковые требования удовлетворить и обязать ответчиков устранить признать в полном объеме выявленные нарушения федерального законодательства в области пожарной безопасности в жилом доме, принадлежащем им на праве общей долевой собственности и расположенном по <адрес>

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Чекмарев О.А. исковые требования прокурора Центрального района г.Сочи Невзорову П.А. и Лукьянову М.В. об устранении выявленных нарушений федерального законодательства в области пожарной безопасности в жилом доме расположенном по <адрес>, признал в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Отделения надзорной деятельности Центрального района г.Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дает суду право о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 ГПК РФ прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации уполномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района г.Сочи совместно со специалистами ОНД Центрального района г. Сочи проведена проверка жилого <адрес> на предмет его соответствия нормам пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ответчикам Невзорову П.А. и Лукьянову М.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ОНД Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.42.6-100 в ходе проверки спорного жилого дома выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно: помещения спорного жилого дома не оборудованы автономными оптико - электронными дымовыми пожарными извещателями (НПБ 110-03); отсутствуют отдельные краны на сети хозяйственно-питьевого водопровода в целях возможности его использования в качестве первичного устройства пожаротушения (нарушены требования Свода Правил СП 54.13330.2011 п. 7.4.5 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 ); кровля, стропила и обрешетка чердачных покрытий выполнены из горючих материалов, что является недопустимым. В зданиях с чердаками при устройстве стропил и обрешетки из горючих материалов не допускается применять кровли из горючих материалов, а стропила и обрешетку следует подвергать огнезащитной обработке. При конструктивной защите этих конструкций они не должны способствовать скрытому распространению горения. (ФЗ-123 п.4; СП 54.13330.2011 п. 7.1.14).

В соответствии со статьями 20 и 41 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

В силу ст. 21 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» разработка и реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты права называет пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При установленных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы прокурора Центрального района г.Сочи о том, что допущенные ответчиками при строительстве указанного жилого дома нарушения законодательства в области пожарной безопасности создают предпосылки к возникновению пожароопасных ситуаций, препятствуют своевременному их предотвращению и пресечению, делают нахождение и проживание людей в данном доме, а также в непосредственности близи от него небезопасным для жизни и здоровья, могут привести к уничтожению или порче имущества граждан, в связи с чем исковые требования прокурора Центрального района г.Сочи подлежат удовлетворению и на ответчиков должна быть возложена обязанность по устранению выявленных нарушений федерального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ 26.06.2013

░░░░░ ░░░░░ ░.░.