Решение по делу № 33-7746/2016 от 02.06.2016

Судья: Хохлова В.В. Дело № 33-7746/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года г. Нижний Новгород     
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,

судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.,

при секретаре Бабиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Созиновой Ольги Сергеевны

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Созиновой Ольги Сергеевны к Лапаеву Александру Владимировичу, Грималову Дмитрию Александровичу, Васильевой Людмиле Владимировне, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Нижегородского филиала, филиалу ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2015 года в иске Созиновой О.С. к Лапаеву А.В., Грималову Д.А., Васильевой Л.В., ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Нижегородского филиала, филиалу ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области о признании недействительным результатов межевания, кадастрового учета, установления границ земельного участка, о возложении обязанности по демонтажу забора в полном объеме отказано, с Созиновой О.С. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» взыскана сумма <данные изъяты> руб. (том 2 №)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2015 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2015 года отменено, принято новое решение, которым отказано Созиновой О.С. в иске к Лапаеву А.В., Грималову Д.А., Васильевой Л.В., ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Нижегородского филиала, филиалу ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области о признании недействительным результатов межевания, кадастрового учета, установления границ земельного участка, о возложении обязанности по демонтажу забора в полном объеме (том №).

24 марта 2016 года ООО НПО «Эксперт- Союз» подало в суд заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.( том <данные изъяты>).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2016 года по данному гражданскому делу постановлено: «Заявление ООО НПО «Эксперт- Союз» о взыскании расходов за проведение экспертизы удовлетворить частично:

Взыскать с Созиновой Ольги Сергеевны в пользу ООО НПО «Эксперт-Союз» <данные изъяты> коп. расходы на производство экспертизы на основании определения суда от 14.10.2014г. о назначении землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Созиновой О.С. к Лапаеву А.В. Грималову Д.А. Васильевой J1.B. об установлении границ земельного участка, в остальной части отказать».

Не согласившись с указанным определением, Созинова О.С. подала частную жалобу с просьбой отменить его, считает, что не могут быть взысканы расходы на проведение ООО НПО «Эксперт-Союз» судебной экспертизы, поскольку эксперт не осуществлял исследований земельных участков №, в отношении которых должны были проводиться исследования, исходя из поставленных перед экспертом вопросов; заключение эксперта не отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, ст.ст.8 и 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; на часть вопросов ответы не даны; в заключении не указана примененная методика; нарушено право участвующих в деле лиц присутствовать при проведении экспертизы; что данная экспертиза не соответствовала законодательству пришли к выводу и Богородский городской суд Нижегородской области и судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Экспертное учреждение ООО «Лига-Эксперт НН» определение не оспаривает.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.    

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1).

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (ст.104 ГПК).

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, пришла к выводу, что нет предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы, которая выражает лишь несогласие с определением, не содержит доводов о допущенных судом первой инстанции каких-либо нарушений.

Заявление экспертного учреждения рассмотрено судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, связанных с проведением судебной экспертизы: что проведена она по ходатайству Созиновой О.С., что оплата была возложена судом на истца, что в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, а так же ходатайства Созиновой О.С. о снижении подлежащего оплате экспертному учреждению суммы пропорционально количеству поставленных ею перед экспертами вопросам.

Указанные в частной жалобе доводы повторяют изложенные в ходатайстве Созиновой О.С., об уменьшении размера судебных расходов на проведение судебных экспертиз, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, в частной жалобе нет ссылок на такие основания.

Таким образом, оспариваемое определение является законным, обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи