Решение по делу № 33-3810/2023 от 03.05.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3810/2023

УИД 36RS0009-02-2022-000168-10

Строка № 2.211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Трунова И.А., Низова И.В.,

при секретаре: Вяых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Богучарского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Моисеенко В.И.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ФИО2 в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести за счёт собственных средств самовольно возведенное здание магазина, расположенного на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: ФИО3 <адрес>.

В обоснование иска указав, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ФИО3 <адрес>, и расположенного на нем магазина.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка по адресу: ФИО3 <адрес>, кадастровый №, земельный участок предназначен для личного подсобного хозяйства, на котором имелось два жилых помещения: <адрес> площадью 40,6 кв.м., с кадастровым номером № и квартира № 57,6 кв.м., кадастровым номером №.

ФИО2 произвела раздел земельного участка с кадастровым номером № на 2 земельных участка: с кадастровым номером №, разрешенное использование – магазины продовольственные и промтоварные, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес> и земельный участок общей площадью 522 кв.м с кадастровым номером №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, однако на земельных участках с кадастровыми номерами № и № имеются обременения в виде запрета строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Протокольным определением Богучарского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Администрация сельского поселения Петропавловского муниципального района ФИО3 <адрес>; Инспекция государственного строительного надзора ФИО3 <адрес>.

Протокольным определением Богучарского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Автономное учреждение ФИО3 <адрес> «Региональное информационное агентство «Воронеж»»; Администрация <адрес> ФИО3 <адрес>.

Решением Богучарского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ФБУ «ФИО3 региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», расходы по оплате экспертизы в размере 54828 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по доводам жалобы.

Не согласившись с доводами жалобы, ФИО2 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Не согласившись с доводами жалобы, представителем Администрации Петропавловского муниципального района ФИО3 <адрес> по доверенности ФИО9, и Администрацией Петропавловского сельского поселения Петропавловского муниципального района ФИО3 <адрес> представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица – АУ ВО «РИА «Воронеж», Администрация Петропавловского сельского поселения Петропавловского сельского поселения Петропавловского муниципального района ФИО3 <адрес>, Администрация Петропавловского муниципального района ФИО3 <адрес> просили дело рассмотреть в отсутствии их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1106 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промтоварного магазина, и расположенного на указанном земельном участке здания площадью 315,1 кв.м., расположенных по адресу: ФИО3 <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный с земельным участком ФИО1 земельный участок площадью 922 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

На принадлежащем ФИО2 земельном участке расположен жилой дом, состоящий из двух квартир: № площадью 157,1 кв.м. с кадастровым номером № и № площадью 102,3 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО2 произвела раздел принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего образовались два земельных участка: земельный участок общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование – магазины продовольственные и промтоварные, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес> и земельный участок общей площадью 522 кв.м с кадастровым номером №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>. В связи с регистрацией права собственности на указанные земельные участки земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Петропавловского муниципального района ФИО3 <адрес> ФИО2 выдано разрешение № и № на реконструкцию <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составлен градостроительный план земельного участка.

ФИО2 заключены договора подряда с кадастровым инженером ФИО11 на выполнение кадастровых работ в связи с изменением площади квартир, по результатам которых кадастровым инженером были изготовлены технические планы, ДД.ММ.ГГГГ - на <адрес> площадью 102,3 кв.м. с кадастровым номером №; ДД.ММ.ГГГГ – на <адрес> площадью 157,1 кв.м. с кадастровым номером №, и ДД.ММ.ГГГГ – на здание с кадастровым номером №, общей площадью 259,4 кв.м.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления Инспекции государственного строительного надзора ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выездного обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ФИО3 <адрес>, принадлежащем ФИО2, выявлено строительство одноэтажного прямоугольного в плане объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство объекта капитального строительства, выданного в установленном порядке.

Из предоставленных сведений Администрации Петропавловского сельского поселения Петропавловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, Правил землепользования и застройки Петропавловского сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области, утвержденных решением Совета народных депутатов Петропавловского сельского поселения от 23.11.2012 г. №19, земельные участки по <адрес> находятся в территориальной зоне с индексом 01 - зоне многофункционального общественно-делового центра. Градостроительным регламентом этой территориальной зоны предусмотрены основные виды разрешенного использования, в том числе вид «Магазины продовольственные и промтоварные», а так же условно разрешенные виды использования, в том числе вид использования - «Для ведения личного подсобного хозяйства».

ФИО2 дважды обращалась в администрацию Петропавловского сельского поселения с заявлениями о переводе <адрес> общей площадью 157,1 кв.м, с кадастровым номером №, из жилой в нежилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления было отказано в связи с не предоставлением необходимым документов в соответствии с регламентом оказания муниципальных услуг, заявление в настоящее время находится на рассмотрении.

Судом первой инстанции установлено, что спорное строение – здание магазина ответчиком ФИО12 возведено на месте принадлежащих ей на праве собственности двух квартир, на принадлежащих ей земельных участках с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – магазины продовольственные и промтоварные и с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. При этом, ФИО2 получены разрешения отдела по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Петропавловского муниципального района ФИО3 <адрес> на реконструкцию двух квартир, расположенных на указанных земельных участках. Как следует из технического плана, площадь здания составляет 259,4 кв.м., назначение объекта – жилое, разрешение на перевод объекта недвижимости из жилого в нежилое отсутствует, разрешение на строительство здания отсутствует.

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца ФИО14 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено ФБУ «ФИО3 региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ФБУ «ФИО3 региональный центр судебной экспертизы Минюста России» судом установлено, что исследуемое строение по высоте помещений, предъявляемым к зданиям общественного назначения, исследуемое строение соответствует требованиям «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009»; нарушены требования п.2. Приказа УО ОКН Воронежской обл. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении графического описания местоположения границ (с перечнем координат характерных точек этих границ) защитных зон объектов культурного наследия, расположенных на территории ФИО3 <адрес>», так как исследуемое строение расположено в защитной зоне объекта культурного наследия – «Церковь Преображенская», расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, а также в защитной зоне объекта культурного наследия - Братская могила №», расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, центр, в границах которых, в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

По расположению относительно границ земельного участка, исследуемое строение не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Петропавловского сельского поселения Петропавловского муниципального района ФИО3 <адрес>, утвержденных приказом департамента и архитектуры градостроительства ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № магазинов, расположенных на территориальной зоне ОД/1, так как не выдержано минимально допустимое расстояние 3 м. до границы соседнего земельного участка № по <адрес>.

Требования в отношении газораспределительных сетей, указанные в п.2, п.30 п.4, п.7, п.15, п.16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей, а также требования, указанные в Сведениях об ограничении на объект недвижимости, содержащихся в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №. При этом был нарушен п. 4.45 «СП 42- 101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» (одобрен Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 № 112), так как запорная арматура газораспределительной сети располагается на расстоянии менее 2 м. от железобетонной опоры высоковольтной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ №4 ЗТП-228 ПС Петропавловка, то есть в ее охранной зоне.

Требования в отношении высоковольтной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ №4 ЗТП-228 ПС Петропавловка, указанные в п.8, п.10, п.11 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009№N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»), а также требования указанные в Сведениях об ограничении на объект недвижимости, содержащихся в Выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, не нарушались.

По противопожарным расстояниям, исследуемое строение соответствуют требованиям п. 4.3., табл. 1 СП 4.13130.2013, так расстояние от данного строения до строений на соседних земельных участках составляет более 6 м. (минимально допустимое расстояние). При этом, не выполняется требование п. 8.1.4 СП 4.13130.2013, так как ширина проезда для пожарных автомобилей при высоте здания или сооружений до 13 м. составляет менее 3,5 м., а также требованиям п. 8.1 «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 19.05.2022 N 389/пр) (ред. от 26.07.2022), так как в помещениях строения отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

По организации кровли, исследуемое строение (жилой дом) не соответствует нормам СП 17.13330.2017, так как организованный водоотвод с кровли выполнен частично (отсутствуют водосточные желоба и водосточные трубы со стороны участка № по <адрес>), а также отсутствуют снегозадерживающие устройства (данное несоответствие устраняется путем установки требуемых элементов).

Несущие конструкции исследуемого строения не имеют повреждений в виде деформаций, прогибов, перекосов конструкций стен, перекрытий и кровли, которые могли бы свидетельствовать об утрате ими несущей способности, что соответствует требованиям ст. 7, ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 Технический регламент о безопасности здании и сооружений», то есть механическая безопасность выполняется, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. При этом, конструкция кровли не соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как частично не оборудована водоотводными и полностью не оборудована снегозадерживающими устройствами, что может привести к сходу снежных масс на граждан, а, следовательно, создает угрозу их жизни и здоровья; ширина проезда для пожарных автомобилей при высоте здания или сооружений до 13 м. составляет менее 3,5 м., в помещениях строения отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении пожара.

Исследуемое строение расположено в кадастровом квартале №, что соответствует разрешениям на строительство, выданным ФИО2 Отделом по строительству и ЖКХ администрации Петропавловского муниципального района на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию <адрес> общей площадью 176,5 кв.м. и <адрес> общей площадью 102,3 кв.м. в жилом доме; строение материал стен и крыши соответствуют указанному в разрешениях на строительство; строение располагалось на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, вместо указанного в Разрешениях на строительство, участка с кадастровым номером №; при производстве измерений площадей помещений <адрес> ходе проведения осмотра, их общая площадь составила 158,4 кв.м., что менее указанной в Разрешении на строительство площади 176,5 кв.м.; при производстве измерений площадей помещений <адрес> ходе проведения осмотра, их общая площадь составила 101,7 кв.м., что менее указанной в Разрешении на строительство площади 102,3 кв.м.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что в результате проведенной реконструкции двух квартир произошло изменение параметров спорного строения по высоте и площади,полагал, что оснований для признания возведенного истцом в ходе реконструкции строения самовольной постройкой не имеется. Тот факт, что в соответствии с документами на объект недвижимости назначение спорного строения – жилое помещение, хотя строение частично используется под магазин непродовольственных товаров, также не является основанием для признания его самовольной постройкой, поскольку строение расположено на земельных участках, один из которых имеет вид разрешенного использования - для магазина.

Из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «ФИО3 региональный центр судебной экспертизы Минюста России» следует, что строение по адресу: ФИО3 <адрес> целом соответствует противопожарным и санитарным нормам и правилам, техническое состояние спорного здания угрозу жизни и здоровью граждан не создает, так как какие-либо дефекты и повреждения конструкции, свидетельствующие о нарушении требований действующих нормативных документов в строительстве, свидетельствующие о возможности обрушения конструкций, не выявлены.

Данное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства, оценка которому была дана в совокупности с иными доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами № и 36:22:0100009:648, на которых возведено спорное строение, входят в защитную зону «Объект культурного наследия «Братская могила № 236», «Объект культурного наследия «Церковь Преображенская», а также то, что часть земельного участка с кадастровым номером № расположена в границе охранной зоны электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр-«Воронежэнерго» объект ВЛ 0,4 кВ № 3 ЗТП-228 ПС Петропавловка, а часть земельного участка с кадастровым номером № расположена в границе охранной зоны объекта газоснабжения, не является достаточным основанием для сноса строения, которое в целом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правовому режиму земельных участков, на которых размещен спорный объект, не создает угрозу гражданам.

Из ответа прокуратуры <адрес> ФИО3 <адрес> и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управлением по охране объектов культурного наследия ФИО3 <адрес> в ходе проведенной выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО3 <адрес>, нарушений режима использования земель в границах территории объектов культурного наследия, несоблюдение ограничений, установленных в границах охранной зоны, не выявлено.

Требования в отношении газорапределительных сетей и в отношении высоковольтной линии электроперадач возведенным строением не нарушены. Как следует из ответа главного инженера Петропавловского РЭС от 30.12.2021, по результатам выезда на место установлено, что строящийся магазин находится в охранной зоне опоры № 7б ВЛ-0,4 кВ, № 4 ЗТП-228 ПС Петропавловка; расстояние от магазины до опоры 1,5 м., но в связи со сложившийся ситуацией плотности застройки в центре <адрес> данный магазин опоре 0,4 не угрожает.

Согласно ответу врио начальника отделения НД и ПР по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений по пожарной безопасности на территории домовладения, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, не выявлено.

Определением Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано.

Отказывая ФИО1 е.С. в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статей 56, 85, 94, 96, 98 ГПК РФ, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что при возведении в ходе реконструкции спорного строения ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, которые нарушают права истца как собственника смежного земельного участка; не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что расположение строения создает существенные препятствия в осуществлении пользования принадлежащим истцу имуществом и его обслуживании.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 54 828 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Ссылки апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения ошибочны.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Закон не содержит четких критериев определения существенности или несущественности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и вследствие этого существенность нарушений должна устанавливаться на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным относятся такие неустранимые нарушения, которые, например, могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.) отражено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Вместе с тем, отсутствие автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, ширина проезда для пожарных автомобилей при высоте здания или сооружения до 13 м. составляет менее 3,5 м, отсутствие водосточного желоба и водосточной трубы со стороны участка № 15, отсутствие снегозадерживающими устройствами существенным нарушением не является, на конструктивную прочность здания не влияют, относятся к устранимым недостаткам.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: