Решение по делу № 11-67/2018 от 19.06.2018

Мировой судья Волкова М.П.    Дело № 11-67 (2018)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     07 августа 2018 года                                           г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

с участием истца Пикарского В.М., представителя ответчика ООО УК «Центр управления МКД»(ранее-ООО УК «Сибирь»)БаблаковойО.Г.,действующей на основании доверенности от 22 июня 2018 г. сроком действия до 31 декабря 2018 года, ответчицы Фоменко О.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Пикарского В. М. к ООО управляющая компания «Сибирь», Фоменко О. И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

апелляционную жалобу на решение Мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пикарского В. М. к ООО управляющая компания «Сибирь», Фоменко О. И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании материального ущерба в размере 20766,59 рублей, неустойки в размере 10591 рублей, убытков в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, отказать.

Взыскать с Пикарского В. М. в пользу ООО управляющая компания «Сибирь» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

    УСТАНОВИЛ:

Истец Пикарский В.М обратился в суд с иском к ООО УК «Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 24 сентября 2017 г. произошло затопление его квартиры. 25.09.2017 г. ООО «АчинскТеплоВодоУчет» составлен акт технического обследования его квартиры, согласно которого сантехническое оборудование квартиры находится в рабочем состоянии, герметичность не нарушена, протечек не обнаружено. В зале наблюдаются протечки по всей площади потолка. Также была обследована квартира № №, расположенная выше этажом квартиры истца и установлено, что сантехническое оборудование находится в удовлетворительном состоянии, герметичность не нарушена, следов затопления не обнаружено. 28.09.2017г. произошло повторное затопление квартиры истца, составлен акт о том, что сантехническое оборудование квартиры находится в рабочем состоянии, герметичность не нарушена, протечек в местах прохода стоков через перекрытие не обнаружено. Также было указано на необходимость осмотреть сантехническое оборудование квартиры №. Он неоднократно обращался в ООО УК «Сибирь» с требованием возместить ему ущерб, причиненный затоплением, в чем ему было отказано на том основании, что причины затопления его квартиры не выявлены, вероятность подтопления произошла по халатности собственников вышерасположенных квартир. Просил взыскать с ООО УК «Сибирь» стоимость ущерба 20 766,59 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 10 591 рублей,убытки в размере 2000 рублей, понесенные им за составление сметы по ремонту квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ползу истца (л.д. 2-6).

Впоследствии исковые требования Пикарским В.М. были изменены, истец просил взыскать вышеуказанные суммы с управляющей компании ООО УК «Сибирь» и с собственника квартиры № № по <адрес> Фоменко О.И. (л.д. 205-208, т.2).мотивируя исковые требования к Фоменко О.И. тем, что на его взгляд, Фоменко О.И. умышленно не предоставляла доступ к своей квартире № № по <адрес> в течение месяца, впустила комиссию в свою квартиру лишь 23.10.2017 г. (л.д. 205-208, т.1).

07 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №56 в г. Ачинске Красноярского края постановлено вышеприведенное решение (л.д. 133-139 т.2).

Истец Пикарский В.М., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой указал, что не согласен с взысканием судебных расходов, просил решение отменить(л.д.142-143, 146 т.2).

Всудебном заседании истец поддержал жалобу по аналогичным основаниям.Пояснил, что считает взыскание с него судебных расходов незаконным, экспертиза ему была не нужна.

Представитель ответчика ООО УК «Центр управления МКД» Баблакова О.Г. Против возражала против отмены решения. Пояснила, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, ответчики доказали отсутствие своей вины. Судебные расходы, понесенные ООО УК «Сибирь» должны быть возмещены.

Третьи лица ООО «Теплосеть», ООО «АчинскТеплоВодоУчет», Данильчук И.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся лиц, суд не усматривает оснований для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Выслушав стороны, проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правильно установив обстоятельства дела, проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено, а судом не установлено доказательств того, что затопление квартиры и возникновение вследствие этого ущерба у истца произошло по вине ООО УК «Сибирь» и Фоменко О.И., в то время как последними представлены доказательства отсутствия их вины в затоплении.

Мировым судьей правильно установлено, что общедомовое имущество многоквартирного жилого дома по <адрес> на момент затопления в сентябре 2017 г. находилось в технически исправном состоянии, течей и порывов трубопроводов, относящихся к общедомовому имуществу, не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2017 г., от 12.09.2017 г., паспортом готовности жилого дома к работе в зимних условиях 2017-2018 г.г., паспортом теплового пункта, актами гидропневматической промывки (продувки) внутренней системы отопления жилого дома от 16.06.2017 г. (л.д. 155-160).

Из буквального содержания акта от 24.09.2017 г. следует, что аварийная бригада при выезде в квартиру на <адрес>, отключили кухню. В судебном заседании представитель ответчика уточнила, что были отключены все стояки.При этом стороны не отрицали, что после действий аварийной бригады затопление прекратилось, что исключает неисправность общедомового имущества.

Кроме того, мировым судьейбыло установлено, что самим истцом Пикарским В.М. не отрицалось, что при осмотре 25 и 28 сентября 2017 г. его квартиры, а также квартиры № №, каких-либо порывов, течей в стояках отопления, относящихся к общедомовому имуществу, обнаружено не было. Исковые требования к ООО УК «Сибирь» были завялены истцом лишь на том основании, что управляющая компания своевременно не установила виновных в затоплении его квартиры.

Выводы мирового судьи о доказанности отсутствия вины собственника квартиры № подтверждаются выводами экспертов о том, что исходя из конструктивных особенностей жилого дома по <адрес>, затопить <адрес> водами, излитыми в <адрес>, не затопив при этом квартиры № № и № № практически невозможно.

При этом собственник квартиры № <адрес>, которая расположена под квартирой Фоменко О.И. <данные изъяты> подтвердил, что в сентябре 2017 г. его квартиру не топило.

Также допрошенный мировым судьей эксперт <данные изъяты> суду пояснил, что в случае излития воды из квартиры № №, учитывая имеющийся наклон пола в коридоре и неплотное прилегание входной двери в квартире, воды неизбежна должна была попасть в общий коридор жилого дома. Однако на стенах общего коридора жилого дома никаких следов подтопления ими обнаружено не было. Если бы вода из ванной комнаты квартиры Фоменко О.И. бежала через ее зальную комнату, то при таком количестве излитой воды, пол в комнате Фоменко О.И., который выполнен из деревянной рейки, разбух бы. Однако пол в комнате у Фоменко О.И. был сухой, следов разбухания также обнаружено не было.

Свидетель <данные изъяты> также пояснила, что Фоменко О.И. ее соседка по этажу, она присматривает за квартирой Фоменко О.И. В сентябре 2017 г. никакого излития воды из квартиры Фоменко О.И. в общий коридор она не видела

При этом,допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> дополнительно пояснил, что если бы вода бежала из квартиры №, то прежде, чем попастьв квартиру № она уже бы остыла, а со слов собственника квартиры № вода из квартиры № бежала горячая.

Таким образом, вина ООО УК «Сибирь» и собственника квартиры № Фоменко О.И. обоснованно исключена мировым судьей, в связи с чем в иске было отказано.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям в отношении конкретных ответчиков, в обязанность мирового судьи не входит установление причин затопления квартиры истца.

Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, подробно мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Взыскивая с истца в пользу ответчика ООО УК «Сибирь» расходы, связанные с проведением экспертизы, мировой судья правильно указал на то, что решение принято в пользу ответчиков, а исходя из принципов гражданско-процессуального законодательства, бремя несения судебных расходов возлагается на сторону, не в пользу которой судом принято решение.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что для установления причины затопления мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Научно-Производственное Предприятие «Прогресс». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО УК «Сибирь» (л.д. 72-74, т. 2).

Счета на оплату экспертизы на общую сумму 38 000 рублей были оплачены платежными поручениями от 27.03.2018 г. № 1449 и 24.04.2018 г. № 3337 ООО УК «Сибирь» в общем размере 38000 рублей.

Поскольку экспертиза была оплачена ответчиком, решением суда в иске к ООО УК «Сибирь», Фоменко О.И. отказано, у суда имелись основания для возложения указанных расходов на истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи в этой части также законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, а доводы жалобы необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

    На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░ ░. ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                      ░░░░░░░░.░.░░░░░░░░░░░