Решение по делу № 2-79/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-79/2024

УИД-26RS0021-01-2024-000033-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» марта 2024 г.                          г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина К.В.

при секретаре Авакове А.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности №<адрес> от 25.01.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 116,83 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 541,17 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 234 116,83 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования.

Указывает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс», истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Феникс» по доверенности ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности. Представила письменные возращения, в которых указала, что истец узнал о нарушении его прав более трех лет назад. Договор №Ф-17122018 уступки прав требования, послуживший основанием для возникновения у истца права требования по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, датирован ДД.ММ.ГГГГ. Из приложения № к указанному договору цессии следует, что об условиях возникновения, наличии и размере задолженности со стороны ответчика сторона истца знала в тот же день. Согласно действующим на дату заключения договора общим условиям, условия предоставления и порядок выплаты кредита, а так же меры ответственности к неплательщикам, порядок взыскания задолженности, способы расторжения и прекращения договора размещены на официальном сайте банка в сети Интернет. При несогласии с изменениями клиент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Ответчик не обращался в банк с заявлением о расторжении договора, в связи с чем на ответчика распространяются общие условия в редакции, действующей на момент заключения договора кредитования. Истец достоверно знал о начале течения срока исковой давности в декабре 2018 г.

Обращение истца за выдачей судебного приказа, отмененного определением мирового судьи судебного участка №1 г.Лермонтова от 27.06.2023, не влияет на срок и порядок исчисления срока исковой давности. Истцом не представлено доказательств того, что в 2010 г. банк требовал от должника погашения образовавшейся задолженности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и оснований для его восстановления не имеется.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

Факт заключения кредитного договора с ПАО «МТС-Банк», а так же получение кредитных средств ответчиком ФИО1 не оспаривается.

17.12.2018 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ф-17122018, в соответствие с условиями которого ПАО «МТС-Банк» (Цедент), уступило ООО «Феникс» (Цессионарий), права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из заключенных кредитных договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания акта приема-передачи прав.

Согласно акту приема-передачи прав от 17.12.2018 в соответствии с условиями договора уступки прав требований (цессии) № Ф№ от 17.12.2018, ООО «Феникс» приняло права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО6., общая сумма задолженности по которому составила 234 116,83 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-О, положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору № задолженность ФИО1, в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 234 116,83 рублей, в том числе: основной долг 193 680 руб., проценты на непросроченный основной долг 18 926,91 руб., комиссии 3 407,10 руб., штрафы 18 102,82 руб.

ООО «Феникс» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении задолженности по кредиту.

Не оспаривая наличие задолженности, ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

ДД.ММ.ГГГГ кредитор ООО «Феникс» направил заемщику ФИО1 уведомление о полном погашении задолженности, согласно которому ООО «Феникс» потребовал погашения всей суммы задолженности по договору № в размере 234 116,83 руб. в течение 30 дней с момента получения требования.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в требовании заемщику был установлен срок для досрочного погашения задолженности – 30 календарных дней, то срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Лермонтова вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего как на момент обращения к мировому судье с заявлением вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент обращения данным иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 116,83 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 541,17 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024.

Председательствующий судья                         К.В. Рогозин