Решение по делу № 2-1349/2023 (2-14819/2022;) от 01.12.2022

Дело № 2-1349/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    6 февраля 2023 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                  Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Веры Александровны к Савельеву Андрею Сергеевичу о взыскании компенсации, судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савельева В.А. обратилась в суд с иском к Савельеву А.С. о взыскании денежной компенсации в размере 926125,65 рублей, внесенных ею в счет оплаты по кредитному договору от 16 августа 2012 года, судебной неустойки за неисполнение решения Одинцовского городского суда Московской области в размере 600 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суд, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование требований указала, что погасила общий долг перед банком, в связи с чем, ответчик обязан возместить ей половину выплаченных средств.

Истец в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15(ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.09.2018 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Савельева А.С. и Савельевой В.А. доли признаны равными, по ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

Вместе с тем решением Одинцовского городского суда Московской области 17.11.2022г. судом постановлено исковые требования Савельевой В.А. к Савельеву А.С. о признании долговых обязательств совместным долгом супругов удовлетворить. Признать долговые обязательства по кредитному договору № 0270-МКАSP-R-0000-12 от 16.08.2012г. заключенному между ЗАО «Банк жилищного финансирования» и Савельевым Андреем Сергеевичем, совместным долгом Савельева Андрея Сергеевича и Савельевой Веры Александровны.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку долг по данному кредитным договорам № 0270-МКАSP-R-0000-12 от 16.08.2012г. признан общим долгом бывших супругов Савельева А.С. и Савельевой В.А., в связи с чем, Савельева В.А. вправе требовать с Савельева А.С. ? доли денежных сумм, выплаченных ею по названному кредитному договору.

Судом установлено и следует из представленных расчетных данных, что истец Савельева В.А. 28.10.2022г. подала заявление кредитору АО «ДОМ.РФ» о досрочном погашении кредитного договора № 0270-МКАSP-R-0000-12 от 16.08.2012г. в размере 1 852 251,30 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 84152 от 28.10.2022г., согласно которому погашена задолженность по кредитному договору № 0270-МКАSP-R-0000-12 от 16.08.2012г., закладная 5020800591619, Савельев Андрей Сергеевич, созаемщик Савельева Вера Александровна в размере 1 852 251,30 руб.

Требование истца о взыскании с Савельева А.С. неустойки за неисполнение решения Одинцовского городского суда Московской области в размере 600 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку заявленные требования носят имущественный характер, тогда как судебная неустойка устанавливается при неисполнении требований неимущественного характера.

Доводы Савельева А.С. опровергаются представленными в материалы дела документами из АО «ДОМ.РФ», которые правомерно подписали дополнительное соглашение с Савельевой В.А. на основании вышеупомянутого решения Одинцовского городского суда Московской области.

То обстоятельство, что Савельева В.А, имеет намерение продать свою ? долю квартиры Савельеву А.С., а поэтому с учетом рассмотрения настоящего дела, и иных дел между сторонами будет произведен взаимозачет не могут служить основанием для отказа в настоящем иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчик в нарушения ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств исполнения долговых обязательств по указанному кредитному договору за счет личных средств, размер, внесенных истцом денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, и расчет истца ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, поскольку задолженность по кредитным договорам № 0270-МКАSP-R-0000-12 от 16.08.2012г. признана общим долгом бывших супругов Савельева А.С. и Савельевой В.А., и тот факт, что Савельева В.А. оплатила по кредитному договору № 0270-МКАSP-R-0000-12 от 16.08.2012г. 1 852 251,30 руб., соответственно имеет право на получение с Савельева А.С. денежной компенсации соответствующей ее доли по выплаченным денежным обязательствам в размере ? доли, что составляет по кредитному договору № 0270-МКАSP-R-0000-12 от 16.08.2012г. – 926 125,65 руб., в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и полежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально обоснованные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Савельева Андрея Сергеевича в пользу Савельевой Веры Александровны денежную компенсацию в сумме 926125,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     Москвин К.А.