Решение по делу № 33-5469/2023 от 31.01.2023

    Судья: Лебедев Д.И.                                                             Дело № 33-5469/2023

    50RS0001-01-2021-009800-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2023 года частную жалобу Ли Елены Юрьевны на определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года иск Ли Елены Юрьевны к ООО «Балашиха Парк» о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Судом постановлено с ООО «Балашиха Парк» в пользу Ли Елены Юрьевны взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 159 668 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оценочные услуги в общем размере 34 300 руб., а всего взыскано 273 968 руб. 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Балашиха-Парк» - без удовлетворения.

24 октября 2022 года ответчик ООО «Балашиха Парк» подал в суд заявление, в котором просил взыскать в его пользу с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 619 руб. 20 коп. (пропорционально части исковых требований, в которых судом отказано, с учетом стоимости экспертизы в 129 600 руб.).

Определением суда заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с Ли Елены Юрьевны в пользу ООО «Балашиха Парк» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 360 руб., а всего взыскать 60 360 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Ли Е.Ю. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произведенные заявителем расходы на их оплату подтверждены, иск был удовлетворен частично, в связи с чем заявитель имеет право в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на частичное возмещение судебных расходов по делу, с учетом характера спора, незначительной степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, правомерно и мотивированно взыскал денежную сумму в 15 000 руб.

Следует отметить, что при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) применяется в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принцип разумности несения расходов.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) судом необоснованно завышены, подлежат отклонению по изложенным в апелляционном определении мотивам.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Балашиха Парк» понес расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 129 600 руб., исходя из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 360 руб., что соответствует нормам ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с размером присужденной судом денежной суммы, иную оценку доказательств, основаны на субъективной позиции стороны и ошибочном понимании норм права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ли Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Судья