Решение по делу № 2-17/2011 от 14.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-17/11                      Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

14 января 2011 г.                                                                                    г.Салават

         Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салават Республики Башкортостан Нефедовой Т.М.,при секретаре Гильфановой А.Н., с участием  представителя истца,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полиянова В. Г. к Пестову П.В., обществу с ограниченной ответственностью *  о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии

                                               У С Т А Н О В И Л:

         Истец  Пилиянов просит взыскать с  ответчиков вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю в виде стоимости ремонта в сумме  * руб., утраты товарной стоимости * руб.,а также расходы по оценки ущерба *руб., юридическим услугам в сумме* руб., расходы за оформление доверенности в сумме * руб.,а также госпошлину,в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствии  с участием представителя.

 Представитель истца по доверенности Бауков   иск мотивировал в судебном заседании тем, что   31 октября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортного средства  принадлежащего Полиянову на праве собственности, под его управлением и транспортного средства   под управлением Пестова.  В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Пестов, который выехал на полосу встречного движения, машине   Полиянова причинен ущерб, который частично возмещен ООО «*» в сумме * руб. на основании их оценки. Однако ущерб независимым экспертом был оценен в сумме * руб., в том числе оценена утрата товарной стоимости в сумме * руб. Указанные суммы оба ответчика отказываются выплатить, поэтому пришлось обратиться в суд, нести расходы по оплате услуг представителя и госпошлине, за проведение оценки Полияновым было уплачено * руб.

          Ответчик Осипов не оспаривает вину в причинении ущерба и сумму иска, но иск  не признал, т.к. автогражданская ответственность его на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «*» и страховой суммы достаточно для выплаты ущерба полностью. В судебное заседание не явился,просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «*»   в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, просит рассмотреть иск в отсутствии их представителя, о чем представил заявление.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав  представителя истца,   изучив материалы дела, суд приходит к выводу об    удовлетворении иска за счет ООО «*», в части взыскания с Пестова подлежит отказу,  по следующим основаниям.

  В соответствии со ст.1064, 1079,1072 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего, застраховавший свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховое возмещение недостаточно.

Согласно ст.1,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), страхователь -это лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, страховой случай -это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая выплата составляет не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), принятые во исполнение    Закона,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с положениями раздела IX   Правил возмещению в пределах страховой суммы подлежат:а) реальный ущерб;б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

 В судебном заседании установлено,что вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности при наличии вины Пестова, установлена причинная связь между его действиями  и возникновением вреда, о чем свидетельствуют показания сторон, материалы административного дела, исследованные в судебном заседании, согласно которым 31.10.10 г. около 18 час. 40 мин. напротив дома № * на ул.* в г.Салават Пестов, управляя *,г.р.з. № *, в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал боковой интервал и столкнулся с автомашиной Полиянова, а затем скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. следовательно, ущерб должен быть возмещен в полном  размере.

             В судебном заседании исследованы акт осмотра автомобиля и заключение о размере ущерба в сумме  * руб.,в том числе восстановительная стоимость * руб. и утрата товарной стоимости * руб., представленный истцом. Исследовано также экспертное заключение ООО «*»,согласно которому размер восстановительной стоимости составляет*коп., размер утраты товарной стоимости не определялся.

         Исследовав указанные заключения, суд приходит к выводу, что во внимание должен быть принято заключение представленное истцом, а заключение, представленное ООО «*» надлежит признать недопустимым доказательством, т.к.в отличии от отчета, представленного истцом, в нарушение ст. 4,11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ»,не содержит сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, ответственность которого застрахована, отчет не содержит необходимы сведения, необходимые для полного и двусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. так не указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, не определен размер утраты товарной стоимости.

   Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста  оценщик Огарков В.П., который пояснил, что стоимость работ значительно занижена и не может применяться при оценке ущерба, причиненного автотранспорту импортного производства, к которым относился предмет оценки.

         Наличие акта оценки в деле, опровергают доводы истца, изложенные в отзыве, о том,что Полиянов не оспаривал сумму выплаченного ущерба.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

         Судом не установлено оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой, для наступления солидарной обязанности и в этой части иска следует отказать.

           В соответствии со ст.ст.12,55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.       

В силу ст.98 ГПК РФ, судебные  издержки, понесенные стороной по делу, возмещаются другой стороной стороне, в пользу которой состоялось решение.

Истцом доказано, что им произведены расходы по оценке ущерба в сумме * руб.,* руб. за услуги нотариуса, * руб. за услуги представителя Баукова,который участвовал в судебном заседании, а также оплачена госпошлина в сумме * руб., о чем представлены квитанции, указанные расходы судом признаются, произведенными в связи  с причинением вреда при дорожно-транспортным происшествии, соразмерными, и, подлежащими возмещению всего на сумму * руб.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд  

                                               Р Е Ш И Л:

         Иск Полиянова В. Г. к Пестову П.В., обществу с ограниченной ответственностью *  о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать  с   общества  с ограниченной ответственностью «*»

-в пользу   Полиянова В. Г. к Пестову П.В.,* руб.* коп. в возмещение ущерба, * руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

             Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Салаватский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения окончательного решения через мирового судью.

Мировой судья                                                                    Т.М.Нефедова

Окончательное решение изготовлено 19.01.11 г.