Решение от 30.11.2020 по делу № 2-3236/2020 от 03.08.2020

Дело №2-3236/2020                                                              30 ноября 2020 года

78RS0017-01-2020-003783-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                             Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                          Киселевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Геннадия Геннадьевича к Арашукову Рауль Туркбиевичу Следственному комитету Российской Федерации об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества – <адрес> от ареста, наложенного 25.02.2019 по ходатайству старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследование преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ СК России Горбарчука А.В.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры № <адрес> на основании договора дарения от 05.07.2017, заключенного с близкой знакомой – <ФИО>25, которой указанная квартира перешла в результате соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Истец указывая, что постоянно проживает в г. Москва и ведение дел в отношении спорной квартиры предал представителю по доверенности - <ФИО>10 14.07.2017 спорная квартира была передан в наем <ФИО>11 по договору краткосрочного найма. Дополнительным соглашением от 30.12.2017 срок действия договора найма был продлен до 31.07.2018

01.08.2018 между истцом в лице представителя и <ФИО>11 был заключен новый договор краткосрочного найма сроком до 30.06.2019

В п. 1.4. указанного договора содержится список лиц, которые вправе проживать в спорной квартир – это семья Арашуковых.

Истцу летом 2019 года стало известно, что на спорную квартиру наложен арест в рамках рассмотрения уголовного дела. Между тем причастность к преступлению, в рамках уголовного дела истца не установлена, обвинение истцу не предъявлено, в рамках уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля, где указал, что с Арашуковым Р.Т. не знаком.

В заседание суда не явился истец, извещен о месте и времени судебного заседания, направил своего представителя, который исковые требования поддержала.

В судебное заседание не явились ответчики, третье лицо, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого или использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> на основании договора дарения от 05.07.2017, заключенного с близкой знакомой – <ФИО>25, которой указанная квартира перешла в результате соглашения о разделе совместно нажитого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Истец указывая, что постоянно проживает в г. Москва и ведение дел в отношении спорной квартиры предал представителю по доверенности - <ФИО>10

14.07.2017 между Сидоровым Г.Г. и <ФИО>11 был заключён договор краткосрочного найма жилого помещения, по условиям которого Сидоров Г.Г. передал <ФИО>11 во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также имущество, находящееся в нем.

Срок найма с 14.07.2017 по 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 14.07.2017 к указанному договору стороны пришли к соглашению, что спорное жилое помещение будет выставлено на продажу в октябре 2017 года и в целях просмотра помещения агентами и потенциальными покупателями, наниматель обеспечивает доступ в спорную квартиру указанных лиц.

Дополнительным соглашением от 30.12.2017 к договору от 14.07.2017 срок действия договора продлен до 31.07.2018

01.08.2018 межу Сидоровым Г.Г. и <ФИО>11 был заключён договор краткосрочного найма жилого помещения, по условиям которого Сидоров Г.Г. передал <ФИО>11 во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также имущество, находящееся в нем.

П. 1.4. договора предусмотрен список лиц, проживающих в квартире – <ФИО>3, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14

П. 1.6. договора предусмотрен срок найма с 01.08.2018 по 30.06.2019.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 г. удовлетворено постановление старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследование преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ СК России Горбарчука А.В. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу N №, возбужденному 14.03.2010 г. СО по городу Черкесску СУ СК при прокуратуре РФ по Карачаево-Черкесской Республике <данные изъяты>, наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу.

Указанное решение принято судом на основании ст. 115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно ответу на запрос суда старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследование преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ СК России Горбарчука А.В. указано, что в Главном следственном управлении продолжается расследование уголовного дела № по обвинению Арашукова Р.Р. иных членов преступного сообщества в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Обвиняемые <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержатся в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России.

Кроме того, в соответствии со ст.11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены результаты оперативно-розыскной деятельности для использования в расследовании уголовного дела №.

Так, по полученной оперативной информации в фактической собственности и пользовании Арашукова Рауля Туркбиевича и его близких родственников находится квартира по адресу: <адрес> кадастровый № с кадастровой стоимостью 53 946 297 рублей 19 копеек.

По имеющимся данным, номинальным владельцем, аффилированным с Арашуковым Р.Т., является гражданин РФ <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан 10.03.2004 паспортным столом №1 ОВД Басманного района УВД ЦАО Москвы.

С учетом изложенного, полагаю целесообразным направить имеющиеся сведения в ГСУ СК России для возможного использования при расследовании уголовного дела №.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что постановлением суда в рамках уголовного дела наложен арест на спорную квартиру, принадлежащую истцу, который не признан подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу; однако, ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусматривала возможность наложения ареста на имущество, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия; органом предварительного расследования и судом установлены достаточные основания полагать, что спорная квартира, принадлежащая истцу, могли быть получены в результате преступных действий или предназначались к использованию в преступных целях; арест на спорную квартиру наложен с целью исключения возможности последующего перехода права собственности к другим лицам до окончания производства по уголовному делу, а также для обеспечения возможности рассмотрения необходимых вопросов по данной спорной квартире в судебном порядке; предварительное следствие по уголовному делу продолжается, в связи с чем исключение имущества из ареста до вынесения приговора по уголовному делу и разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу является недопустимым; при таких данных, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 21.10.2014 N 25-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из буквального толкования указанных норм следует, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, доказательств отмены ареста, наложенного постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12.02.2019 в материалах дела не содержится. Суд при рассмотрении настоящего спора не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела.

Поскольку арест квартиры был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, то, довод истца о том, что спорный объект, собственником которого является истец и который к уголовному делу не привлекался, должен быть освобожден от ареста, не может быть признан обоснованным.

При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене данной меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 УПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Сидоров Г.Г. обращался с ходатайством о снятии ареста, однако постановлением старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследование преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ СК России Горбарчука А.В. от 28.04.2020 отказано, при этом указанное постановление истцом не обжаловалось в порядке главы 16 УПК РФ.

Постановление о наложении ареста незаконным не признавалось, уполномоченным органом не отменено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приведя ст. 115 УПК РФ, п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2001 N 1-П, руководствуясь ст. ст. 3, 35, 61, 442 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходит из того, что поскольку обременение имущества, об освобождении от которого ставит вопрос истец установлено в порядке, урегулированным уголовно-процессуальным законодательством, не оспорено, не отменено, обращение в суд с настоящим заявлением по существу фактически представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что постановление суда, ставшее основанием для наложения ареста на имущество на день принятия решения не отменено, уголовное дело по существу не рассмотрено и находится в производстве второго следственного отдела управления по расследование преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ СК России.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.12.2020.