Решение по делу № 8Г-5027/2021 [88-9550/2021] от 18.02.2021

        Дело № 88-9550/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-183/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Губаревой С.А., Руденко Ф.Г.,

с участием прокурора Кириенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО12 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2020 года, кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Кириенко А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы возмещение утраченного заработка за период времени с 21 ноября 2016 года по 01 марта 2017 года в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов на медицинские услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований ФИО1 к РСА отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2020 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 июня 2020 года отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченного заработка, расходов на лечение, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к РСА. В отмененной части принято новое решение, которым с РСА в пользу ФИО1 взысканы утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 просит изменить судебные постановления в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 связи с тем, что в данной части судами допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалу проверки и административному материалу, из которых усматривается, что вина ФИО2 не была установлена, при этом потерпевший ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Также указывает на то, что суд не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика, который является инвалидом 2 группы, нуждается в лечении, его имуществу был причинен вред.

Представитель ответчика РСА по доверенности ФИО10 в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что право на получение компенсационной выплаты наступает в день наступления страхового случая, срок исковой давности по данной категории дел составляет 3 года, при этом истец обратился в РСА 20 ноября 2019 года, исковое заявление подано в суд 15 ноября 2019 года, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло 18 ноября 2016 года. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выводы суда в данной части противоречат сложившейся судебной практике. Суд апелляционной инстанции взыскал с РСА суммы, превышающие лимит, предусмотренный законом, что также не соответствует судебной практике.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Кириенко А.А.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в кассационной жалобе представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие ответчика.

Представитель РСА в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в кассационной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Кириенко А.А., высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 18 ноября 2016 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», допустил наезд на пешехода ФИО1

В связи с полученными в результате происшествия травмами истец с 18 ноября 2016 года по 26 декабря 2016 года находился на лечении в травматологическом отделении МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты с последующим амбулаторным лечением, 1 апреля 2019 года получил вторую группу инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 апреля 2020 года, 14 февраля 2019 года истцу была назначена индивидуальная программа реабилитации инвалида №, 5 апреля 2017 года истцу в нейрохирургическом отделении ГБУ Ростовской области РКБ г. Ростова-на- Дону выполнена операция и он находился на стационарном лечении до 18 апреля 2017 года, после чего он выписан под наблюдение к неврологу по месту жительства.

Согласно заключению экспертизы № от 10 июля 2017 года ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>», утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № и пунктом 6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года.

Ответчик ФИО2 не имел договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем 14 ноября 2019 года истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате компенсации.

4 декабря 2019 года РСА в адрес ФИО1 направлено извещение об отказе в компенсационной выплате в связи с истечением срока для предъявления таких требований, так как дорожно-транспортное происшествие произошло 18 ноября 2016 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 940 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что причиненный истцу вред источником повышенной опасности, управляемым ФИО2 и принадлежащим ему, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом истцом не подтверждено обращение к РСА до подачи иска в суд, в связи с чем требования, заявленные к нему, оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к РСА и взыскании с ФИО2 возмещения ущерба, помимо компенсации морального вреда, ошибочными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что вина ФИО2 в причинении вреда не была установлена, в связи с чем с него не подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, в том числе при управлении источником повышенной опасности, обязано возместить его в полном объеме. Из административного материала усматривается, что повреждение здоровья пешехода возникло по вине водителя, управляющего транспортным средством. При этом причинение вреда здоровью в каждом случае сопровождается нравственными страданиями, обязанность по компенсации которых возлагается на причинителя вреда вне зависимости от формы его вины.

Указание кассатора на его тяжелое материальное положение, состояние здоровья является несостоятельным для неприменения положений о компенсации морального вреда. Данные обстоятельства подлежат установлению судом, разрешающим дело, при определении размера компенсации.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Вопреки утверждению кассатора суды верно определили юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, и приняли во внимание обстоятельства произошедшего, тяжесть травм и длительность лечения истца, нарушение устоявшегося уклада жизни, общее ухудшение самочувствия, исследовали все вынужденные лишения, которые истец претерпел в связи с нарушением здоровья, возникшем по вине ответчика, а также обстоятельства, характеризующие личность ответчика ФИО2, снизив заявленный истцом размер компенсации.

Рассматривая довод кассационной жалобы ответчика РСА о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия кассационного суда признает верным указание суда апелляционной инстанции о том, что обязательный претензионный порядок днем подачи заявления следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется заявление. Согласно копии описи вложения ФИО1 заявление о компенсационной выплате с прилагаемыми документами сдано в почтовое отделение 14 ноября 2019 года, то есть до истечения вышеуказанного трехлетнего срока.

Ссылка кассатора на злоупотребление правом и позднее обращение заявителя несостоятельна, так как законом предоставлены 3 года для обращения за защитой права, соответственно лицо может воспользоваться своим правом в любой день из предоставленных лет, вплоть до последнего дня.

Довод кассационной жалобы ответчика РСА о том, что судом апелляционной инстанции неверно определен размер компенсационной выплаты подлежит отклонению, так как не основан на нормах права. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обоснованно исходил из того, что размер компенсационной выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, подлежит расчету в порядке, установленном Правительством РФ, а именно Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164. Судебная коллегия апелляционного суда не допустила неверного толкования и применения положений указанного постановления.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к тому, что суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО12, кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи