Решение от 29.11.2016 по делу № 2-6675/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-6675/16    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016г.                                  Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смусенок Т.Ю. к ООО «П» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

                     УСТАНОВИЛ:

Смусенок Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «П», указывая на то, что 03.08.2015г. обратилась в Агентство недвижимости «А» с целью подбора и приобретения квартиры в Жилищном комплексе «В», застройщиком которого является ООО «П». Истец выбрала квартиру <адрес> Срок сдачи дома был обозначен 4 квартал 2017г. Стоимость 1 квадратного метра составила 48000 руб. Общая стоимость квартиры составила 1019040 руб. С учётом первого взноса в размере 40%, что составляет 407616 руб., оставшаяся сумма 60% - 611242 руб. делилась на равные части (29 месяцев) до конца 2017г., сумма ежемесячных платежей составила 21084 руб., что позволило бы истице платить квартиру. Для заключения договора истица приехала в офис ООО «ПЕТРОСТРОЙ», однако ответчик отказался подписать договор долевого участия в строительстве и предложил заключить соглашение о бронировании квартиры. 04.08.2015г. между ООО «П» и Смусенок Т.Ю. было заключено соглашение о бронировании <№>, по условиям которого срок бронирования составляет 90 дней, сумма залога составляет 407616 руб., до окончания срока бронирования должен быть оформлен договор долевого участия в строительстве. 04.08.2015г. истица внесла в кассу ООО «П» денежные средства в размере 407616 руб. Срок бронирования истёк 03.11.2015г., от заключения договор долевого участия в строительстве ответчик уклонялся, мотивируя это тем, что Росреестр заблокировал регистрацию Жилищного комплекса «В». Только 16.03.2016г. истица добилась возможности заключить договор долевого участия в строительстве, однако в день предполагаемого подписания договора в договоре была изменена цена 1 кв.м. квартиры, которая составляла 54894,56 руб. в связи с чем истица сочла невозможным заключение договора в силу не платежеспособности. До настоящего времени денежные средства в размере 407616 руб. истице не возвращены, несмотря на неоднократно направленные в адрес ответчика претензии. Смусенок Т.Ю. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 407616 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от присуждённых судом сумм.

Смусенок Т.Ю. и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ООО «П» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо – представитель Агентство недвижимости «А» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015г. между ООО «П» и Смусенок Т.Ю. было заключено соглашение о бронировании <№>, по условиям которого срок бронирования квартиры <адрес> составляет 90 дней, сумма залога составляет 407616 руб., до окончания срока бронирования должен быть оформлен договор долевого участия в строительстве. В случае отказа от бронирования сумма залога возвращается покупателю в полном объёме. Не заключение покупателем договора до истечении установленного срока бронирования признаётся отказом от договора.

04.08.2015г. истица внесла в кассу ООО «П» денежные средства в размере 407616 руб.

В установленный соглашением срок договор долевого участия в строительстве в отношении указанной квартиры между ООО «П» и Смусенок Т.Ю. заключен не был.

Таким образом, денежные средства в размере 407616 руб. подлежат возврату ООО «П» в пользу истицы.

Доказательств возврата истице денежных средств в размере 407616 руб. ООО «П» не представлено.

Доводы ответчика о том, что в адрес истицы направлялись письма с предложением обратиться в офис ООО «П» за получением денежных средств или предоставления банковских реквизитов для их перечисления на счёт истицы, суд считает несостоятельными, поскольку из представленного истицей почтового уведомления следует, что претензия истицы от 13.07.2016г., содержащая банковские реквизиты для их перечисления денежных средств, была получена ответчиком 27.07.2016г., в связи с чем ответчик имел возможность для возврата денежных средств в размере 407616 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «П» в пользу истицы денежные средства в размере 407616 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На правоотношения сторон распространяется Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что требования истицы не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены её права как потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, который суд полагает возможным уменьшить до 30000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 7576,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 407616 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░ ░░░░░ 439616 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7576 ░░░. 15 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2016░.