Решение от 21.09.2015 по делу № 2-2141/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-2140/2015, 2-2141/2015

Решение

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

г. Челябинск «21» сентября 2015 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Метлевой Е. И. к Степановой О. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Метлева Е.И. обратилась в суд с иском к Степановой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. (л.д. 8). В обосновании иска указано, что истец уплатила указанную сумму ПАО Сбербанк для погашения задолженности ответчика по кредитному договору. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требований до <данные изъяты>. (л.д. 157).

Метлева Е.И. также обратилась в суд с иском к Степановой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 48). В обосновании иска указано, что истец уплатила указанную сумму ОАО «Челябинвестбанк» для погашения задолженности ответчика по кредитному договору. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшила исковые требования до <данные изъяты> коп. (л.д. 156).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

Истец Метлева Е.И. и третье лицо Аникин А.Ю. участия в судебном заседании не приняли. Их представитель Свинолупова Е.С. (л.д. 9) в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Степанова О.А. в судебном заседании участия не приняла. Ее представитель Шестакова А.А. (л.д. 100) в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении (л.д. 101-104, 105-108).

Третьи лица Аникин А.Ю., ПАО Сбербанк и ОАО «Челябинвестбанк» участия в судебном заседании не приняли.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по информации ПАО Сбербанк (л.д. 174) между ПАО Сбербанк и Степановой О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу указанной нормы и исходя из графика платежей (л.д. 14) на ответчика была возложена обязанность осуществить в пользу ПАО Сбербанк ряд платежей для погашения долга по кредиту и процентам.

Как следует из обоснования иска и объяснений истца, часть указанных платежей за ответчика были совершены истцом.

Как видно из имеющихся в материалах дела приходных кассовых ордеров (л.д. 15-16, 140-144) и копии лицевого счета (л.д. 139), истец уплатила ПАО Сбербанк денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Доказательств того, что истец совершила в пользу ПАО Сбербанк иные платежи во исполнение кредитных обязательств ответчика, материалы дела не содержат. Приобщенные к делу копии сберегательной книжки ответчика (л.д. 10-13) и выписки по банковскому счету (л.д. 28-29, 138-) доказательственного значения в данном случае не имеют, так как содержат лишь сведения о размере уплаченной суммы и дате оплаты, но не о личности плательщика.

Кроме того, как следует из информации ОАО «Челябинвестбанк» (л.д. 66), между ОАО «Челябинвестбанк» (со стороны банка), Степановой О.А. и Аникиным А.Ю. (со стороны заемщиков) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>

По смыслу ст. 819 ГК РФ на ответчика и Аникина А.Ю. была возложена обязанность осуществить в пользу ОАО «Челябинвестбанк» ряд платежей для погашения долга по кредиту и процентам.

Как следует из имеющихся в материалах дела квитанций (л.д. 55-59, 76-86) истец уплатила ОАО «Челябинвестбанк» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Хотя имеющиеся в деле квитанции не содержат прямого указания о личности плательщика (фамилию, имя, отчество) суд идентифицирует их принадлежность по подписи лица, осуществившего внесение денежных средств - в судебном заседании никем не оспаривалось, что в квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи истца.

Доказательств того, что истец совершила в пользу ОАО «Челябинвестбанк» иные платежи во исполнение кредитных обязательств ответчика и третьего лица, материалы дела не содержат. Имеющаяся в материалах дела выписка по банковскому счету (л.д. 67-75) доказательственного значения в данном случае не имеет, так как содержит лишь сведения о размере уплаченной суммы и дате оплаты, но не о личности плательщика.

Ответчик не представила доказательств того, что между сторонами имело место какое-либо соглашение, предполагающее безвозмездное исполнение истцом обязательств по кредитным договорам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу п. 2 той же статьи данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В результате совершенных истцом платежей ответчик сберегла денежные средства, которые она должны была потратить в целях исполнения кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк и ОАО «Челябинвестбанк». При таких обстоятельствах уплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию по правилам ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

Сумма безосновательно сбереженных ответчиком денежных средств по обязательствам перед ПАО Сбербанк составила <данные изъяты>

Кредитный договор с ОАО «Челябинвестбанк» предполагал солидарную обязанность ответчика и Аникина А.Ю. по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, осуществляя платежи в пользу названного банка, истец исполнила обязательства не только ответчика, но и Аникина А.Ю. Вместе с тем, к Аникину А.Ю. требований о взыскании неосновательного обогащения заявлено не было. Суд полагает, что в рассматриваемом случае возложение обязанности по возврату неосновательного обогащения полностью на ответчика не отвечает требованиям справедливости, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма безосновательно сбереженных ответчиком денежных средств по обязательствам перед ОАО «Челябинвестбанк» составила <данные изъяты>

В общей сложности размер неосновательного обогащения ответчика составил <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению - по правилам ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что названные денежные средства не подлежат возврату по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 1109 ГК РФ - в связи с тем, что истец осуществила платежи в интересах собственного сына Аникина А.Ю. В рассматриваемом случае ответчик не представила доказательств того, что истец при осуществлении платежей подразумевала последующее отсутствие у ответчика каких-либо обязательств, связанных с данными платежами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обращение в суд с иском ценой в <данные изъяты> руб. предполагает уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с иском ценой в <данные изъяты>

Истец при обращении в суд уплатила государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты>

Требование о взыскании <данные изъяты>. удовлетворено в сумме <данные изъяты>., то есть на <данные изъяты>. При таких обстоятельствах уплаченная истцом по данному требованию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит возмещению ответчиком на сумму <данные изъяты>

Требование о взыскании <данные изъяты>. удовлетворено в сумме <данные изъяты> руб., то есть на <данные изъяты>%. При таких обстоятельствах уплаченная истцом по данному требованию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возмещению ответчиком на сумму <данные изъяты>

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: