Решение по делу № 33-7001/2015 от 08.04.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7001/2015 Судья: Хмелева М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Охотской Н.В.
судей	Кордюковой Г.Л., Ильинской Л.В.
при секретаре	Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года гражданское дело № 2-166/2015 по апелляционной жалобе КВА на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года по иску Закрытого акционерного общества «ГУТА–Страхование» к КВА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее - ЗАО
«ГУТА-Страхование») обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-
Петербурга с исковым заявлением к КВА, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 августа 2011 года в 08 часов 55 минут на пересечении наб. реки Карповки и пр. Медиков в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки «Шкода», г.р.з. №... под управлением ДКД, автомобиля марки «Мицубиси», г.р.з. №... под управлением ЕАА, автомобиля марки «Сузуки», г.р.з. №... под управлением КВА

По результатам проведенной ОГИБДД УВД по Петроградскому району проверки установлена вина КВА в нарушении пп. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД).

В результате ДТП автомобиль «Шкода», принадлежащий на праве собственности Дебижа К.Д. и застрахованный по рискам «КАСКО» в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису №ТС10/093570 от 09мая 2011 года, получил механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа заменяемых деталей согласно заключению ООО «МЭТР» №... от 22 октября 2011 года составила <...> рублей <...> коп., что превысило 75% его страховой стоимости - <...> рублей. Страховое возмещение подлежит выплате исходя из стоимости автомобиля, с учетом 3,12% его износа (за период с момента страхования до момента наступления страхового случая - 95%), с учетом годных к использованию остатков (<...> рублей) и составил <...> рублей (<...>-3,12%-<...>).

ЗАО «ГУТА-Страхование» исполнило свои обязательства по договору, перечислив ДКД денежные средства в размере <...> рублей.

Риск гражданской ответственности водителя КВА за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, был застрахован в ООО «СК «ОРАНТА» согласно полису №.... Во исполнение обязательств страховщика, ООО «СК «ОРАНТА» перечислено ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере лимита ответственности -<...> рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере <...> рублей (<...> – <...>).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года исковые требования ЗАО «ГУТА – Страхование» удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с КВА в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

В апелляционной жалобе КВА просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 188 – 189), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае - в размере 120 000 рублей, согласно редакции ст. 7, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

При этом следует руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела установлено, что 11 августа 2011 года в 08 часов 55 минут на пересечении наб. реки Карповки и пр. Медиков в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шкода», г.р.з. №... под управлением ДКД, автомобиля марки «Мицубиси», г.р.з. №... под управлением ЕАА, автомобиля марки «Сузуки», г.р.з. №... под управлением КВА

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 августа 2011 года, водитель КВА, управляя автомобилем Сузуки, нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД. КВА признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

В результате ДТП автомобиль марки «Шкода», принадлежащий на праве собственности ДКД и застрахованный по рискам «КАСКО» в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису <...> от 09 мая 2011 года, получил механические повреждения.

Из расчета ЗАО «ГУТА-Страхование» следует, что сумма страхового возмещения составила <...> рублей: износ ТС (по ПТС) : <...>,12% = <...> рубля; сумма страхового возмещения с учетом износа: <...>-<...> = <...> рублей; сумма страхового возмещения с учетом вычета годных остатков составит <...>-<...> = <...> рублей.

ЗАО «ГУТА-Страхование» исполнило свои обязательства по данному страховому случаю, перечислив ДКД денежные средства в размере <...> рублей

Риск гражданской ответственности водителя КВА за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, был застрахован в ООО «СК «ОРАНТА» согласно полису <...>. Во исполнение обязательств страховщика, ООО «СК «ОРАНТА» перечислено истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности - <...> рублей.

По ходатайству ответчика КВА, не согласного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ЗВМ ООО «ПетроЭксперт» от 19 января 2015 года №..., рыночная стоимость в неповрежденном состоянии автомобиля Шкода, г.р.з. №..., на момент ДТП 11 августа 2011 года составляет <...> рублей; восстановление автомобиля Шкода, г.р.з. №..., после ДТП, произошедшего 11 августа 2011 года целесообразно; величина ущерба на момент ДТП 11 августа 2011 года автомобиля Шкода, г.р.з. №... составляет <...> рублей <...> коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода на дату ДТП составляет с учетом износа <...> рублей <...> коп., без учета износа -<...> рубля.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно не установил оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика КВА, как виновного лица, ущерба в размере <...> рублей. Оснований для отказа в возмещении ущерба в порядке суброгации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в иске надлежит отказать, поскольку суд не учел стоимость годных остатков автомашины, и их принадлежность поврежденному автомобилю, поскольку сумма годных остатков и страховое возмещение превышает размер вреда, подлежащий возмещению ответчиком, судебной коллегией не может быть принят в силу своей ошибочности, поскольку размер ущерба, рассчитанный судебным экспертом, определялся исходя из стоимости расходов, которые лицо должно понести для восстановления поврежденного имущества.

В данном случае сумма ущерба установлена исходя из стоимости восстановительного ремонта и исключение из суммы ущерба стоимости годных остатков законом не предусмотрено.

Таким образом, объем подлежащего возмещению вреда установлен судом на основании исследования и оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всех представленных доказательств.

Из изложенного следует, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу КВА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: