Решение по делу № 10-5/2020 от 06.08.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года                                                        <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

                                                                Председательствующего судьи        - Захаровой И.А.

                                                                при секретаре             - ФИО8

                                                                с участием прокурора            - ФИО4

                                                                инспектора                                                    - ФИО5

                                                                защитника                - адвоката ФИО2

                                                                осужденного                                                  - ФИО1

                                                                    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО2 на постановление исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> о замене исправительных работ лишением свободы

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, холостому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: РК, <адрес>,

                                                                    осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства

                                                                    изучив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО2, письменные возражения начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО3, государственного обвинителя ФИО4, материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции,

                                                                    руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

                                                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства.

    Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, мотивируя доводы тем, что последний злостно уклоняется от отбывания наказания.

                                                                             Постановлением исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> о замене ФИО1 назначенного наказания в виде исправительных работ лишением свободы было удовлетворено.

                                                                    В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ постановлено заменить ФИО1 неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев 5 дней исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства лишением свободы сроком на 31 день с отбыванием наказания в колонии-поселении.

                                                                    Не согласившись с данным постановлением, защитником осужденного ФИО1 – адвокатом ФИО2 подана апелляционная жалоба в интересах осужденного.

           В своей жалобе адвокат обращает внимание на тот факт, что из материалов дела не следует, что после того, как ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ, что он был предупрежден о возможности замены на лишение свободы в случае злостного уклонения от отбывания наказания, или он получил письменное предупреждение об ответственности в случае неявки в УИИ в 2020 году. Подтверждения о надлежащем уведомлении осужденного о необходимости явиться к сотрудникам УИИ или трудоустроиться по направлению УИИ материалы дела не содержат, письменное предупреждение за это ему не выносилось.

         Адвокат ФИО2 указывает, что нарушения, перечисленные в представлении рассмотрены судом. Нарушения, указанные в обжалуемом постановлении допущены без вынесения предупреждения, после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении представлений.

         Так, что ФИО1 в 2020 г. ни разу не было вынесено письменное предупреждение о неявке по вызовам УИИ или отказа исполнить направление на работу. При этом не представлено подтверждения тому, что ФИО1 какое-либо предписание было получено, а также то, что оннадлежащим образом уведомлялся о вызовах в УИИ или не исполнил направление на работу.Более того с момента увольнения с работы ФИО1 направление на работу УИИ исполнял регулярно.

            Защитник апелляционную жалобу также мотивирует тем, что инспекцией был пропущен срок обращения с настоящим представлением, поскольку согласно пункта 104 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 142 представление о замене исправительных работдругим видом наказания инспекция направляет в суд в течение трех суток (без учета выходных и праздничных дней) со дня установления факта совершения повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, а в отношении осужденного, скрывшегося с места жительства, - после проведения первоначальных розыскных мероприятий.

          Таким образом, защитник осужденного ФИО1-адвокат ФИО2 считает, что в представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалах отсутствовали данные, которые могли бы быть оценены в качестве достаточных оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. А также, что судом первой инстанции не в полной мере были проверены все имеющие значение для дела обстоятельства, которое фактически в совокупности не свидетельствуют о злостности уклонения ФИО1 от отбывания наказания.

                                                                    В связи с этим, адвокат ФИО2 считает, что постановление исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория ) мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене ввиду несоответствия требованиям ст. 7 УПК РФ, а в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО3 необходимо отказать.

                                                                    В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по <адрес> по ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3 указывает, что ФИО1 будучи осужденным к наказанию не связанному с изоляцией от общества, доверие суда не оправдал, злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ. Допустил нарушение порядка и условия отбывания наказания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте за что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

        Также начальник филиала по <адрес> по ФКУ УИИ УФСИН России по Республике ФИО3 обращает внимание, что ФИО1 ранее неоднократно судим за умышленные преступления, склонен к совершению повторного преступления, на исправления становиться не желает, в отношении осужденного ранее в суд дважды направлялись представления о замене исправительных работ лишением свободы, после вынесенного ему предупреждения, девять раз нарушил порядок и условия отбывания наказания, цели наказания не достигнуты.

        Доводы адвоката ФИО2 о том,что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являлся на работу в период самоизоляции и по причине плохого самочувствия, опровергаются материалами представления и не распространяются на непрерывно действующие и обеспечивающие нормальные жизненные условия населения предприятия, которым и является МБУ «Порядок». Каких-либо документов из медицинских учреждений, подтверждающих болезнь, либо плохое самочувствие, препятствующеевыходу на работу ФИО1 не предоставлял. Более того, лично пояснял, что в указанные дни на стационарном и амбулаторном лечении не находился, оправдательных документов не имеет.

        Обращает внимание, чтопредупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания было вынесено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. И ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями суда в удовлетворении ранее направленных представлений о замене ФИО1исправительных работ лишением свободы было отказано. Процедура вынесения предупреждения и последующего направления представления в суд, в случае повторного нарушения, применима только к начальной стадии доказывания и признания осужденного злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ.

       Осужденному вручались предписания о явке на предприятие и он надлежащим образом уведомлялся о вызовах в УИИ. При вручении предписаний о явке на предприятие и уведомлений о явке в УИИ от осужденного отбиралось соответствующее объяснение и под роспись вручалось уведомление.

      Более того, ДД.ММ.ГГГГ осужденный не явилсяна регистрацию ( приложение стр. 23); ДД.ММ.ГГГГ не явился по вызову( приложение стр. 5,6); в течении 5-ти дней не явился в МУП «Уют» по предписанию врученному 02.06.2020( приложение стр. 4,6); ДД.ММ.ГГГГ не явился по вызову ( приложение стр. 7,8).

          Считает, что все имеющие существенное значение обстоятельства подтверждаются доказательствами и правильно установлены судом первой инстанции. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

        В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО2, государственный обвинитель ФИО4 просил постановление мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО2 - без удовлетворения. Обратил внимание суда, что что на момент внесения в суд представления осужденный ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания. Установлено, что ФИО1 после вынесения ему письменного предупреждения ДД.ММ.ГГГГ нарушил порядок и условия отбывания наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, тем самым ФИО1 не осознал назначенного ему судом наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления встать на стремиться, ввиду чего его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

          Полагает, что судом соблюдены требования закона при принятии решения о замене ФИО1 не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев 5 дней исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства на лишение свободы, сроком 31 день с отбыванием наказания в колонии-поселении.

                                                                    В суде защитник осужденного – адвокат ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить ее требования.

                                                                    Осужденный ФИО1 поддержал доводы указанные его защитником в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, вместе с тем указал о своем желании приступить к отбытию наказания в виде исправительных работ.

                                                                    Представитель ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> и <адрес>- инспектор по <адрес>, капитан внутренней службы ФИО5 поддержала возражения и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

                                                                    Помощник прокурора <адрес> ФИО4 полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют и что, имелись все основания для принятия мировым судьей решения о замене наказания в виде обязательных работ осужденному ФИО1, который злостно уклоняется от отбывания указанного наказания.

                                                                    Потерпевшая ФИО6У. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО2 извещена надлежащим образом.

                                                                    Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

                                                                    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

По смыслу закона, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, подлежит проверке обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, указанных в ч. 2 ст. 46 УИК РФ. В отношении лиц, отбывающих исправительные работы следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (прогул, увольнение с работы, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного работать.

         Согласно ст. 50 ч. 4 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

                                                                    Мировой судья, заменяя осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ исследовал и оценил в совокупности представленные материалы.

                                                                    Так, материалы дела, по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> содержат сведения, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, в связи с чем ему было вынесено письменное предупреждение, в отношении него были направлены представления о замене исправительных работ лишением свободы, в удовлетворении которых было отказано.После чего, осужденный снова допустил нарушение порядка и условия отбывания наказания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте за что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Также, после вынесения предупреждения осужденный ФИО1 девять раз нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ.

                                                                    Судья первой инстанции, по результатам рассмотрения представления пришел к выводу о том, что ФИО1 несмотря на разъяснения порядка и условий отбывания наказания и вынесенные предупреждения, без уважительных причин не отбывает исправительное работы и тем самым злостно уклоняется от отбывания наказания, в связи с чем на основании положений части 3 ст. 50 УК РФ исправительные работы заменены на лишение свободы.

                                                                    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопросы, связанные с исполнением приговора, регулируются не только соответствующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, но и иными нормативными правовыми актами, к числу которых относится приказ Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 142 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества",

          При этом учтены положения раздела 5 пункта 105 приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно правового характера без изоляции от общества», что в случае отказа суда в замене исправительных работ другим видом наказания инспекция вносит в суд повторное представление после совершения осужденным любого из перечисленных в части первой статьи 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации нарушения порядка и условий отбывания наказания.

                                                                    Суд второй инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют представленным и исследованным материалам, согласно которым ФИО1 не отбытый срок наказания составляет 3 месяца 5 дней, из 7 месяцев исправительных работ, назначенных приговором суда, при этом, получая направления на трудоустройство, не являлся на работу без уважительных причин, и, несмотря на письменные предупреждения, рассмотрения двух представлений о замене исправительных работ лишением свободы судом, продолжал уклоняться от отбывания наказания.

                                                                    Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах представления сведений о надлежащем извещении осужденного о необходимости явки в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, а также трудоустроиться по направлению для отбывания наказания в виде исправительных работ на предприятие, несостоятелен так как опровергается материалами дела.

                                                                    Предприятие, на котором осужденный ФИО1 должен был по направлению инспекции отбывать наказание в виде исправительных работ МБУ «Порядок» относится к предприятиям, которые непрерывно действуют и обеспечивают нормальные жизненные условия населения, в связи с чем, доводы защиты о том, что ФИО1 не являлся на работу в период самоизоляции так же не принимаются судом второй инстанции во внимание. Материалы представления так же не содержат подтверждающих и оправдательных документов неоднократного отсутствия осужденного на предприятии.

                                                                    Суд также соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии необходимости вынесения повторного письменного предупреждения о замене исправительных работ в случае отказа суда о замене исправительных работ другим видом наказания.

                                                                    Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ и необходимости замены такого наказания на лишение свободы.

                                                                    С данным выводом не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено обоснованно.

                                                                    Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

                                                                    При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

                                                                    На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

                                                                    Постановление исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория ) мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО1 неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства лишением свободы на 31 день с отбыванием наказания в колонии-поселении - оставить без изменения.

                                                                    Апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

                                                                            Судья             /подпись/                                                   И.А. Захарова

Копия верна

Судья                                          И.А. Захарова

Секретарь                                   ФИО8