Решение по делу № 2-7/2024 (2-50/2023; 2-875/2022;) от 09.09.2022

     к делу № 2-7/2024

УИД 23RS0035-01-2022-001713-95

Решение

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская                05 марта 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Резанцевой Л.К.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Мартынова В.Г.,

представителя истца Мартынова В.Г. по доверенности Бакукиной А.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Антонова Е.С.,

представителя ответчика Антонова Е.С. по доверенности          Каримова А.И.,

ответчика по встречному иску Мартынова А.В.,

представителя ответчика Мартынова А.В. по ходатайству          Агаркова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова В.Г. к Антонову Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Антонова Е.С. к Мартынову В.Г., Мартынову А.В. о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств и возвращении движимого имущества.

установил:

истец Мартынов В.Г. обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Антонову Е.С., в котором просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ему имущество: прицеп общего назначения к грузовому автомобилю марки СЗАП 8355, категории Е/04, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рамы) №, цвет хаки, государственный регистрационный знак № и ПТС на данный прицеп №.

В обоснование исковых требований указано, что истец Мартынов В.Г. является собственником прицепа общего назначения к грузовому автомобилю марки СЗАП 8355, категории Е/04, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рамы) №, цвет хаки, государственный регистрационный знак №, который он вместе с ПТС № Антонову Е.С. по устному договору о совместной деятельности об осуществлении грузоперевозок и извлечения прибыли. От заключения письменного договора Антонов Е.С. уклонился, требование о возврате в добровольном порядке прицепа и ПТС игнорирует, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Во встречном исковом заявлении ответчик Антонов Е.С. просит расторгнуть договоры купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 53212 и бортового прицепа ГКБ 8350 от 25.09.2021 г. и возвратить ему транспортные средства.

В обоснование встречного иска указано, что истец Антонов Е.С. по договорам купли-продажи от 25.09.2021 г. продал Мартынову А.В. транспортные средства КАМАЗ 53212 и бортовой прицеп ГКБ 8350. Расчет между сторонами договора произведен не был, в связи с чем в обеспечение вышеуказанного договора ему был передан прицеп общего назначения к грузовому автомобилю марки СЗАП 8355, категории Е/04, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рамы) №, цвет хаки, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мартынову В.Г., и ПТС на данный прицеп №. Претензионное требование истца Антонова Е.С. об оплате по договору купли-продажи транспортных средств в размере № руб. Мартынов не исполнили, в связи с чем истец просит вернуть ему КАМАЗ 53212 и бортовой прицеп ГКБ 8350.

В судебном заседании истец по основному иску Мартынов В.Г. и его представитель адвокат Бакукина А.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований, полагали, что встречные исковые требования не относятся к существу рассматриваемого спора, в связи с тем, что стороной по договорам купли-продажи от 25.09.2021 г. истец Мартынов В.Г. не является.

Ответчик по основному иску истец по встречному иску Антонов Е.С. и его представитель адвокат Каримов А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований истцом Мартыновым В.Г., настаивали на удовлетворении заявленных встречных исковых требований. Указали на то, что истец и его сын совместно участвовали в покупке транспортных средств, однако обязательство в течение шести месяцев по оплате их стоимости не исполнили.

Ответчик по встречному иску Мартынов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований, заявленных Антоновым Е.С. Указал, что расчет с Антоновым Е.С. он произвел в полном размере, в обеспечение договора ни он, ни его отец прицеп общего назначения к грузовому автомобилю марки СЗАП 8355, государственный регистрационный знак № и ПТС № не передавали.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В пп. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из разъяснений постановление Пленума N 10/22, изложенных в п. 32, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Кроме того, из ст.ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 постановления Пленума N 10/22, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума N 10/22, следует, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Мартынову В.Г. на праве собственности принадлежит прицеп общего назначения к грузовому автомобилю марки СЗАП 8355, категории Е/04, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рамы) №, цвет хаки, государственный регистрационный знак № и ПТС на данный прицеп № (т.1 л.д. 12). Данный факт сторонами не оспаривался.

В августе 2020 года Мартынов В.Г. передал указанный прицеп и ПТС на него Антонову Е.С. по устному договору о совместной деятельности об осуществлении грузоперевозок и извлечения прибыли. Каких-либо письменных документов, подтверждающих сделку, стороны не оформляли ввиду сложившихся доверительных отношений между ними.

07.05.2022 года Мартынов В.Г. обратился к Антонову Е.С. с требованием возвратить прицеп, которое в добровольном порядке не было исполнено.

Судом установлено и Антоновым Е.С. не оспаривалось, что данный прицеп, а также паспорт транспортного средства находятся в его владении.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение своей добросовестности Мартынов В.Г. указал на то, что спорный прицеп в обеспечение залога по договорам купли-продажи от 25.09.2021 г. не передавал, кроме того стороной по указанным сделкам не является, действий к переоформлению указанного прицепа на Антонова Е.С. не предпринимал. Прицеп поставлен на государственный учет, его собственником до настоящего времени является сам Мартынов В.Г.

Разрешая заявленные встречные исковые требования Антонова Е.С. суд, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст. 219 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с ч.1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии ст. 314 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

Исходя из положений статей 218, 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, исчитается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Относительно договора продажи товара в рассрочку п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом установлено, и сторонами не опровергалось, что 25.09.2021 г между Антоновым Е.С. и. Мартыновым А.В. заключены договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 53212 за № руб. и договор купли-продажи бортового прицепа ГКБ 8350 за № руб.

Ответчиком Антоновым Е.С. к своему встречному исковому заявлению приложены две копии договоров купли-продажи от 25.09.2021 года названных транспортных средств, оригиналы которых суду не представлены (т.1 л.д.34-35). Подписание указанных договоров ответчиком       Мартыновым А.В. оспаривалось. Указанные представленные доказательства (незаверенные копии договоров купли-продажи) не отвечают требованиям допустимости и достоверности, в связи с чем не могут быть положены в основу решения.

Суд кладет в основу решения договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 53212 и договор купли-продажи бортового прицепа ГКБ 8350, копии которых заверены должностным лицом ГИБДД и содержатся в материалах дела в т.1 на л.д. 147-148. Оригинал договора купли-продажи бортового прицепа ГКБ 8350 по запросу суда был предоставлен МРЭО № 12 ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Оригинал договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 53212 предоставлен ответчиком Мартыновым А.В. в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что данный оригинал договора получил при обращении в отдел ГИБДД. Указанное согласуется с заверенной копией, предоставленной МРЭО № 12 ГИБДД в т.1 на л.д.147, т.2 л.д.3, где содержится надпись, что оригинал договора лицо получило на руки.

В судебном заседании ответчик Антонов Е.С. первоначально пояснял, что им подписывались какие-то договоры, но не те, что были предоставлены в ГИБДД.

В связи с тем, что Антоновым Е.С. первоначально оспаривался факт подписания договоров купли-продажи транспортных средств от 25.09.2021 года (КАМАЗа 53212, Х№, год выпуска 1995, и прицепа ГКБ 8350, регистрационный знак №, год выпуска 1984) определением Новопокровского районного суда от 20.10.2023 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Эксперту для производства экспертизы были предоставлены оригиналы договоров купли-продажи транспортных средств и образцы почерка Антонова Е.С.

Согласно заключению № от 19.01.2024 г. эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, рукописные записи и подписи в обоих договорах купли-продажи от 25.09.2021 г. от имени Антонова Е.С. выполнены Антоновым Е.С.

В последующем ответчик Антонов Е.С. в обоснование своих доводов стал ссылаться на то, что им были подписаны пустые бланки договоров купли-продажи.

По ходатайству ответчика Антонова Е.С. в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые указали, что присутствовали при подписании договоров купли-продажи, сообщили, что Антонов Е.С. подписал печатные бланки договоров, которые не были заполнены. Свидетели также пояснили, что деньги при подписании договоров Антонову Е.С. не передавались. В то же время свидетели пояснить, о чем говорили Мартынов А.В. и Антонов Е.С. при подписании договора пояснить не смогли.

В судебном заседании ответчик Мартынов А.В. не отрицал, что Антонов Е.С. подписал незаполненные печатные бланки договоров купли-продажи, которые впоследствии были заполнены при сдаче договоров в МРЭО № 12 ГИБДД, однако указал, что деньги им были переданы Антонову Е.С. в полном объеме до подписания договоров, как и транспортные средства ему были переданы Антоновым Е.С. до подписания указанных договоров.

Факт передачи транспортных средств Антоновым Е.С. Мартынову А.В. до подписания договоров купли-продажи Антоновым Е.С. не отрицался. Однако он указал, что деньги ему так и не были переданы по указанным договорам купли-продажи, а истребуемый истцом Мартыновым В.Г. (отцом ответчика Мартынова А.В.) прицеп общего назначения к грузовому автомобилю марки СЗАП 8355 был передан ему в качестве залога.

Между тем, в п.3 вышеуказанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ содержится печатная запись, согласно которой продавец Антонов Е.С. за проданный автомобиль (ТС) КАМАЗ 53212 деньги в сумме № руб. и за бортовой прицеп ГКБ 8350 деньги в сумме № руб. получил полностью. Цена транспортных средств вписана в договоры рукописно. Записей о рассрочке оплаты договоры купли-продажи не содержат.

В ПТС указанных транспортных средств КАМАЗ 53212 и ГКБ 8350 также содержатся подписи Антонова Е.С., подтверждающие передачу последним транспортных средств Мартынову А.В. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10-11).

Доказательств же передачи Мартыновым В.Г. принадлежащего ему на праве собственности прицепа общего назначения к грузовому автомобилю марки СЗАП 8355, государственный регистрационный знак № в счет обеспечения по договорам Антоновым Е.С. суду не представлено.

Кроме того, ответчиком Антоновым Е.С. также не представлено доказательств наличия договоренности с Мартыновым А.В. о рассрочке в выплате денежных средств по договорам купли-продажи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Руководствуясь положениями статей 432, 454, 455, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что сделки по приобретению КАМАЗа 53212, Х№, год выпуска 1995, и прицепа ГКБ 8350, регистрационный знак №, год выпуска 1984 между Антоновым Е.С. и Мартыновым А.В.состоялись и были исполнены. КАМАЗа 53212, Х№, год выпуска 1995, и прицеп ГКБ 8350, регистрационный знак №, год выпуска 1984 переданы Мартынову А.В.со всем необходимым комплектом документов, оплата произведена в полном объеме, воля Антоновым Е.С. была выражена на передачу транспортных средств в собственность Мартынова А.В.и осуществлении регистрации права собственности за последним на спорный КАМАЗ и прицеп в установленном законом порядке, который владеет ими и пользуется.

Доводы о фальсификации подписи Антонова Е.С. в договорах купли-продажи от 25.09.2021 г. опровергаются выводами эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Суд оценивает критически, как не нашедшие подтверждения доводы Антонова Е.С. о том, что прицеп общего назначения к грузовому автомобилю марки СЗАП 8355, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Мартынову В.Г. был передан ему в счет обеспечения по договорам от 25.09.2021 г.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", в отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, о предпринятых мерах Антоновым Е.С. к осуществлению действий, направленных на регистрацию уведомлений о залоге прицеп общего назначения к грузовому автомобилю марки СЗАП 8355, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи, суд приходит к выводу, что требования Антонова Е.С. о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование своего требования, в связи с чем его производное требование о возвращении движимого имущества полученного по сделкам удовлетворению также не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мартынова В.Г. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Антонова Е.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Мартынова В.Г. к Антонову Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Антонова Е.С. (<данные изъяты>) принадлежащее Мартынову В.Г. (<данные изъяты>) на праве собственности имущество: прицеп общего назначения к грузовому автомобилю марки СЗАП 8355, категории Е/04, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рамы) №, цвет хаки, государственный регистрационный знак № и ПТС на прицеп №

В удовлетворении встречного искового заявления Антонова Е.С. к Мартынову В.Г., Мартынову А.В. о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств и возвращении движимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года.

Судья

Новопокровского районного суда                                      Н.И. Купайлова