Решение от 30.10.2024 по делу № 33-19798/2024 от 20.09.2024

УИД 03RS0005-01-2020-000690-81

Дело № 2-1489/2020

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19798/2024

30 октября 2024 г.                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                            Залимовой А.Р.,

судей                                         Лахиной О.В.,

            Портянова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремИванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Тангаева Р. В. к обществус ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Недвижимость» на решение Октябрьского районного суда г. Уфыот 25 августа 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Тангаев Р.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходови компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования (цессии) №... по договору участия в долевом строительстве жилого адрес/Гл-8 от дата истец является собственником адрес, расположенной в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: адрес. Застройщиком данного жилого дома является ответчик ООО «Служба Заказчика». Однако в процессе ее эксплуатации выявлены строительные недостатки.

Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца с учетом сопутствующих работ согласно техническому заключению специалиста № ДБ16/303 от дата составляет 354 376,80 руб. Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 64 667,20 руб., неустойку в размере 148 087,89 руб., неустойку с дата и по день фактического погашения суммы 64 667,20 руб., расходы за составление технического заключения в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителяв размере 20 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 августа 2020 г. исковые требования Тангаева Р.В. к ООО «Служба заказчика» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ООО «Служба Заказчика»в пользу Тангаева Р.В. взыскана стоимость выявленных несоответствийи дефектов на сумму 64 667 руб., неустойка в сумме 50 000 руб., штрафв размере 57 333,5 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходына представителя в сумме 10 000 руб. Также с ООО «Служба Заказчика»в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3 793,3 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «Прайм-Недвижимость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указываето том, что предыдущим участником ООО «Служба заказчика» - МУП «СЗиТН» принято решение о проведении торгов по отчуждению 100 % доли в уставном капитале ООО «Служба Заказчика». По результатам проведения торгов дата победителем аукциона стало ООО «Прайм-недвижимость», получив право на заключение договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Служба Заказчик». Однако, договор купли-продажи 100 % доли в ООО «Служба заказчика» заключен толькодата по причине уклонения предыдущего участника ответчика от заключения договора. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата прекращено производство по делуо признании ООО «Служба заказчика» несостоятельным, в связи с наличием у должника денежных средств, достаточных для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В указанном определении суд возложил на ООО «Прайм-Недвижимость» обязанность по контролю исполнения требований в отношении ООО «Служба Заказчика», содержащихся в исполнительных документах, а также ответственностьза непогашение задолженности по исполнительным документам, в связи с чем полагает, что решение Октябрьского районного суда адрес дата затрагивает права и обязанности ООО «Прайм-Недвижимость»

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

До начала рассмотрения указанной апелляционной жалобы по существу от ООО «Прайм-Недвижимость» поступил отказ от апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев отказ ООО «Прайм-Недвижимость»от апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представления, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что ООО «Прайм-Недвижимость» апелляционная жалоба в предусмотренном законом порядке отозвана, судебная коллегия считает возможным принять отказ ООО «Прайм-Недвижимость» от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Уфыот 25 августа 2020 г. и прекратить по нему апелляционное производство, поскольку это не противоречит действующим нормам материальногои процессуального права, не нарушает чьих-либо прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░