Решение от 14.10.2022 по делу № 2-1672/2022 от 13.07.2022

Копия                                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года                            <адрес>

Волоколамский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Козловой Е.П.

Помощника Волоколамского городского прокурора         Сидоренко И.А.

При секретаре судебного заседания                 Елиновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.В. к А.В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску А.В.Г. к С.О.В. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У с т а н о в и л:

    Истец С.О.В. обратилась в суд с иском к А.В.Г., в котором просит признать А.В.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, назначение: жилое, общая площадь 49,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. В данной квартире зарегистрирован А.В.Г., что подтверждается выпиской из домовой книги. Ответчик был вселен в вышеуказанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, когда собственником данной квартиры была его мама. Ответчик не является членом ее семьи. В настоящее время ответчик уже длительное время, более десяти лет, не проживает в данной квартире. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратил. Ответчик выехал на постоянное место жительство в другое место, где проживает по сей день. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Она, как собственник, вынуждена нести все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирован. Регистрация ответчика в принадлежащей ей на праве собственности квартире существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением. Применительно к данному делу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, считает ее требования основанными на законе, так как ответчик добровольно, более трех лет назад, выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, утратил интерес к жилому помещению, расходы по оплате коммунальных услуг не нес и не желает нести, не производит ремонт жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем. Попытки вселения в жилое помещение на протяжении трех лет также ответчиком не предпринимались, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилого дома не подавал.

    Истец С.О.В. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности Б.С.А. заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования А.В.Г. считает не подлежащими удовлетворению.

    Ответчик А.В.Г. и представитель ответчика по доверенности К.Н.В. возражали против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, обратились со встречным иском к С.О.В., в котором просят вселить А.В.Г. в жилое помещение, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> с 1989 года. Снимался с регистрации по месту жительства в связи с тем, что находился в заключении до 2000 года. До возникновения указанного спора истец добросовестно полагал, что является собственником 1/3 доли жилого помещения. Никаких сомнений не было, так как истец никогда не отказывался от участия в приватизации. На момент приватизации в спорной квартире проживали Г.Л.Г. (мать истца), Г.С.В. (брат истца), который на момент приватизации был несовершеннолетним и истец. Все документы на приватизацию квартиры оформляла Г.Л.Г., которая говорила, что квартира приватизирована на троих, включая истца и брата истца Г.С.В. Она также говорила, что документы оформлены через БТИ. Истец их лично никогда не видел, всеми документами в семье занималась мать, и не доверять ей оснований не было. В последние годы Г.Л.Г. сильно болела. Г.Л.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. До смерти Г.Л.Г. оплата производилась истцом на ее финансово-лицевой счет, открытый в Мособлеирц. Счет на нового владельца до настоящего времени не открыт. Квитанции об оплате хранились у Г.Л.Г. в квартире. Истец участвовал в расходах на квартиру, долгов по коммунальным услугам до смерти Г.Л.Г. не было. В настоящее время долгов также не имеется, но учитывая спорные правоотношения между истцом и Г.С.В. после смерти матери до апреля 2022 и в последующем с ответчиком, оплата не производилась, так как в адрес истца поступила претензия от нового владельца С.О.В., а в июне 2022 последняя сменила замки в квартире, не уведомив истца об этом. С июня 2022 доступ в квартиру истец не имеет. О судьбе личных вещей не знает. Истец не отказывался от права пользования спорным жилым помещением и проявлял заинтересованность в нем даже в период проживания в другом месте. На факт осуществления оплаты за жилье и коммунальные услуги указывает отсутствие задолженности до февраля 2022 г. К сожалению, в силу того, что квитанции об оплате остались в квартире, доступ к которой невозможен, представить квитанции об оплате не представляется возможным. Помимо участия в расходах на коммунальные услуги, истец участвовал в расходах по производству капитального ремонта в квартире: смене окон на пластиковые. До смерти Г.Л.Г. истец более года ухаживал за ней. Мать истца страдала тяжелой формой сахарного диабета и фактически не выходила из дома с конца 2020 года. В связи с этим имеются сомнения в том, что при совершении сделки дарения квартиры Г.Л.Г. была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Истец намерен оспорить вышеуказанные незаконные сделки. После совершения сделки дарения квартиры от Г.Л.Г., квартира была подарена супруге Г.С.В., а впоследствии от супруги - теще Г.С.В. С.О.В., которая и является владельцем данной квартиры в настоящее время. Указанное жилое помещение является единственным жильем истца. На момент спора в квартире никто зарегистрирован, кроме истца не был. Истец занимал большую комнату в квартире, где находились его личные вещи. В силу разъездного характера работы, истец осуществляет перевозки на дальние расстояния, истец постоянно не проживает в квартире. Временно проживает в квартире жены, иногда вынужден останавливаться у друзей и знакомых, в пользовании или собственности другого жилого помещения не имеет. Г.С.В. снялся с регистрации и длительное время не проживал в указанной квартире. После смерти матери истца возник спор с ответчицей, которая является тещей Г.С.В. В апреле 2022 с телефона Г.С.В. в адрес истца поступило требование о снятии с регистрационного учета. Брат просил указать адрес, где истец временно проживает. Из разговора с братом истец узнал, что С.О.В., теща Г.С.В., является собственником квартиры. Истец пытался связаться с ответчицей, но по телефону, указному в требовании никто не ответил. Позже выяснилось, что это телефон жены Г.С.В. При этом, истица свой адрес места жительства в претензии не указала. Г.С.В. ранее в телефонных разговорах ничего не объясняя, требовал оплаты за квартиру путем перевода на его карту. С чем истец был не согласен и требовал разделения счетов, либо решения вопроса каким образом будет осуществлять оплата. В июне от соседей истец узнал, что в квартире поменяны замки, в известность о смене замков никто не поставил, ключи никто не предоставил. Во второй половине июня, он, приехав в квартиру, открыть дверь не смог, так как замки, действительно, были поменяны замки. В адрес С.О.В. ДД.ММ.ГГГГ на телефон Г.С.В. было направлено требование (претензия) о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Адреса С.О.В. истец не знал, в связи с чем, первоначально претензия направлена на телефон Г.С.В. Претензия осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес С.О.В. направлена претензия о заключении соглашения об определении порядка участия и размера расходов по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Ответа не поступило. В последующем, обе претензии направлены по адресу места жительства ответчицы, но она не получила почтовое отправление, которое было возвращено истцу. В квартире находились личные вещи Истца. По данному факту было написано заявление в полицию. И.о. дознавателя вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что опросить С.О.В. и Г.С.В. не представилось возможным по указанным в заявлении фактам. Кроме этого, истец обращался в жилищные органы, ему дано разъяснение об обращении в органы полиции и суд. Учитывая, что с июня 2022 истец не может использовать жилое помещение ввиду препятствия в пользовании, считает, что непроизведение оплаты по коммунальным услугам является вынужденной и при разрешении спора оплата будет произведена. Ответчик полагает, что истец злоупотребил своим правом.

    Третье лицо ОМВД России по <адрес> городскому округу о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.

    Свидетель №1. показал, что его брат А.В.Г. в 2000 году освободился из мест лишения свободы, мама прописала его по указанному адресу, в этом же году он устроился на работу в <адрес>, женился. Первое время А.В.Г. жил в общежитии, потом его супруге дали от госпиталя общежитие, а позже - квартиру. Несколько раз в месяц приезжал в выходные, иногда оставался ночевать. У матери был сахарный диабет, грыжа, в постоянном уходе она не нуждалась, сама себя обслуживала, ходила в магазин, инвалидности у матери не было. Коммунальные услуги мать оплачивала сама, денег брат ей не давал. Из квартиры А.В.Г. никто не выгонял, препятствий в пользовании не чинил. В мае 2022 года сломался замок на входной двери, его поменяли, ключи ему не давали и не предлагали, поскольку он не приезжал. Личных вещей А.В.Г. в квартире нет. Никакие вещи в квартиру он не приобретал.

Свидетель №2 показала, что является супругой Г.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Увидела А.В.Г. первый раз в июле 2019 года: он помогал через своих знакомых приобрести им блоки для строительства. А.В.Г. с конца 2005 года проживал в <адрес> с супругой, о чем ей известно со слов Г.Л.Г.. До этого времени он в спорной квартире также не проживал, приезжал раз в четыре месяца, ночевал у друзей. Расходы по оплате коммунальных услуг несли ее супруг и свекровь. С 2021 года ее супруг Г.С.В. оплачивал коммунальные услуги через Сбербанк онлайн со своей карты. А.В.Г. матери не помогал, денег не давал, это ей известно от свекрови. С 2019 года видела А.В.Г. 4-5 раз. Никаких личных вещей А.В.Г. в квартире не было. В 2005 году его жена получила квартиру и они въехали в нее, с 2000 года по 2005 года – они проживали в коммунальных квартирах в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в квартире сломался замок, о чем супруг сообщил брату А.В.Г., который ему звонил сам. Готовы были предоставить ему ключи, но А.В.Г. больше не звонил. Свекровь сама за собой ухаживала, готовила еду, ходила на улицу, в постороннем уходе не нуждалась.

Свидетель №3 показал, что проживает в <адрес>. А.В.Г. после освобождения из мест лишения свободы видел пару раз. Его мать видел часто: ходила в магазин, на лавочке сидела. Не слышал такого, чтобы она нуждалась в уходе. Последний раз видел ее на улице за 2-3 месяца до смерти.

    Свидетель №4 показала, что с февраля 1989 года проживает по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой №. А.В.Г. когда женился уехал из квартиры, приезжал в гости к матери. Последнее время видела его часто – приезжал в выходные. Г. летом выходила на улицу, сидела на лавочке. У нее есть еще один сын, тоже приезжал. После похорон матери не видела приезжал ли А.В.Г. в квартиру.

    Свидетель №5 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с А.В.Г.. Она жила в общежитии, он проживал в <адрес>, приезжал в выходные, ночевал на работе. В 2011 году получила квартиру. С 2020 года ездил в субботу к матери, помогал ей. Она готовила еду ей, он отвозил. ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса узнали, что квартира принадлежит другому лицу. С телефона брата пришло письмо о снятии с учета. Направили письмо С.О.В., оно вернулось без вручения. В прошлом году в квартире меняли окна, она давала мужу 22000 руб. на окна, вторую половину денег передала мать. В квартире находились принадлежащие мужу белье, постельное белье, посуда, сковородки, кастрюли, которые они отдали в пользовании матери.

№6 показала, что является двоюродной сестрой А.В.Г.. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ заезжала навестить Г.Л.Г.. Она сказала, что Валера приезжает часто, помогает, продукты покупает, Е. судочки передает.

№7 показал, что до смерти матери видел А.В.Г. каждые выходные, вечером встречались с ним, общались, иногда ходили в баню. Интересовался у него есть ли знакомые вставить окна, позже от него узнал, что окна вставил. После похорон матери видел его 1 или 2 раза, не приезжает.

Заслушав представителя истца по доверенности Б.С.А., ответчика А.В.Г., представителя ответчика по доверенности К.Н.В., свидетелей №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, заключение прокурора Сидоренко И.А., полагавшей заявленные истцом С.О.В. исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования А.В.Г. не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом С.О.В. исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования А.В.Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Г.Л.Г. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира площадью 49,9 кв.м, состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Л.Г. и Г.С.В. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, перешло Г.С.В.. Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.С.В. и №2 заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, перешло №2. Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между №2 и С.О.В. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, перешло С.О.В.. Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

В принадлежащем ей жилом помещении в настоящее время зарегистрирован сын бывшего собственника квартиры Г.Л.Г. – А.В.Г..

Ответчик из спорного жилого помещения выехал добровольно в 2000 году, не проживает, личных вещей в ней не имеет, оплату коммунальных услуг не производит. Каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует. Членом семьи истца ответчик не является, каких-либо формальных оснований для пользования спорным жилым помещением, в том числе для сохранения регистрации по месту жительства, у него не имеется.

Дальнейшее проживание ответчика в спорной квартире могло осуществляться на основании соглашения с новым собственником квартиры (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Какой-либо договор о предоставлении спорной квартиры в пользование А.В.Г. между новым собственником и А.В.Г. не заключался.

Согласно Правилам о регистрационном учете и снятии граждан с регистрационного учета, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713 снятие граждан с регистрационного учета производится на основании судебных решений о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования С.О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета А.В.Г. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является его постоянным местом жительства суд находит несостоятельными, поскольку из показаний как самого ответчика А.В.Г., так и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что целью поездок в спорное жилое помещение А.В.Г. являлось оказание помощи больной матери, после ее смерти ответчик в квартиру не приезжал, как пояснил он сам в ходе судебного заседания, из-за отсутствия необходимости, так как мать умерла. Кроме того, в ходе судебного заседании ответчик А.В.Г. подтвердил, что им регулярно привозились справки о его фактическом проживании по другому адресу для предоставления их матерью в управляющую компанию, в связи с чем начисления по оплате за квартплату и коммунальные услуги производились на одного человека – его мать Г.Л.Г..

    Законных оснований для удовлетворении заявленных А.В.Г. встречных исковых требований о вселении его в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:      ░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>