Решение по делу № 33-1863/2023 (33-20072/2022;) от 13.12.2022

Судья Горошникова Л.Н.	УИД 16RS0044-01-2015-001550-73
Дело 2-1522/2015
№ 33-1863/2023
учет № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизьновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к Комендантовой Наталье Валерьевне на нежилое строение – склад, общей площадью 865,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Комендантова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. В обосновании иска указав, что 6 марта 2012 года в период банкротства ООО «Рубеж» по результатам торгов между истцом и ООО «Рубеж» был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества - нежилого строения – склада, общей площадью 865,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>У. Истец полностью оплатила стоимость недвижимого имущества в размере 370938,40 руб. 29 марта 2012 года нежилое помещение было передано ей по акту приема – передачи. 13 ноября 2013 года истец обратилась в Чистопольский отдел Управления Росреестра по РТ с заявлением о регистрации перехода права собственности на невидимое имущество, но в этом ей было отказано, в связи с тем, что необходимо наличие государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект. Недвижимое имущество состояло на балансе ООО «Рубеж», которое в 2003 году выкупило его у ОАО «Чистопольский часовой завод» в счет погашения задолженности. Право собственности ОАО «Чистопольский часовой завод» на недвижимое имущество возникло на основании плана приватизации, что подтверждается справкой БТИ. Однако указанные организации прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика, представитель третьего лица – Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, против заявленных требований не возражали.

Представитель третьего лица –    Управления Росреестра по РТ, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Энергосервис» ставит вопрос об отмене решения суда в виду незаконности и необоснованности решения суда, с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что ООО «Энергосервис» своевременно не было привлечено к участию в деле, соответственно было лишено возможностью пользоваться своими правами, как заинтересованное лицо действующего собственника своей работающей трансформаторной подстанции №10, 1982 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 67,7 кв.м. в нежилых строениях с литерами А2 и А3, по том уже адресу, что недвижимое имущество истца

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, гражданское дело по исковому заявлению Комендантовой Н.В. к исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество рассмотрено в отсутствии ООО «Энергосервис», что подтверждается оспариваемым решением и протоколами судебных заседаний.

Рассмотрение дела и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что имеется достаточно оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с предложением сторонам представить в суд дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В порядке подготовке дела к судебному разбирательству привлечь к участию в деле ООО «Энергосервис» и ОАО «Сетевая компания» направив в их адрес копию искового заявления и приложенных документов к исковому заявлению.

Признать дело подготовленным к судебному разбирательству.

Назначить дело к разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 11 часов 00 минут 27 февраля 2023 года в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: город Казань, улица Пушкина, дом 72/2.

Известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

В случае невозможности личного присутствия, лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, стороны вправе в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Мотивированное определение составлено 2 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи