Решение от 01.08.2024 по делу № 2-2116/2024 от 14.06.2024

№2-2116/2024

№58RS0018-01-2024-001346-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года                             г.Пенза

    Ленинский районный суд города Пензы

    в составе председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

    при секретаре Пилясовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Покщаева А.В. к Давыдову Д.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку возврата суммы займа, по встречному исковому заявлению Давыдова Д.А. к Покщаеву А.В. о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

Покщаев А.В. обратился в суд с названным иском, в котором просил с учётом уточнения заявленных требований взыскать с Давыдова Д.А. в свою пользу задолженность по договору займа от 08 февраля 2022 года в размере 4 400 000 руб., проценты на просроченную сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента возврата долга, которые на 01 августа 2024 года составляют 900 809 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 459 руб.

В обоснование иска указано, что 08 февраля 2022 года между Покщаевым А.В. и Давыдовым Д.А. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 4 400 000 руб., в связи с чем, ответчиком была написана и передана истцу соответствующая расписка. По условиям расписки, Давыдов Д.А. обязался возвратить сумму долга до 05 ноября 2022 года, однако, до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

Из текста расписки следует, что сторонами не были оговорены какие-либо условия о размере неустойки в случае неисполнения обязательства в установленный срок, в связи с чем, истцом заявлена ко взысканию неустойка в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства, которая на дату подачи искового заявления составляет 651 497 руб. 45 коп., по состоянию на 01 августа 2024 года составляет 900 809 руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика Давыдова Д.А. принято встречное исковое заявление, в котором он просит признать договор займа, удостоверенный распиской от 08 февраля 2022 года незаключенным, в связи с его безденежностью.

Истец по встречному исковому заявлению указал, что с Покщаевым А.В. находились в дружеских отношениях, в связи с чем, была составлена расписка о получении денежных средств для создания дружественного кредитора. Факт мнимости данной сделки подтверждает факт неоднократного переписывания расписки. Сославшись на нормы права и их толкование, истец по встречному иску указывает, что доказательств передачи денежных средств Покщаевым А.В. не представлено, а также не подтверждена финансовая возможность передачи указанных денежных средств.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Покщаев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску Покщаева А.В. Чернов А.Н. в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что фактически денежные средства Давыдову Д.А. передавались 24 декабря 2015 года, со сроком возврата до 05 ноября 2016 года о чем написана расписка. На момент написания расписки денежные средства у Покщаева А.В. имелись, что подтверждается распиской истца от 22 декабря 2015 года на сумму 2 200 000 руб., договором кредитной карты от 17 июля 2017 года с лимитом кредитования 570 000 руб., а также договором беспроцентного займа от 21 декабря 2015 года на сумму 2 000 000 руб. Для какой цели ответчик брал денежные средства представителю истца не известно. Срок возврата денег несколько раз переносился и расписка от 24 декабря 2015 года переписывалась 30 октября 2019 года, в которой Давыдов Д.А. указывает на возврат денежной суммы в размере 4 400 000 руб. в срок до 05 ноября 2021 года. 08 февраля 2022 года расписка переписана снова с указанием срока возврата денежных средств до 05 ноября 2022 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску Давыдов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по первоначальному иску Давыдова Д.А. Волкова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с первоначальным исковым заявлением не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, и просила в его удовлетворении отказать. Встречное исковое заявление просила удовлетворить, поскольку сделка между сторонами являлась безденежной и как следствие должна быть признана незаключенной. Дополнительно пояснила, что Покщаев А.В. боясь банкротства, находясь в дружеских отношениях с Давдовым Д..А. в 2015 году попросил написать расписку на сумму 4 400 000 руб., в подтверждение кредитоспособности. Фактически денежные средства не передавались. В последующем, используя указанную схему расписка переписывалась несколько раз, с целью подтверждения платежеспособности Покщаева А.В.

Представители третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебное заседание на явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В пункте 2 статьи 408 названного Кодекса закреплено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 812 указанного Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Аналогичное следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Таким образом, по общему правилу, вопреки доводам представителя ответчика по первоначальному иску, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2015 года Давыдов Д.А. написал расписку о том, что взял у Покщаева А.В. деньги в сумме 4 400 000 руб. в долг и обязуется возвратить до 05 ноября 2016 года. Документов, подтверждающих исполнение обязательства, суду не представлено.

В подтверждение своей платежеспособности Покщаевым А.В. представлены: расписка от 22 декабря 2015 года, согласно которой Покщаев А.В. получил в долг от ФИО1 2 200 000 руб., в качестве беспроцентного займа на срок до 22 декабря 2016 года; копию договора кредитной карты от 17 мая 205 года, заключенного между ПАО «РОСБНК» и Покщаевым А.В. с лимитом кредитования 570 000 руб.; копия договора беспроцентного займа от 21 декабря 2015 года по которому ООО «Мечта» передает в собственность Покщаеву А.В. 2 000 000 руб. до 31 декабря 2016 года и расходным кассовым ордером от 21 декабря 2015 года Номер .

30 октября 2019 года Давыдов Д.А. написал расписку о том, что взял у Покщаева А.В. деньги в сумме 4 400 000 руб. в долг и обязуется возвратить до 05 ноября 2021 года. Документов, подтверждающих исполнение обязательства, суду не представлено.

08 февраля 2022 года Давыдов Д.А. написал расписку о том, что взял у Покщаева А.В. деньги в сумме 4 400 000 руб. в долг и обязуется возвратить до 05 ноября 2021 года. Документов, подтверждающих исполнение обязательства, суду не представлено.

Факт написания Давыдовым Д.А. вышеуказанных расписок сторонами не оспаривался, а также не оспаривался факт не выплаты денежных средств по ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания расписок, они содержат все существенные условия, а именно размер займа и срок возврата денежных средств.

Таким образом, форма и содержание расписок от 24 декабря 2015 года, 30 октября 2019 года и 08 февраля 2022 года соответствуют требованиям законодательства. Сведений об оказании давления на Давыдова Д.А., либо введение его в заблуждение, иных обстоятельств, не позволяющих заёмщику определить истинную природу соглашения, суду не представлено.

Довод представителя истца по встречному иску о безденежности обязательства не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку факт написания нескольких расписок от разных дат подтверждает довод Покщаева А.В. о попытке досудебного урегулирования спора, путём переноса даты исполнения обязательства. В связи с чем, предыдущие расписки возвращались Давыдову Д.А., а оригинал расписки от 08 февраля 2022 года предоставлен суду, в подтверждение не исполненного обязательства.

Наличие долговых обязательств у Давыдова Д.А. не является юридически значимым обстоятельством по делу, а предоставленный суду вексель от 30 мая 2012 года свидетельствует о наличии долговых обязательств ФИО2 перед ФИО3, по которым авалистом является Давыдов Д.А. Более того, денежные средства по указанному векселю получены 05 апреля 2018 года. Наличие неоконченных исполнительных производств в службе судебных приставов на данный момент в отношении Давыдова Д.А. не могут свидетельствовать о безденежности сделки, заключенной 24 декабря 2015 года, срок исполнения по которой неоднократно переносился.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия между сторонами заемных правоотношений Покщаевым А.В. представлен оригинал расписки от 08 февраля 2022 года, написание которой стороной ответчика по первоначальному иску, не оспаривалось. Таким образом, нахождение оригинала расписки и отсутствие доказательств со стороны заемщика о безденежности займа, несмотря на его обязанность доказать данное обстоятельство, свидетельствуют о получении спорных денежных средств заемщиком, доказательств возврата которых им не представлено в виде расписок от заимодавца, при том, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Таким образом, исковые требования Давыдова Д.А. о признании договора незаключенным, в связи с безденежностью удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Получив денежные средства в размере 4 400 000 руб. Давыдов Д.А. был обязан их вернуть до 05 ноября 2022 года. Обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, хотя срок исполнения обязательство по договору наступил.

Учитывая, что заемщик обязательства по возврату суммы займа, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, требование истца о возврате суммы займа является обоснованным и подлежит удовлетворению, сумма займа в размере 4 400 000 руб. подлежит взысканию с заемщика Давыдова Д.А.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Давыдова Д.А. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Так, положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, что данные правоотношения возникли после 31 июля 2016 года расчёт процентов необходимо производить исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, в пользу Покщаева А.В. с Давыдова Д.А. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 06 ноября 2022 года (первый день просрочки обязательств) по дату фактического исполнения обязательства. Проценты за период с 06 ноября 2022 года по 01 августа 2024 года (дату вынесения решения) составляют 900 809 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета:

4 400 000 руб.*7,5%/365*260 дней = 235 068 руб. 49 коп. (за период с 06 ноября 2022 года по 23 июля 2023 года)

4 400 000 руб.*8,5%/365*22 дня = 22 542 руб. 47 коп. (за период с 24 июля 2023 года поп 14 августа 2023 года)

4 400 000 руб.*12%/365*34 дня = 49 183 руб. 56 коп. (за период с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года)

4 400 000 руб.*13%/365*42 дня = 65 819руб. 18 коп. (за период с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года)

4 400 000 руб.*15%/365*49 дней = 88 602 руб. 74 коп. (за период с 30 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года)

4 400 000 руб.*16%/365*14дней= 27 002 руб. 74 коп. (с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года)

4 400 000 руб.*16%/366*210 дней = 403 934 руб. 43 коп. (за период с 01 января 2024 года по 28 июля 2024 года)

4 400 000 руб.*18%/366*4 дня = 8 655 руб. 74 коп. (за период с 29 июля 2024 года по 01 августа 2024 года).

235 068 руб. 49 коп. + 22 542 руб. 47 коп. + 49 183 руб. 56 коп. + 223 125 руб. 68 коп. + 88 602 руб. 74 коп. + 27 002 руб. 74 коп. + 403 934 руб. 43 коп. + 8 655 руб. 74 коп. = 900 809 руб. 35 коп.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в опровержение позиции истца, а также не заявлено о снижении таковой.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что иск Покщаева А.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению, то с ответчика Давыдова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере – 33 459 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 400 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 809 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 33 459 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                                         ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.