Решение от 03.11.2021 по делу № 33-6516/2021 от 06.09.2021

УИД 29RS0018-01-2021-003407-16

Судья Акишина Е.В.                    Дело № 2-2717/2021      стр.152, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А          № 33-6516/2021              3 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.

судей Горишевской Е.А., Поршнева А.Н.

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 ноября 2021 г. гражданское дело № 2-2717/2021 по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 апреля 2021 г.       № ***

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 апреля 2021 г. № ***, его отмене либо изменении путем снижения размера неустойки.

Мотивировано заявление тем, что указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Измайлова С.В. взысканы страховое возмещение и неустойка, однако последним пропущен срок исковой давности. Заявитель полагал, что финансовый уполномоченный не вправе применять последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем страховщик необоснованно поставлен в положение, лишающее его права на заявление соответствующего ходатайства. При этом основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки отсутствуют, поскольку потерпевшим реализовано право на ее взыскание в полном объеме в судебном порядке.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявитель просил рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 апреля 2021 г. № *** отказал.

С данным решением не согласился заявитель ПАО СК «Росгосстрах», в поданной апелляционной жалобе представитель Машуков Н.А. просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным ранее. Настаивает на том обстоятельстве, что Измайловым С.В. пропущен двухгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям, течение которого, вопреки выводам суда, не приостанавливалось, поскольку поданное ранее исковое заявление с аналогичным предметом требований было оставлено без рассмотрения по причине неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову суда.

В письменных пояснениях финансовый уполномоченный полагает вынесенное судом решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Панкратова С.Э., заинтересованное лицо Измайлов С.В. просили рассмотреть дело без их участия.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что    16 апреля 2021 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № *** о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Измайлова С.В. страхового возмещения в размере 75 865 руб. 60 коп., а также неустойки за период, начиная с 17 апреля 2019 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 227 780 руб., но с учетом уже взысканной решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от          17 апреля 2019 г. неустойкой в размере 65 000 руб. не более чем 227 780 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Измайлова С.В. о взыскании страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 5 сентября      2018 г.

Из материалов дела также следует, что 19 октября 2017 г. между сторонами спора на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 заключен договор добровольного страхования принадлежащего Измайлову С.В. транспортного средства *** по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение) сроком с 19 октября 2017 г. по 18 октября 2018 г., страховая сумма 1 400 000 руб., франшиза не установлена, страховая премия по указанному риску 227 780 руб., вариант возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика; Измайлов С.В. включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

5 сентября 2018 г. застрахованное транспортное средство было повреждено.

7 сентября 2018 г. Измайлов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

11 сентября 2018 г. страховщиком потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА ООО «***».

Ремонт транспортного средства истца произведен не был.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда            г. Архангельска от 17 апреля 2019 г. по делу № *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Измайлова С.В. взыскана неустойка в размере            65 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 32 750 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

При разрешении указанного гражданского дела Октябрьским районным судом г. Архангельска было установлено, что СТОА к проведению ремонта транспортного средства не приступило, в связи с чем Измайлов С.В. самостоятельно произвел ремонт автомобиля на иной СТОА.

Указанное решение исполнено страховщиком 13 июня 2019 г.

5 июня 2019 г. Измайлов С.В. обратился к страховщику с требованием о компенсации расходов на ремонт транспортного средства в размере         138 800 руб.; требование заявителя удовлетворено не было.

21 мая 2019 г. Измайлов С.В. обратился в *** суд Псковской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на ремонт, неустойки.

Определением *** суда Псковской области от            1 октября 2020 г. исковое заявление Измайлова С.В. оставлено без рассмотрения.

10 февраля 2021 г. потерпевший обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, 15 марта 2021 г. – к финансовому уполномоченному.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Измайловым С.В. при обращении с заявлением к финансовому уполномоченному не пропущен, а взыскание со страховщика в пользу потерпевшего неустойки на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения соответствует требованиям закона.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права на выплату страхового возмещения истец узнал и мог узнать по истечении срока, установленного для производства ремонта его транспортного средства на СТОА.

С учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) срок исковой давности по требованию о взыскания со страховой организации страхового возмещения начал течь 6 ноября 2018 г., на что указывает и представитель заявителя в поданной апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

21 мая 2019 г. Измайлов С.В. обратился в *** суд Псковской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. В силу п. 3        ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ (п. 3         ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу в течение всего периода защиты нарушенного права, то есть с момента подачи искового заявления и принятия его судом к своему производству, срок исковой давности не течет, а в случае оставления искового заявления без рассмотрения течение срока исковой давности продолжается. При этом после оставления искового заявления без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев за исключением определенных случаев, в том числе, за исключением оставления искового заявления без рассмотрения по причине неявки истца в суд по вторичному вызову.

Именно по данному основанию исковое заявление Измайлова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» было оставлено без рассмотрения определением *** суда Псковской области от 1 октября 2020 г.

Следовательно, неистекшая часть срока исковой давности после оставления иска без рассмотрения в данном случае не подлежала удлинению до шести месяцев.

Однако, как видно из материалов дела, к моменту обращения 21 мая 2019 г. в *** суд Псковской области с исковым заявлением с 6 ноября 2018 г. из двухгодичного срока исковой давности истекло только     6 месяцев и 15 дней, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составила 1 год 5 месяцев и 15 дней и продолжила течь с 1 октября 2020 г. Обращение Измайлова С.В. к финансовому уполномоченному имело место    15 марта 2021 г., то есть в пределах неистекшей части срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске     Измайловым С.В. срока исковой давности при обращения с заявлением к финансовому уполномоченному несостоятельны.

Как верно указал в оспариваемом решении суд, взыскание в пользу потребителя неустойки до момента фактического исполнения страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Взыскивая такую неустойку, финансовый уполномоченный верно исходил из положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указав, что общий размер неустойки, которая может быть взыскана со страховщика, ограничен размером страховой премии по договору страхования.

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку, как верно указал суд, все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно страховщик заинтересован в скорейшем исполнении решения финансового уполномоченного и погашении своих обязательств перед потерпевшим, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для отмены или изменения решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 апреля 2021 г.                                     № ***.

Фактически все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции заявителя, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░      2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░