Решение по делу № 22-1081/2019 от 03.06.2019

Судья Бараева О.В. Дело № 22-1081/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 27 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Шевцова Ю.С.,

судей Феклушина В.Г., Макурина В.А.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием прокурора Наугольного В.В.,

осужденного Шелопина М.В.,

адвоката Матаковой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шелопина М.В. и в защиту его интересов адвоката Пугачевой М.А. на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года, которым

Шелопин М.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 26 мая 2016 года по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.2 ст.69 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей; по состоянию на 23 апреля 2019 года перечислено в счет уплаты штрафа 68 157 рублей 62 копейки;

- 12 июля 2016 года по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, ч.3 ст.69 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден:

- по двум преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы за каждое;

- по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.223 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 110 000 рублей;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 110 000 рублей;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 12 июля 2016 года и 26 мая 2016 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 12 июля 2016 года в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, по приговору от 26 мая 2016 года в виде 6 месяцев лишения свободы и 20 000 рублей штрафа и окончательно определено к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 130 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 23 апреля 2019 года;

на период апелляционного обжалования мера пресечения Шелопину М.В. изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., пояснения осужденного Шелопина М.В., адвоката Матаковой Н.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шелопин М.В. признан виновным в четырех кражах, в том числе: тайном хищении имущества В, с незаконным проникновением в помещение, тайном хищении имущества Б, с незаконным проникновением в хранилище, двух тайных хищениях имущества П и В2, а также в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия, его основных частей, в незаконном хранении взрывчатых веществ, в незаконном изготовлении боеприпасов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шелопин М.В. выражает несогласие с приговором суда и отмечает, что им совершены преступления небольшой и средней тяжести, исковых требований не имеется, поскольку он выплатил деньга за печную плиту, а остальное имущество изъято сотрудниками полиции по дороге домой у <адрес>. Считает, что по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, им были совершены покушения на кражу. Также он не согласен со ст. 222 УК РФ. Что же касается ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.223 УК РФ, то утверждает, что обрез и патроны он вёз сотруднику полиции С, чтобы их сдать. Обрез ему был не нужен, так как он был не исправен, и стрелять из него нельзя. Обрез и патроны у него изъяли по дороге домой у <адрес>. Порох, который хранился у него дома, он выдал добровольно. Просит по ч.1 ст.223 УК РФ применить ст.64 УК РФ без назначения штрафа, а также применить ч.6 ст.15 УК РФ, снизить категорию преступления со средней на небольшую тяжесть, так как отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики. Также просит пересмотреть приговор суда и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пугачева М.А. выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости. Указывает, что ни одно из совершенных преступлений не является тяжким, с учётом всех смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств у суда имелась реальная возможность сохранить условное осуждение. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, отмечает, что по кражам у потерпевших П и В2 у Шелопина не было реальной возможности распорядиться похищенным, так как осужденный по дороге домой был задержан работниками полиции, всё похищенное было изъято. Шелопин оперативным работникам дал признательные показания по всем совершённым преступлениям, чем значительно помог следствию в раскрытии преступлений. Считает, что по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, действия Шелопина должны быть квалифицированы как покушение на кражу. Найденный обрез осужденный Шелопин вёз для добровольной сдачи оперативному работнику Харовского МО МВД России С, которого знал в лицо, имел его личный телефон. Обрез Шелопину стал не нужен, так как, находясь на озере, он стрелял из него 2 раза по банкам и убедился, что обрез не исправен. Также осужденный хотел сдать С и патроны, в изготовлении которых он обвиняется по ч.1 ст.223 УК РФ. Обращает внимание, что защита по данной статье просила применить к Шелопину ст.64 УК РФ с учётом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств не назначать штраф в сумме ... рублей, так как он платит штраф на эту же сумму по предыдущему приговору суда. Доход Шелопина составляет ... тысяч рублей в месяц.Полагает, что по всем статьям необходимо изменить категорию преступлений со средней тяжести на небольшую.Утверждает, что суд не принял во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённых преступлений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности. В быту и на работе Шелопин характеризуется положительно.Просит приговор суда изменить, смягчить осужденному Шелопину наказание, применить положения ст.73 УК РФ, а также освободить Шелопина от уголовной ответственности в связи с добровольной сдачей оружия и патронов по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель С1 просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Все доводы, изложенные осужденным Шелопиным М.В. и адвокатом Пугачевой М.А. в жалобах, были известны суду первой инстанции, судом проверялись и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в приговоре. Выводы суда являются мотивированными.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Так, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Шелопин М.В. свою вину в совершенных преступлениях признал частично и пояснил, что в дом к П он забрался для того, чтобы переночевать, так как пошел дождь и он промок. В какой-то момент в комнате он увидел ножи, кольцо-печатку, цепочку и у него возник умысел на хищение данного имущества, что он впоследствии и сделал. 7 октября 2018 года при возвращении в <адрес> он намеревался сдать обрез охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья модели «...» ... калибра заводской №..., а также 7 октября 2018 г. в ходе обыска добровольно выдал сотрудникам полиции порох. В сентябре 2018 года им было изготовлено 8 патронов 16 калибра. Считает, что он совершил не кражу имущества у В2, а покушение на кражу, в остальном вину признал в полном объеме.

Вопреки показаниям Шелопина М.В., его вина в совершенных преступлениях полностью доказана и подтверждается его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также:

- в краже имущества В показаниями потерпевшего В, свидетелей В1, Б1, Б2, Б3, протоколом проверки показаний на месте от 18 октября 2018 года, протоколом принятия устного заявления В о преступлении от 6 февраля 2018 года, заявлением о преступлении от 6 февраля 2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 6 февраля 2018 года, протоколом выемки от 17 октября 2018 года;

- в краже имущества Б показаниями потерпевшего Б, свидетелей Г, Г1, сообщением и заявлением о преступлении от 3 июля 2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 3 июля 2018 года, протоколом выемки от 15 октября 2018 года, протоколом осмотра предметов от 16 октября 2018 года;

- в краже имущества П показаниями потерпевшего П, сообщением и заявлением о преступлении от 5 октября 2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 5 октября 2018 года, заключением эксперта №... от 17 октября 2018 года, протоколом осмотра предметов от 16 октября 2018 года;

- в краже имущества В2показаниями потерпевшего В2, сообщением и заявлением о преступлении от 6 октября 2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 6 октября 2018 года, протоколом осмотра предметов от 16 октября 2018 года;

- в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия, его основных частей, незаконном хранении взрывчатых веществ и незаконном изготовлении боеприпасов показаниями свидетелей С, К, Д, протоколом проверки показаний на месте от 19 октября 2018 года, сообщением начальника полиции МО МВД России «Харовский» Д от 7 октября 2019 года, рапортами об обнаружении признаков преступления от 8 и 23 октября 2018 года, протоколами осмотра места происшествия от 7 и 24 октября 2018 года, протоколом обыска от 7 октября 2018 года, заключением эксперта №... от 12 октября 2018 года, заключением эксперта №... от 15 октября 2018 года и другими материалами, которые были исследованы в ходе судебного заседания и положены в основу приговора.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Шелопина М.В. в инкриминируемых преступлениях были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.244 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 12 ░░░░░ 2002 № 5 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 222 ░ 223 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░ ░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░2 – 6 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ... 7 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░.1 ░░.222, ░.1 ░░.222.1, ░.1 ░░.223 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░.1 ░░.222 ░░ ░░,░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 389.18 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.41 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.222.1,░.1 ░░.223 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.222.1, ░.1 ░░.223 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░