Решение по делу № 2-12/2024 (2-1596/2023;) от 25.01.2023

Дело № 2-12/2024

УИД 48RS0001-01-2023-000316-47

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

30.01.2024                                                              г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Дувалова Игоря Владимировича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств,

                         У С Т А Н О В И Л:

         Дувалов И.В. на основании договора цессии, заключенного с ООО «Талисман+» обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в связи с ДТП, имевшим место 15.01.2021 в районе дома № 63 по ул.Советская в г.Липецке, в результате которого был поврежден принадлежащий ООО «Талисман+» автомобиль «Тойота Камри» г.р.з №. Истец указал, что ДТП произошло по вине Ролдугина В.А., управлявшего собственным автомобилем «Хендай Солярис» г.р.з №

Гражданская ответственность Ролдугина В.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Представитель выгодоприобретателя обратился к ответчику с заявлением на страховое возмещение, в страховом возмещении было отказано, затем на основании договора цессии к ответчику обратился истец.

Истец не согласился с отказом страховщика, направил претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение, неустойку.

         Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000,00руб., неустойку, штраф и судебные расходы.

       Определением суда от 31.01.2023 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Талисман+».

       Определением суда от 15.03.2023 к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «Каркаде», Ролдугин В.А., Шворак О.О.

        В последствие исковые требования были дополнены требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00руб.

        Истец, 3-и лица надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Маркова А.А. в письменном заявлении просила провести судебное заседание в её отсутствие и истца, поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Истец в судебном заседании 15.05.2023 объяснил, что автомобиль Хендай Солярис двигался по ул.Мира в с.Сырское из центра села в сторону города двигался автомобиль Тойота Камри, на перекрестке Хендай Солярис не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри, в связи с чем произошло столкновение, которое было прямо перпендикулярно. У автомобиля Тойота Камри повреждена правая сторона, а именно бампер, фара, крыло, дверь. На автомобиле Хендай-Солярис» повреждена вся передняя часть. Указал, что автомобиль восстановлен и может быть представлен эксперту для осмотра. Оплату экспертизы гарантировала.

        Представитель ответчика по доверенности Болдина Ю.И. иск не признала, ссылаясь на проведенное экспертное исследование страховщиком. Полагала, что оснований для удовлетворения иска и назначения судебной экспертизы, не имеется.

    Определением суда от 22.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12

            В судебном заседании представитель истца доверенности Маркова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, оспорила заключение судебного эксперта, полагая его необоснованными просила о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства было судом отказано.

Представитель ответчика, 3-и лица надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

     Собственником автомобиля Тойота Камри» г.р.з № является ООО «Талисман+», автомобиль приобретен по договору лизинга, заключенного с ООО «Каркаде», что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, копия которого приобщена к материалам дела, материалами выплатного дела САО «Ресо-Гарантия».

          04.01.2021 между ООО «Талисман+», в лице директора Шворака О.В. и Швораком О.О. заключен договор аренды автомобиля Тойота Камри» г.р.з № без экипажа, на год, с возможностью пролонгации.

          Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Камри» г.р.з № на момент заявленного события, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность водителя автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з №

застрахована в АО «АльфаСтрахование».

         Из материалов представленных ответчиком САО «Ресо-Гарантия» усматривается, что 21.01.2021 представитель ООО «Каркаде» (без указания фамилии имени отчета лица подающего заявление, без приложения документа подтверждающего полномочия представителя выгодоприобретателя, однако из текста заявления усматривается, что заявление подано представителем ООО «Талисман+» по генеральной доверенности от 01.01.2021 Швораком О.О.) в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, сообщил, что 15.01.2021 произошло ДТП по вине водителя Ролдугина В.А., управлявшего автомобилем «Хендай Солярис» г.р.з № в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри» г.р.з № К заявлению были приложены извещение о ДТП от 15.01.2021, в котором водитель Шворак О.О. указал, что он управлял автомобилем Тойота Камри» г.р.з № двигался по главной дороге с. Сырское, ул. Советская в сторону заправки Роснефть (улица Воронежское шоссе). Рядом с домом по адресу: с. Сырское ул. Советская дом 70б, водитель автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з № не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри» г.р.з №

        18.01.2021 лизингодатель ООО «Каркаде» сообщил в САО «Ресо-Гарантия» ( в тексте письма имеется опечатка в части наименования адресата), что не возражает против перечисления страховой суммы, причитающейся потерпевшему по страховому случаю от 15.01.2021, лизингополучателю ООО «Талистан+». 13.09.2022 от ООО «Каркаде» САО «Ресо-Гарантия» поступило аналогичное сообщение.

         25.01.2021 автомобиль «Тойота Камри» г.р.з № был осмотрен экспертом ответчика.

          В рамках урегулирования заявления по заданию ответчика экспертом ООО «Центр технической экспертизы» составлено экспертное исследование в котором проанализированы повреждения автомобиля «Тойота Камри» г.р.з № фото с места ДТП, сведения административного материала и сделан вывод, что повреждения автомобиля «Тойота Камри» г.р.з №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 15.01.2021.

          Учитывая заявленные повреждения автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з № повреждения на автомобиле «Тойота Камри» г.р.з № должны располагаться на высоте расположения переднего гос.знака автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з № и иметь направление деформации спереди назад относительно продольной оси автомобиля. Учитывая характер повреждений двух указанных автомобилей, их конечное расположение зафиксированное на материалах фотофиксации и отображенное на схеме ДТП установлено, что заявленное контактное взаимодействие транспортных средств имело место при неподвижном состоянии ( движении с малой скоростью) автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з № и движения с малой скоростью автомобиля «Тойота Камри» г.р.з №. В результате заявленного контактного взаимодействия могли образоваться незначительные деформации на выступающих поверхностях правых дверей автомобиля «Тойота Камри» г.р.з № и наслоение вещества черного цвета, при этом повреждения в виде пробоя на поверхностях правых дверей и крыльев не могли образоваться при заявленных обстоятельствах в силу отсутствия соответствующих выступающих следообразующих предметов на передней части автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з № и несоответствии направления воздействия силы при пробоев заявленному направлению движения ТС. Повреждения креплений правых боковых поверхностей бамперов и рассеивателей передней правой форы и заднего правого фонаря противоречат заявленным траекториям движения ТС. Проведённые исследования позволяют сделать следующий вывод о несоответствий заявленных повреждений а/м Тойота Камри р/з № - заявленным обстоятельствам ДТП от 15.01.2021.

    Повреждения передней правой фары и заднего правого фонаря а/м Хундай-Солярис, находятся в не зоны контактного взаимодействия с выступающими частями а/м Хендай-Солярис;

    Сквозные повреждения правых дверей и крыльев а/м Тойота Камри не соответствуют заявленному направлению движения автомобилей до их взаимодействия и следообразующим предметам на следообразующей поверхности на а/м Хендай- Солярис;

    Повреждения на дисках колёс не соответствуют образованию при вращении колёс а/м Тойота Камри и перемещению следообразующего предмета (переднего peг. знака а/м Хендай-Солярис) справа налево относительно продольной оси а/м Тойота Камри.

          Письмом от 09.02.2021 ответчик отказал ООО «Талисман+» в выплате страхового возмещения, в удовлетворении претензии так же было отказано.

          19.08.2022 между ООО «Талисман+» в лице Шворака О.В. и Дуваловым И.В. заключен договор уступки права требования по получению страхового возмещения, штрафов, неустоек и иных расходов и убытков по страховому событию, произошедшему в результате ДТП 15.01.2021 в 00:40 в Липецком районе Липецкой области, с участием автомобиля «Тойота Камри» г.р.з № и автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з № в рамках полиса ОСАГО.

            25.08.2022 Дувалов И.В. уведомил САО «Ресо-Гарантия» о переходе права требования и претензия на страховое возмещение, к уведомлению были приложены договор цессии от 19.08.2022, копия паспорта Дувалова И.В. и реквизиты Дувалова И.В.

             Письмами от 30.08.2022 и от 22.09.2022 САО «Ресо-Гарантия» отказало Дувалову И.В. в удовлетворении обращения со ссылками на отсутствие право требования и в связи с установлениям несоответствия повреждений на ТС Тойота Камри» г.р.з № обстоятельствам ДТП.

           С отказом страховщика истец не согласился, обратившись в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

           Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ в страховой выплате является обоснованным.

          Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

        Согласно ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Судом установлено, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку 15.01.2021 был оформлен административный материал по факту ДТП - 15.01.2021, в 00-40 час. в с. Сырское на ул.Советская, дом 68 г. Липецка с участием 2-х ТС –«Тойота Камри» г.р.з №, принадлежащего ООО «Талисман+», под управлением Шворака О.О. и автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з № под управлением его собственника Ролдугина В.А.

         Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2021, Ролдугиным В.А. был нарушен п.13.9 Правил дорожного движения, который на перекрестке неравнозначных дорог, управляя автомобилем «Хендай Солярис» г.р.з № при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу ТС –«Тойота Камри» г.р.з №, движущемуся по главной дороге.

        В схеме ДТП от 15.01.2021, составленной водителями собственноручно, отражено расположение 2-х ТС на проезжей части и направление их движения. Схема подписана водителями Ролдугиным В.А., признавшим вину и Швораком О.О.Замечаний на схему ДТП не поступило.

          Из письменных объяснений Ролдугина В.А., которые имеются в административном материале следует, что он, управляя автомобилем «Хендай Солярис» г.р.з № выезжая со второстепенной дороги на главную не успел затормозить из-за скользкой дороги и совершил столкновение в автомобилем «Тойота Камри» г.р.з №, которая двигалась по главной дороге. Вину признал.

          Из письменных объяснений Шворака О.О., которые имеются в административном материале, следует, что он управлял автомобилем «Тойота Камри» г.р.з № двигался по ул. Советская ( село Сырское). В районе дома № 68 в его ТС въехал автомобиль «Хендай Солярис» г.р.з № со второстепенной дорогим и не уступил ему дорогу. Он (Шворак О.О.) двигался прямо по главной дороге.

         Таким образом, из объяснений водителей, схемы ДТП следует, что между автомобилям находящимися в движении произошло столкновение, при этом автомобиль    «Хендай Солярис» г.р.з № выезжал справа по ходу движения автомобиля «Тойота Камри» г.р.з №

        Для проверки доводов истца о наступления страхового случая по делу проведена судебная экспертиза.

        Из заключения судебного эксперта ФИО13. от 25.12.2023, следует, что исходя из анализа высотных характеристик можно сделать вывод о том, что высотные характеристики переднего номерного знака ТС «Хендай Солярис» г.р.з № частично совпадают с высотными характеристиками имеющихся повреждений правой боковой части автомобиля «Тойота Камри» г.р.з №

         Исходя из административного материала и фотоматериалов с места дорожно- транспортного происшествия зафиксирована следующая вещная обстановка:

         Место дорожно-транспортного происшествия - перекресток неравнозначных дорог (ул. Советская и ул. Мира с. Сырское, Липецкого района Липецкой области).

         Дорога в месте происшествия горизонтального профиля, частично расчищена от снега.

         По направлению движения ТС «Hyundai Solaris» г/н № перед перекрестком установлен знак 2.4 (уступи дорогу).

         ТС Тойота Камри» г.р.з № зафиксировано в конечном положении у правого края проезжей части на незначительном удалении от перекрестка, задней частью обращено к ул. Мира и к ТС «Hyundai Solaris» г/н №

         ТС «Hyundai Solaris» г/ н № зафиксировано на выезде с ул. Мира на ул. Советская на перекрестке, передней частью обращено в сторону ул. Советская

          На фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия имеются следы движения обоих ТС.

          На схеме дорожно-транспортного происшествия отражено направление движения ТС Тойота Камри» г.р.з №

          Исходя из анализа представленных на исследование материалов, столкновение автомобилей можно классифицировать как:

-     по направлению движения - перекрестное;

-     по характеру взаимного сближения - поперечное;

-     по относительному расположению продольных осей - прямое;

-     по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;

-     по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное;

-     по месту нанесения удара для ТС «Hyundai Solaris» г/н № - переднее;

-     по месту нанесения удара для ТС Тойота Камри» г.р.з № - боковое правое.

           Исходя из обстоятельств ДТП все повреждения правой боковой части ТС «Тойота Камри» г.р.з № должны быть сопряжены между собой, плавно и последовательно переходить от одного элемента правой боковой части кузова к другому и должны быть локализованы примерно на одной и той же высоте от опорной поверхности.

            При блокирующем столкновении в результате силовых воздействий справа налево должны быть образованы деформации соответствующей контактной площади деталей, имеющие распространения назад в соответствии с исходными данными - движение ТС Тойота Камри» г.р.з № вперед.

           Повреждения имеющиеся на переднем бампере ТС Тойота Камри» г.р.з № представлены в виде разнонаправленных криволинейных царапин, образованных в результате неоднократных различных силовых воздействий, которые невозможно соотнести с элементами передней части ТС «Hyundai Solaris» г/н №. Соответственно соотнести скол правой фары и разрыв крепления переднего бампера справа к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не представляется возможным.

          Повреждения правого крыла в виде деформации в задней арочной части статично и образовано при нахождении ТС Тойота Камри» г.р.з № в статичном (неподвижном) состоянии.

          Отсутствует переход на сопряженные детали передняя правая дверь) и пространственное распространение деформации (т.к. Тойота Камри» г.р.з № движется, а ТС «Hyundai Solaris» давит справа налево относительно направления движения ТС Тойота Камри» г.р.з № ). Соответственно соотнести к рассматриваемому ДТП подкрылок передний правый не представляется возможным.

         Повреждения правых дверей представлены в виде продиров, царапин, деформаций, пробоев в высотном диапазоне от 45 см до 55 см. На ТС «Hyundai Solaris» передний гос. номер (самая выступающая часть) расположен в высотном диапазоне от 40 до 51 см от опорной поверхности. При этом на фото с места оформления дорожно- транспортного происшествия видно, что на ТС «Hyundai Solaris» произошло смешение номерного знака слева направо и сверху вниз соответственно, таким образом на ТС «Тойота Камри» неизбежно должны были образоваться повреждения (при давящем силовом воздействии справа налево) в высотном диапазоне ниже 40 см., которые отсутствуют. Деформации свидетельствуют о неоднократном силовом воздействии на правые двери различными объектами, обладающими большей твердостью не сопоставимыми с выступающими деталями передней части ТС «Hyundai Solaris». Пробои образованы объектами с острой кромкой большей твердости при нахождении ТС «TOYOTA Сатгу» в статичном состоянии. На ТС «Hyundai Solaris» в передней части отсутствуют объекты с острыми гранями. Таким образом, повреждения правых дверей образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

    Повреждения, имеющиеся на заднем правом крыле ТС представлены в виде разнонаправленных криволинейных продиров, и пробоя. Продиры образованы в результате неоднократных различных силовых воздействий, которые невозможно соотнести с элементами передней части ТС «Hyundai Solaris» г/н № Пробой образован объектом с острой кромкой большей твердости при нахождении ТС «Тойота Камри» в статичном состоянии. Таким образом, повреждения заднего правого крыла образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

Повреждения переднего правого диска колеса в виде наслоений разнонаправленные не соответствуют образованию при вращении колеса при давящем силовом воздействии справа налево передней частью ТС «Hyundai Solaris» г/н №.

Повреждение заднего правого диска колеса в виде горизонтальной трасы не соответствует заявленным обстоятельствам, т.к. ТС «Тойота Камри» в момент заявленного дорожно- транспортного происшествия двигалось и должны были образоваться радиальные повреждения на всех спицах при давящем силовом воздействии выступающих передних частях ТС «Hyundai Solaris».

Повреждение заднего бампера в виде отрыва крепления бампера в правой верхней части не могло образоваться без повреждения торцевой части заднего бампера справа. В области повреждения отсутствуют следы силового воздействия на данную часть бампера.

           Таким образом все заявленные и зафиксированные повреждения, имеющиеся на ТС «Тойота Камри» г.р.з № отраженные в административном материале, акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» от 25.01.2021, акте осмотра ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» от 05.03.2021 образованы при обстоятельствах отличных от заявленных обстоятельств дорожно- транспортного происшествия произошедшего 15.01.2021 с участием автомобилей «Тойота Камри» г.р.з № и автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з №

           Согласно ч.1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

           Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

             В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

           Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

           Анализируя заключение судебного эксперта ФИО14. от 25.12.2023, суд принимает его во внимание, поскольку заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, подробно описаны повреждения на ТС, проведено исследование ТС по высотам, проанализированы фото с места ДТП, дан анализ сведениям, содержащимся в административном материале, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

         Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для ответов на поставленные вопросы.

         Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в требуемой области.

          Выводы эксперта не противоречат экспертному исследованию ООО «Центр технической экспертизы», Пчельникова В.Н. подтверждающего отсутствие страхового случая.

           Административный материал не может служить бесспорным доказательством факта наступления страхового случая.

           Доводы несогласия с заключением судебной экспертизы, высказанные представителем истца, представляют собой лишь критику заключения и не могут являться безусловным основанием для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО15 от 25.12.2023.

             Рецензия ФИО16 на экспертное заключение ФИО17. от 25.12.2023 представляет собой лишь мнение и критику специалиста, который не производил подробный анализ вех повреждений на ТС, и оно не может повлиять на выводы суда.

          Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности судом установлено, что повреждения на автомобиле «Тойота Камри» г.р.з № получены данным автомобилем не при взаимодействии с автомобилем «Хендай Солярис» г.р.з № при заявленном механизме ДТП.

          Следовательно, обязанность САО «Ресо-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения не возникла, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

          Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то оснований для компенсации морального вреда, взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов в пользу истца, так же не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Дувалова Игоря Владимировича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий             подпись           А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 06.02.2024.