Решение от 31.03.2022 по делу № 8Г-2256/2022 [88-6801/2022] от 24.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 марта 2022 г.                                                                            <адрес>

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Умбетовой Э.Ж., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Кинельская ТЭК» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кинельская ТЭК» задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ФИО1 об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не следует, что в адрес должника ФИО1 был направлен судебный приказ, сопроводительное письмо на л.д. 16 не содержит каких-либо идентифицирующих признаков направления судебного приказа ответчику, а иные доказательства этому в деле отсутствуют, что не позволяет безусловно утверждать, что ответчик ФИО1 не была лишена возможности получить направленную в ее адрес копию судебного приказа и в установленный срок подать на него возражения.

Иных сведений, указывающих на осведомленность ФИО1 о вынесении судебного приказа ранее ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. Не содержат материалы дела и доказательств возвращения неполученной должником корреспонденции, содержащей копию судебного приказа.

При таких обстоятельствах причины, по которым заявитель не мог своевременно подать возражения на судебный приказ являются уважительными, ввиду чего обжалуемый ФИО1 судебный приказ в соответствии со статьей 129 ГПК РФ подлежит отмене с разъяснением взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.