Решение по делу № 33-26/2018 от 09.01.2018

Судья Гадючко И.Ю. № 33-26/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Глушенко Н.О., Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2017 г. по иску Яблокова Е. Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Больница скорой медицинской помощи", обществу с ограниченной ответственностью "Центр костно-суставной патологии" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яблоков Е.Н. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 22.04.2014 им была получена травма левого плеча, в связи с чем он с 22.04.2014 по 25.04.2014 проходил стационарное лечение в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Карелия "Больница скорой медицинской помощи" (далее - ГБУЗ "БСМП"), с 29.04.2014 по 20.06.2014 находился на амбулаторном лечении в обществе с ограниченной ответственностью "Центр костно-суставной патологии" (далее - ООО "Центр костно-суставной патологии") В июне 2014 г. он узнал о том, что в указанных лечебных учреждениях ему был поставлен неправильный диагноз. В связи с отсутствием возможности получить своевременное оперативное лечение в Институте травматологии и ортопедии им. Р.Р.Вредена он принял решение о получении медицинской помощи в частной клинике Шарите К. В. ((.....)), в которой 01.07.2014 был прооперирован (...), до 08.08.2014 он прошел курс реабилитации при клинике. Указывал, что сотрудники ГБУЗ "БСМП" установили ему неправильный диагноз, не сделали операцию на плече ((...)) в день получения травмы либо в течение первых дней после получения травмы, не направили его в иное медицинское учреждение, где такую операцию можно было выполнить. Сотрудники ООО "Центр костно-суставной патологии" продолжили оказывать неправильное лечение, не посоветовали оперативное лечение, затянули общий срок реабилитации из-за длительной иммобилизации, которая привела к (...). В связи с указанным, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. с каждого и в возмещение расходов на лечение в Федеративной Республике Германия 1 649 234, 80 руб. (23 439,95 Евро по курсу Центрального банка РФ на 20.11.2017).

Определениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Серов А.М., Гильман А.З., Зыков В.А., Баракат М.Ф., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия, СПАО "Ингосстрах", ООО "СК "Ингосстрах-М".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил о взыскании с ГБУЗ "БСМП" в пользу Яблокова Е.Н. компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., штрафа в размере 35 000 руб. В остальной части иска отказано. В иске к ООО "Центр костно-суставной патологии" отказано. Помимо этого, с ГБУЗ "БСМП" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что судом правильно определены требования законодательства, вместе с тем считает, что действия медицинских работников, оказывающих ему медицинскую помощь, были неправильными. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (...) при оказании врачами ГБУЗ "БСМП" медицинской помощи были выявлены дефекты медицинской помощи, в связи с установлением неполного диагноза и не указанием данных (...) лечение было проведено не в полном объеме. При этом эксперты отметили, что проведение (...) открытым способом - (...), или закрытым способом должно было решаться лечащим врачом пациента. После получения травмы левой верхней конечности при поступлении в больницу необходимо было (...), что сделано не было (дефект лечения). Эксперты указали, что лечение в ООО "Центр костно-суставной патологии" было проведено своевременно, правильно, в полном объеме и соответствовало нормативным документам в соответствии с общепринятой тактикой лечения с подобными патологическими состояниями и действующим законодательством. При этом, экспертами не было обращено внимание на то, что медицинский персонал данной клиники также установил неправильный (неполный) диагноз, что повлекло наступившие для его здоровья неблагоприятные последствия. Поскольку считает противоречивыми выводы судебно-медицинской экспертизы относительно правильности и полноты его лечения в ООО "Центр костно-суставной патологии", им было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого ему неправомерно было отказано. Также ему было отказано в вызове экспертов в судебное заседание и их уточняющем допросе с использованием видеоконференц-связи. Кроме этого, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда и штрафа, полагая их необоснованно заниженными, не соответствующими перенесенных им страданиям и переживаниям.

Ответчик ГБУЗ "БСМП" в возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда, полагая его обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает, что несмотря на то, что диагноз был установлен истцу неполно, он был установлен в предусмотренные сроки и не повлиял на дальнейшую тактику и сроки лечения и не привел к негативным последствиям.

Третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, полагая позицию истца безосновательной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Кудрина Н.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Центр костно-суставной патологии" Жученко И.П. и третье лицо Баракат М.Ф. возражали против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив гражданское дело №, медицинские карты стационарного больного №, медицинскую карту амбулаторного больного №, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о их частичном удовлетворении, приняв во внимание установленный факт оказания истцу ГБУЗ "БСМП" медицинских услуг ненадлежащего качества, а также факт оказания истцу ООО "Центр костно-суставной патологии" платных медицинских услуг надлежащего качества.

Судебная коллегия полагает решение суда обоснованным ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец 22.04.2014 поступил в ГБУЗ "БСМП" по скорой помощи с диагнозом (при поступлении) "(...)", выписан 25.04.2014 с диагнозом (клинический заключительный) "(...)".

В период с 29.04.2014 по 10.06.2014 Яблоков Е.Н. проходил амбулаторное лечение в ООО "Центр костно-суставной патологии" с диагнозом (при поступлении) "(...)".

В период с 13.06.2014 по 08.08.2014 Яблоков Е.Н. находился на обследовании, лечении и реабилитации в Клинике хирургической помощи в несчастных случаях, частная клиника (.....), в том числе с 30.06.2014 по 09.07.2014 на стационарном лечении с диагнозом: (...). За оказанные медицинские услуги с 30.06.2014 по 09.07.2014 Яблоков Е.Н. оплатил указанной клинике 23 439,95 евро.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от (...), проведенной (...)" на основании определения суда определено, что при оказании врачами ГБУЗ "БСМП" медицинской помощи Яблокову Е.Н. были выявлены дефекты медицинской помощи: диагностики и лечения, а именно выставленный врачами диагноз являлся неполным(...) Лечение Яблокова Е.Н. в ООО "Центр костно-суставной патологии" в амбулаторный период с 29.04.2014 по 10.06.2014 было проведено своевременно, правильно, в полном объеме и соответствовало нормативным документам в соответствии с общепринятой тактикой лечения с подобными патологическими состояниями и действующим законодательством.

Вопреки утверждениям истца оснований полагать неправильными и противоречивыми выводы экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Выводы эксперта последовательны, основаны на материалах дела, доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, само по себе несогласие с заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст.1064, 1068 Гражданского кодекса, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков расходов, понесенных истцом при его лечении в клинике Федеративной Республики Германия.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, полагает обоснованной позицию суда, поскольку, как верно отражено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает определенную процедуру направления граждан РФ на лечение за пределами территории Российской Федерации, которая осуществляется Федеральным агентством по высокотехнологичной медицинской помощи и в соответствии с которой на лечение за пределами территории РФ направляются граждане в случае невозможности осуществления диагностики или лечения в РФ. Достоверных доказательств, подтверждающих невозможность диагностики и лечения истца в Российской Федерации, а также факт обращения истца в Федеральное агентство по высокотехнологичной медицинской помощи с просьбой проведения лечения за пределами Российской Федерации в связи с невозможностью лечения на территории Российской Федерации, а равно отказа в удовлетворении данной просьбы истцом суду первой инстанции не представлено.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применяя положения ст.1101 Гражданского кодекса РФ и взыскивая компенсацию морального вреда с ответчика ГБУЗ "БСМП" в размере 70 000 руб., суд первой инстанции обосновано исходил из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости, при этом были учтены степень физических и нравственных страданий истца, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией не принимаются. В иске о взыскании компенсации морального вреда к ответчику ООО "Центр костно-суставной патологии" обоснованно отказано.

Взыскивая с ответчика ГБУЗ "БСМП" в пользу истца штраф суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", и определил сумму штрафа в размере 35 000 руб. (70 000 руб. / 2), поскольку штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи