Решение по делу № 8Г-1376/2021 [88-3124/2021] от 15.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3124/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  17 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Александровой Ю.К.,

судей                     Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2020 по иску Малосай Татьяны Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» (далее – ООО «Сэтл Инвест») о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Малосай Т.О. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Малосай Т.О. адвоката Еремина А.В., представителя ООО «Сэтл Инвест» Сергеевой М.А., действующей по доверенности от 10 января 2020 г. № 6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малосай Т.О. обратилась в суд с иском к ООО «Сэтл Инвест», просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, возникшие ввиду неисполнения застройщиком договорных обязательств по возведению многоквартирного дома классом энергоэффективности «А», повлекшие уменьшение рыночной стоимости квартиры в многоквартирном доме, имеющем класс энергоэффективности «С», в размере 392 483 руб., неустойку 133 444,22 руб., неустойку за период с 11 июня 2019 г. до вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 г. исковые требования Малосай Т.О. удовлетворены частично: с ООО «Сэтл Инвест» в пользу Малосай Т.О. взысканы компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 10 000 руб. Взыскана с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственная пошлина 300 руб. В удовлетворении исковых требований Малосай Т.О. к ООО «Сэтл Инвест» о взыскании убытков, неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Малосай Т.О., а также взыскании с ООО «Сэтл Инвест» государственной пошлины. В отменённой части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Малосай Т.О. к ООО «Сэтл Инвест» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малосай Т.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ООО «Сэтл Инвест» на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 28 июля 2017 г. между ООО «Сэтл Инвест» и Малосай Т.О. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного №, по которому ответчик взял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцу-дольщику вновь возведённой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (далее – квартира, жилое помещение), согласно техническим характеристикам, указанным в договоре, в том числе, классом энергоэффективности «А» (очень высокий).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 21 декабря 2018 г. № установлен класс энергоэффективности объекта «С» (повышенный).

Согласно отчёту ООО «Центр оценки и экспертиз» от 9 июля 2019 г. № величина потери стоимости квартиры-студии, площадью 24,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие изменения заявленного в договоре участия в долевом строительстве класса энергоэффективности здания «А» на класс энергоэффективности «С» составляет 392 483 руб.

Согласно заключению судебной товароведческой эксперты от 27 января 2020 г. № №, проведённой АНО «ЦНИЭ», класс энергоэффективности многоквартирного дома не является ценообразующим фактором при определении рыночной стоимости квартиры.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 19, 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ), статьями 10, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что изменение класса энергоэффективности многоквартирного дома не влияет на потребительские качества объекта долевого строительства и не ведёт к снижению его стоимости, поэтому убытки в виде упущенной выгоды не подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, суд усмотрел нарушение прав потребителя в несвоевременном, до заключения договора, доведении до его сведения информации о строящемся объекте недвижимости, а именно о классе энергоэффективности, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Поскольку при вводе в эксплуатацию многоквартирного дома класс энергоэффективности снижен с «А» до «С», что не соответствует условиям договора, суд взыскал в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф в присуждённом размере.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьёй 4, частями 1, 2 статьи 7, статьёй 19, частью 1 статьи 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, частью 5 статьи 2, частью 6 статьи 11, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указала, что класс энергоэффективности многоквартирного дома устанавливается на стадии экспертизы проектной документации и ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Учитывая, что объект строительства построен в соответствии с условиями договора и требованиями нормативной документации, класс энергоэффективности, установленный расчётным способом органом государственного строительного надзора, соответствует характеристикам многоквартирного дома и в соответствии с экспертным заключением не является ценообразующим фактором при определении рыночной стоимости квартиры, при заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая информация об объекте, которая соответствовала проектной документации, оснований полагать, что права истца, как потребителя, нарушены при заключении договора, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, основанном на правильном применении вышеуказанных норм материального права.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Малосай Т.О. указывает на несоответствие класса энергоэффективности объекта недвижимости условиям договора и, как следствие, нарушение прав истца на получение достоверной информации о приобретаемом товаре.

Указанный довод является необоснованным, поскольку истцом не доказано несение убытков в результате эксплуатации объекта недвижимости с иным классом энергоэффективности. Кроме того, указание в договоре класса энергоэффективности, отличного от класса, указанного в разрешении на ввод в эксплуатацию, не состоит в причинно-следственной связи с ухудшением качественных характеристик объекта долевого строительства. Иного в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы тождественны правовой позиции истца в суде первой инстанции и доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 г. в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малосай Татьяны Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи