Решение по делу № 33-240/2018 (33-4445/2017;) от 22.12.2017

Судья Вакуленко Л.П. № 33-240/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2017 года по иску Могилевец С. П. к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 02.12.2016 в (...) в (...), долевым собственником которой является Могилевец С.В., произошел разрыв футорки радиатора отопления, в результате чего имуществу истца причинен ущерб на сумму 203043,05 руб. ООО «ДомСтройСервис» осуществляет содержание указанного многоквартирного дома на основании договора №(...) от 01.06.2015, согласно условиям которого ответчик обязан проводить технические осмотры 2 раза в год, а также текущий ремонт общего санитарно-технического оборудования. Между тем, в 2016 году ООО «ДомСтройСервис» не проводило проверок системы отопления на предмет течи и износа, что нарушает условия заключенного договора на обслуживание многоквартирного дома, а также противоречит п. 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Могилевец С.П. неоднократно обращалась в адрес общества с претензиями о возмещении причиненного ущерба, которые были оставлены без удовлетворения. Поскольку радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого ненадлежащим образом осуществляло ООО «ДомСтройСервис», истец с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба 203043,05 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ДомСтройСервис» в пользу Могилевец С.П. в счет возмещения материального ущерба 203043,05 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 7500 руб., штраф в размере 103021,53 руб.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО «ДомСтройСервис» в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 5260,86 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В жалобе указывает, что в соответствии с договором обслуживания многоквартирного дома от 01.06.2015 ООО «ДомСтройСервис» не осуществляет в порядке ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, а является лицом, осуществляющим работы по ремонту имущества данного дома на основании договора оказания услуг. Таким образом, общее собрание собственников помещений является органом управления, к компетенции которого относятся полномочия, связанные с ремонтом, содержанием и ремонтом общего имущества в доме, предоставлением коммунальных услуг, распоряжением общей долевой собственностью. Вместе с этим, договором обслуживания многоквартирного дома от 01.06.2015 предусмотрено, что работы, выполняемые в рамках текущего ремонта, в том числе работы по ремонту радиатора отопления, установке запорных кранов, выполняются при наличии решения общего собрания собственников помещений. В материалах дела такого решения не содержится. При этом, ответчиком представлены акт опрессовки системы отопления от 18.08.2016, акты промывки системы теплопотребления от 18.08.2016, акт проверки готовности систем теплопотребления здания к эксплуатации в отопительном сезоне 2016/2017г.г. от 01.12.2016, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями действующего законодательства. Полагает, что на основании ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственники помещений, в данном случае истец должен был надлежащим образом контролировать техническое состояние имущества. Считает, что при сложившихся обстоятельствах вина ООО «ДомСтройСервис» в суде первой инстанции доказана не была, ущерб был причинен вследствие неисполнения истцом обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что истец в силу действующего законодательства обязана была следить за техническим состоянием теплоснабжения в своей квартире, своевременно принимать меры по устранению нарушений в их работе.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагала решение суда законным и обоснованным, доводы, на которые ссылается ответчик – несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Бричиков С.А. полагал решение суда законным и обоснованным. Указывал, что ответчик в силу договора обслуживания от 01.06.2015 и положения постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» обязан проводить технические осмотры общедомового имущества, в том числе элементов внутренних систем центрального отопления, в связи с чем судом первой инстанции правомерно возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Представитель ответчика по доверенности Грибова Н.А. апелляционную жалобу поддержала, по указанным в ней доводам. Дополнила, что согласно актам опрессовки системы теплопотребления, а также ее промывки система теплопотребления здания к эксплуатации в отопительном сезоне была готова. Полагала, что поскольку давление в трубах во время проверки системы теплоснабжения гораздо выше, чем в отопительный сезон, ответственность за разрыв футорки, произошедший после проведения проверки системы, должна быть возложена на собственника квартиры.

Остальные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, а также экспертов Коенен А.Р. и Детинкина С.М., вызванных в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд удовлетворил заявление истца, обосновав свое решение тем, что радиатор центрального отопления в квартире истицы относится в указанном доме к общему имуществу собственников помещений. Залитие квартиры истца произошло в результате разрушения вследствие длительной эксплуатации футорки, являющейся частью радиатора. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию общего имущества, не проводил в 2016 году предусмотренные договором технические осмотры, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, в связи с чем ввиду наличия вины ответчика в затоплении квартиры истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч 2. ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

В соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Договоры, заключенные, в том числе в электронной форме с использованием системы, собственниками помещений в многоквартирном доме, осуществляющими непосредственное управление таким домом, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, должны быть размещены указанными собственниками в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2).

Из материалов дела следует, что Могилевец С.П., несовершеннолетние Могилевец М. О. и Могилевец М. О. являются собственниками (по 1/3 доли у каждого) жилого помещения, расположенного по адресу: (...).

02.12.2016 в квартире истца произошло залитие в результате разрыва футорки на радиаторе центрального отопления, который в связи с особенностями системы центрального отопления в указанном доме, относится к общедомовому имуществу, что подтверждается заключениями проведенных по делу экспертиз ООО Архитектурно-строительные мастерские «Мир» и ИП Коенен А.В., а также пояснениями экспертов Детинкина С.М. и Коенен А.Р. в суде апелляционной инстанции.

Ущерб от залития согласно отчету об оценке стоимости ущерба № (...) от 27.02.2017, выполненного ООО «Авекском», составил 203043,05 руб.

Многоквартирный дом, 1938 года постройки, является трехквартирным и собственниками 09.09.2015 года избран способ управления домом- непосредственное управление (протокол л.д.190 т.1).

Из указанного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого (...) в (...) также следует, что решением общего собрания расторгнут договор управления от 01.06.2012 с ООО "ДомСтройСервис" и принято решение о заключении с ООО "ДомСтройСервис" договора обслуживания сроком на один год с последующей пролонгацией, утверждены тарифы на услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту.

ООО "ДомСтройСервис" направило в адрес собственников многоквартирного дома договор от 01.06.2015 на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома для подписания. Собственниками договор подписан не был, перечень и объем подлежащих оказанию услуг не согласован.

Из положений вышеприведенного законодательства следует, что избрав способ управления домом - непосредственное управление, собственники взяли на себя обязанность по содержанию общего имущества дома. Осмотры общего имущества, необходимость проведения работ по ремонту общего имущества дома собственники вправе были совершать самостоятельно, а также с привлечением других лиц на основании заключенных договоров. Собственники (...) в (...) указанные договоры с лицами оказывающими услуги и (или) выполняющими работы не заключили, осмотры общего имущества многоквартирного дома собственники не проводили, договоров с иными лицами по проведению осмотров и иных работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, в том числе, по проведению текущего ремонта общедомового имущества, не заключали. Решений о необходимости устранения недостатков в результате осмотра общего имущества дома не принимали. Договор обслуживания с ООО "ДомСтройСервис" от 01.06.2015 года на оказание услуг и выполнение работ, направленный ответчиком собственникам квартир подписан не был, объем услуг по обслуживанию дома не согласован, решений в последующем о пролонгации договора собственники не принимали.

При этом ООО "ДомСтройСервис" по факту оказывало ответчикам услуги по обслуживанию общедомового имущества, в подтверждение чему суду представлены акты опрессовки системы теплопотребления от 18.08.2016, акт проверки систем теплопотребления здания к эксплуатации в отопительном сезоне 2016\2017 г.г., акты общего осмотра здания за 2015-2016 годы.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании причиненного ущерба с ООО "СтройДомСервис", поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства тому, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома ответчиком ООО "ДомСтройСервис" произошло залитие квартиры истца и причинение ущерба.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2017 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе Могилевец С. П. в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи