Решение по делу № 33-12797/2018 от 30.10.2018

Судья – Шабалина И.А.

Дело № 33 – 12797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Симоновой Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 03 декабря 2018 г. дело по апелляционной жалобе Сычева Павла Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 11 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сычева Павла Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное управление «Сатурн-Р» о взыскании стоимости устранения неисправностей автомобиля в размере 261851 руб., оплаты экспертизы в размере 15000 руб. и стоимости диагностики в размере 3400 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения третьего лица Матиева В.Д. изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычев П.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное управление «Сатурн-Р» о взыскании стоимости устранения неисправностей автомобиля в размере 261851 руб., оплаты экспертизы в размере 15000 руб. и стоимости диагностики в размере 3400 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

В обоснование требований указал, что 11 октября 2016 года между ним и ответчиком заключен договор комиссии, согласно которого ответчик должен был по поручению истца от своего имени продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Автомобиль был передан комиссионеру и был осмотрен им и принят. Претензий к техническому состоянию не было. Автомобиль находился у ответчика до 25 февраля 2017 года, до момента продажи. 25 февраля 2017 года между ответчиком и Матиевым В.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи. Вместе с тем 28 февраля 2017 года ответчик сообщил истцу, что договор купли-продажи автомобиля расторгнут в связи с недостатками обнаруженными покупателем Матиевым В.Д. С этим истец согласен не был, направил претензии, которые не были удовлетворены ответчиком. 27 февраля 2017 года комиссионером проведена проверка качества для выявления наличия или отсутствия неисправностей в автомобиле, выявлены неисправности. Ответчик заявил об отказе от исполнения договора комиссии, просил забрать автомобиль из автосалона. 20 апреля 2017 года истец направил заявление комиссионеру о несогласии с выводами, так как он не был осведомлен о проведении диагностики, не присутствовал при проведении осмотра. Не согласен на односторонний отказ от расторжении договора. 11 октября 2017 года истец получил от ответчика Соглашение о расторжении договора комиссии и вынужден забрать автомобиль. Истец обратился в ООО «Проспект» о проведении независимой технической экспертизы с целью определения возможности появления неисправностей после нахождения у ответчика и покупателя Матиева В.Д. и определения величины ущерба. Стоимость устранения неисправностей составляет 261851 руб. Полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении ответчиком (комиссионером) своих обязательств по договору комиссии и повлекло причинение ему, как потребителю, имущественного вреда. Моральный вред оценивает в 50000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, а необоснованно положил в основу решения суда заключение о невозможности дать заключение эксперта, выводы которого являются предположительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Матиев В.Д. дал пояснения по существу спора.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение третьего лица, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2016 года между ООО «Транспортное управление Сатурн-Р» и Сычевым П.В. заключен договор комиссии № ** согласно которого комиссионер обязуется за вознаграждение по поручению комитента от своего имени и за счет комитента совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам товара - LAND ROVER DISCOVERY, ** года выпуска (л.д.9-15).

11 ноября 2016 года между сторонами составлен и подписан Акт приема-передачи автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, идентификационный номер (VIN) **, цвет-серебристый, год выпуска ** (л.д. 16).

Во исполнение указанного договора 25 февраля 2017 года между ООО «Транспортное управление Сатурн-Р» и Матиевым В.Д. заключен договор купли-продажи № ** комиссионного автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, идентификационный номер (VIN) **, цвет-серебристый, год выпуска **, автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 25 февраля 2017 года (л.д. 17-22, л.д. 128-133).

В ходе эксплуатации Матиевым В.Д. были обнаружены недостатки (стук в подвеске, постоянно работает компрессор пневмосистемы).

27 февраля 2017 года Матиев В.Д. обратился в ООО «Транспортное управление Сатурн-Р» с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства в связи с наличием неисправности в автомобиле и с невозможностью эксплуатации.

В тот же день ООО «Транспортное управление Сатурн-Р» принял автомобиль на проведение проверки качества и выявления наличия или отсутствия неисправности в автомобиле по акту прием-передачи легкового автомобиля (л.д. 135).

В результате диагностики в ООО «Сатурн-РА1» автосалоне Нисан выявлены следующие неисправности: люфт рулевой рейки, люфт ступицы левого переднего колеса, неисправность компрессора (постоянно подкачивающий режим), низкий уровень охлаждающей жидкости, спуск пневмоамортизатора задней правой подвески.

06 марта 2017 года Сычев П.В. обратился к ответчику с претензией о предоставлении информации о принятии претензии покупателем, подтверждении выявленных недостатков, не согласии с расторжением договора купли-продажи с покупателем (л.д. 23-24).

ООО «Транспортное управление Сатурн-Р» в ответ на претензию сообщило, что автомобиль был принят на комиссию, как только будет найден потенциальный покупатель, ему будут перечислены денежные средства в полном объеме. Данный ответ не содержит номера и даты его составления (л.д. 25).

24 марта 2017 года истец повторно представил в ООО «Транспортное управление Сатурн-Р» претензию с предложением выплаты ему денег за проданный автомобиль в размере 650000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных сумм за период с 01 марта 20177 года по 24 марта 2017 года в размере 4680 руб. (л.д. 26-27).

06 апреля 2017 года ООО «Транспортное управление Сатурн-Р» направило комиссионеру Сычеву П.В. заявление об отказе от договора комиссии (л.д. 28).

25 апреля 2017 года Сычев П.В. представил в ООО «Транспортное управление Сатурн-Р» заявление в ответ на заявление об отказе от договора комиссии (л.д. 30-31).

20 ноября 2017 года Сычев П.В. представил в ООО «Транспортное управление Сатурн-Р» претензию с требованием о возмещении убытков в размере 261851 руб., стоимости оплаты экспертизы в размере 15000 руб., стоимости диагностики в размере 3400 руб. (л.д. 32).

11 октября 2017 года между ООО «Транспортное управление Сатурн-Р» и Сычевым П.В. заключено Соглашение о расторжении Договора комиссии № ** от 11 октября 2016 г. Согласно п. 2 соглашения все взаимные обязательства прекращены. (л.д. 35) Подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 36). Составлен акт осмотра ТС (л.д. 37-39).

Согласно экспертному исследованию № ** от 31 октября 2017 года ООО «ПРОСПЕКТ», комиссионер не провел технические мероприятия предпродажной подготовки ТС, до передачи ТС покупателю, а также не предпринял мер, необходимых при длительном хранении ТС, что в конечном итоге привело к дефектам, указанным в акте осмотра ТС №:** от 11 октября 2017 года, стоимость устранения неисправностей на ТС составляет 261851 руб. Из содержания данного исследования следует, что дефекты, перечисленные в акте осмотра могли быть выявлены органолептическим методом при визуальном осмотре, в момент заключения договора комиссии № ** от 11 октября 2016, поэтому эксперт делает вывод о том, что указанные повреждения возникли после 11 октября 2016 года до заключения договора купли-продажи. (л.д. 40-82).

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России из сообщения о невозможности дать заключение № **, ** следует, что универсальной технологии консервации транспортных средств не существует. Длительность хранения транспортного средства вытекает из его цели, поэтому определить какие сроки требуют принятия мер по его консервации, не представляется возможным. Определить, какой срок хранения транспортного средства является длительным, требующим принятие мер по консервации транспортного средства и имеется ли причинная связь между неисправностями автомобиля LAND ROVER DISCOVERY и условиями его хранения путем проведения автотехнической и автотовароведческой экспертиз не представляется возможным. В настоящее время установить причины и период возникновения неисправностей подвески и рулевого механизма автомобиля LAND ROVER DISCOVERY не представляется возможным, определить причину образования царапин на его кузове, являются ли детали подвески и рулевого механизма расходными материалами, какой срок хранения транспортного средства является длительным и имеется ли причинная связь между неисправностями автомобиля LAND ROVER DISCOVERY и условиями его хранения путем проведения автотехнической и автотовароведческой экспертиз не представляется возможным. Кроме того, в заключении указано, что при установлении причин неисправной работы системы следует соблюдать определенную последовательность, можно выделить следующие этапы: подготовка к исследованию, наружный осмотр системы без разборки, разборка системы (элемента, узла, механизма), оценка полученных результатов и формулирование выводов. Для того чтоб определить причины образования неисправностей подвески и рулевого механизма необходим его осмотр на момент обнаружения неисправностей.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.309-319, 971, 977, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика, истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности сообщения Пермская ЛСЭ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

После передачи комитентом автомобиля комиссионеру для реализации ответственность за его утрату и повреждение до момента перехода права собственности к покупателю несет комиссионер, что следует из положений п.1 ст.998 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569).

По смыслу указанных норм, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Соответственно, в данном случае распределение бремени доказывания возлагало на истца доказать факт наличия в его автомобиле недостатков, а ответчика – доказать достоверными и допустимыми доказательствами то обстоятельство, что указанные недостатки имели место до передачи товара ему как комиссионеру, либо возникли после возврата.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства того, что автомобиль был передан ответчику в целях исполнения договора комиссии без механических повреждений, принят им без каких-либо возражений относительно его состояния.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что при приемке автомобиля не производилась его подробная диагностика основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба не является, поскольку вышеуказанные положения закона и подзаконного акта об ответственности комиссионера за повреждение переданного ему имущества от того обстоятельства производилась ли им надлежащая проверка переданного на комиссию имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОСПЕКТ», указанные истцом дефекты могли быть выявлены при осмотре, в момент заключения договора комиссии и возникли после 11 октября 2016 года до заключения договора купли-продажи.

Сообщение о невозможности дать заключение, составленное экспертами Пермской ЛСЭ конкретных выводов о причинах образования указанных механических повреждений не имеет и из его содержания не следует, что они не могли образоваться в период с момента передачи автомобиля комиссионеру до заключения им договора купли-продажи с Матиевым В.Д.

При изложенных обстоятельствах, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства, достоверно указывающие на то, что повреждения автомобиля истца возникли в иной период, до передачи ему товара на комиссию, либо после заключения договора с Матиевым В.Д., оснований для освобождения ответчика об обязательства по возмещению ущерба отсутствовали.

С учетом представленных сторонами доказательств, не подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от обязательства по возмещению ущерба в отношении имущества, переданного ему на комиссию, у суда первой инстанции имелись оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неверного применения норм материального права.

Поскольку размер убытков, причиненных истцу и установленных согласно заключению ООО «ПРОСПЕКТ» не опровергнут иными доказательствами, в силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание вывод специалиста П. о стоимости устранения неисправностей автомобиля истца в размере 261851 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.ст.15, 998 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение причитающегося страхового возмещения в полном объеме, причинение истцу морального вреда предполагается.

Таким образом, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчик не возместил истцу причиненные убытки в разумные сроки, чем нарушил права истца как потребителя.

Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом степени вины нарушителя, нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла указанной нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 18400 ░░░. (░.░.87, 88) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.98, 103 ░░░ ░░, ░░.333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 6118,51 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░.░░.199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261851 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6118,51 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: