Решение от 16.06.2023 по делу № 12-68/2023 от 11.05.2023

УИД 44RS0003-01-2023-000677-25

№12-68/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июня 2023 г.                                                                                                                           г. Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Игуменова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зеленцова В.Ю. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» № от 03 мая 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении

Зеленцова В.Ю. ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, работающего *** ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушений,

которым, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» № от 03 мая 2023 года Зеленцов В.Ю. признан виновным в том, что он 03.05.2023 года в 08 часов 52 минуты на перекрестке ул. Солнечная и ул. Партизанская г.Шарья Костромской области, управляя автомашиной А/М1 при совершении маневра - поворот налево не уступил дорогу транспортному средству А/М2 под управлением Негру И.Ф., чем нарушил п.п. 8.1, 8.2 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Будучи не согласен с данным постановлением Зеленцов В.Ю. обратился в Шарьинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление № от 03.05.2023 г. отменить, производство в отношении него прекратить. Считает постановление № от 0305.2023 г. несоответствующим положениям действующего законодательства по следующим причинам: согласно объяснений, он, около 8 час. 50 минут двигаясь по своей стороне по ул.Солнечной в сторону ул.Октябрьской, перед поворотом налево на улицу Партизанскую, заблаговременно включив сигнал светового указателя поворота, посмотрев в боковое зеркало и зеркало заднего вида, убедился в отсутствии движущихся за ним автомашин, приблизившись к разделительной полосе и притормаживая, начал совершать маневр поворота налево. Неожиданно для него во время совершения маневра, слева появилась легковая машина А/М2, с которой произошло столкновение. Согласно требований правил дорожного движения, он предпринял все действия для обеспечения безопасного поворота налево. Факт поворота налево подтверждается Протоколом об АП, сотрудниками ДПС, схемой места ДТП, объяснениями Зеленцова В.Ю., прилагающимися к Постановлению. Но постановление вопреки обстоятельствам происшествия, не содержит сведения о заблаговременно включенном указателе левого поворота. Напротив, в нем Зеленцову В.Ю. вменяется нарушение п. 8.1 и 8.2 ПДД, то есть отсутствие включенного светового указателя. Считает, что водитель легкового автомобиля не предпринял должной осмотрительности при обгоне: проигнорировал включенный световой сигнал его автомобиля, нарушив п. 11.2, ПДД, согласно которого водителю запрещается обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. При указанных обстоятельствах, ему не может быть вменена вина в случившемся ДТП. Во время составления Протокола об административном правонарушении ему была продемонстрирована запись видео с регистратора автомашины А/М2 исходя из которой невозможно определить безусловную виновность участников ДТП. Данные о видео в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании Зеленцов В.Ю. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Суду пояснил, что вину в совершении правонарушения за которое он был привлечен к административной ответственности он не признает. Данного правонарушения не совершал. Водитель А/М2 при обгоне не притормаживал. Он, совершая поворот убедился что его никто не обгоняет.

Защитник Зеленцова В.Л. - Любимова В.Л. в судебном заседании доводы жалобы Зеленцова В.Ю. поддержала. Суду пояснила, что из видеозаписи с видеорегистратора которая имеется в материалах дела не следует, когда Зеленцовым В.Ю. был включен световой сигнал поворота.

Из письменных пояснений к жалобе Зеленцова В.Ю. на постановление № от 03 мая 2023 года ст. ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Ш.С.Н. следует, что 03.05.2023 г. в 08 час. 52 мин. водитель автомобиля А/М1 Зеленцов В.Ю., двигался по ул. Солнечная г. Шарья. В районе дома № 16, не доезжая несколько метров до второстепенного перекрестка с улицей Партизанская г. Шарья, в нарушение п. 8.1,8.2,8.6 ПДД РФ, для съезда в лево, на выше указанную улицу, стал смещаться на встречную сторону дороги, где уже находился и поравнялся с передней частью автомобиля ЗИЛ, автомобиль А/М2, под управлением водителя Негру И.Ф. и в нарушение п.8.1 ПДД РФ, совершил с ним столкновение. Согласно характера механических повреждений на автомобилях А/М1 и А/М2 следует, что не А/М2 передней частью своего автомобиля (т.е. бампер, капот, передняя панель, все это не повреждено), ударил в левую сторону автомобиля А/М1 а аА/М1, левым передним углом препятствуя обгону, ударил находящемуся слева А/М2. Начало удара (соприкосновение деталей кузова автомобилей) на А/М2, имеет место, с переднего правого крыла с деформациями и механическими повреждениями дверей и крыльев, до заднего бампера автомобиля. На автомобиле А/М1 имеется деформация левой передней части переднего бампера. Данные механические повреждения указывают, что автомобиль А/М1 левым передним углом, въехал в правую сторону автомобиля А/М2, т.е. стал его таранить, препятствуя обгону. Касаемо п. 11.2 жалобы Зеленцова В.Ю., с видео записи видеорегистратора автомобиля А/М2, видно, что сигнал левого указателя поворота на автомобиле А/М1 включился, когда автомобиль А/М2, находился на встречной стороне дороги и приблизился к А/М1, для совершения обгона. В данной ситуации включенный указатель сигала поворота, водителю автомобиля А/М1, не дает преимущества в движении, т.к водитель А/М2, выполнил действия предупреждающие о его намерении обгона, ранее водителя А/М1, сначала убедился в свободной для обгона полосе, включил левый указатель поворота, а затем выехал на сторону дороги встречного движения и двигаясь по ней стал сближаться с автомобилем А/М1 (обгон на данном участке дороги не запрещен ПДД РФ) Водитель автомобиля А/М1 включил указатель левого поворота (согласно видео записи видеорегистратора), перед самым перекрестком и совершением левого поворота, нарушив тем самым требования п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. (перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При этом маневр не должен создавать опасность для движения, а так же помех другим участникам дорожного движения ст. 12.14 ч.З КоАП РФ) п. 8.2 ПДД РФ (подача сигнала указателями поворота или рукой должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращается немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности). Так же со стороны водителя автомобиля А/М1 усматривается, нарушение п. 8.6 ПДД РФ, а именно поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, (центр, то есть ось перекрестка, у автомобиля А/М1 при совершении им левого поворота должна находится с левой стороны автомобиля, а не с правой, как в данном ДТП, п. 1.3 ПДД РФ. на дорогах установлено правостороннее движение), что подтверждается схемой ДТП, и фото материалом происшествия, сделанными на месте сотрудниками ДПС. Согласно зафиксированного водителями и понятыми (схема ДТП), места расположения транспортных средств на проезжей части дороги, автомобиль А/М1, расположен на проезжей части ул. Солнечная так, что другому транспортному средству будь то легковое или грузовое т\с, выезд на право с ул. Партизанская на ул. Солнечная, не возможен без нарушения ПДД РФ, из-за того, что водитель автомобиля А/М1 совершая левый поворот резал угол перекрёстка Солнечная-Партизанская, создавая препятствие не только обгоняемому его автомобилю А/М2, но и транспортным средствам которые бы двигались с ул. Партизанская, совершая правый поворот на ул. Солнечная. Нарушений ПДД РФ, со стороны водителя автомобиля А/М2, Негру И.Ф., согласно механизма ДТП, характера повреждений на транспортных средствах, схемы ДТП и места расположения автомобилей на перекрестке, после происшествия, не усматривается.

Выслушав мнение Зеленцова В.Ю., его защитника Любимовой В.Л. проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, в том числе и в подлиннике, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить: нарушение соответствующих требований Правил дорожного движения и пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из обжалуемого постановления03.05.2023 года в 08 часов 52 минуты на перекрестке ул. Солнечная и ул. Партизанская г.Шарья Костромской области Зеленцов В.Ю., управляя автомашиной А/М1 при совершении маневра - поворот налево не уступил дорогу транспортному средству А/М2 под управлением Негру И.Ф., чем нарушил п.п. 8.1, 8.2 ПДД.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом п. 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Особенность данного пункта ПДД заключается в том, что он состоит из двух предложений, описывающих две хоть и взаимосвязанных, но безусловно разных обязанности. Выполняются они последовательно, а значит, каждая в свое время: 1) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; 2) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В п. 1.2 ПДД РФ определены основные понятия и термины, в частности, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2023 года в 08 часов 58 минуты на перекрестке ул. Солнечная и ул. Партизанская г.Шарья Костромской области Зеленцов В.Ю., управляя автомашиной А/М1 при совершении маневра - поворот налево в нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД не уступил дорогу транспортному средству А/М2 под управлением Негру И.Ф., пользующемуся преимущественным правом движения, двигавшемуся в попутном направлении и преступившего к совершению маневра обгона, допустил столкновение с указанным транспортным средством. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Факт совершения Зеленцовым В.Ю. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- письменными объяснениями участников ДТП: Негру И.Ф., Зеленцова В.Ю. (л.д. 12-оборот -14);

- схемой места ДТП, согласно которой зафиксировано направление движение транспортных средств, место их столкновения, сведения о габаритных размерах проезжей части, а также иные сведения, которую участники ДТП подписали без возражений, а также ее (схему) подписали понятые (л.д. 14 оборот);

- протоколом об административном правонарушении от 03.05.2023 года (л.д. 15);

- фотографиями с места ДТП, зафиксировавшими положение автомобилей после ДТП, а также имеющиеся повреждения (л.д. 16-19)

- записи момента ДТП от 03.05.2023 г. с видео регистратора автомобиля А/М2 на которой видно, что автомобиль А/М1 начал подавать сигнал левого поворота, когда транспортное средство А/М2 уже начало маневр обгона и поравнялось с указанным транспортным средством.

Указанные выше доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а должностным лицом, вынесшим оспариваемое Зеленцовым В.Ю. постановление, доказательствам дана, верна оценка, соответствующая требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с имеющимися в материале проверки доказательствами, вина Зеленцова В.Ю. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение. Из представленных доказательств следует, что водитель автомашины А/М1 при совершении маневра «поворот на лево» не предоставил преимущество автомобилю А/М2, имеющему по отношению к нему преимущество. Сигнал поворота был подан Зеленцовым В.Ю. несвоевременно, что не дает ему преимущества в движении.

Должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения правильно установлены и обстоятельства дела, в связи, с чем вывод о виновности Зеленцова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сделан должностным лицом обоснованно и является верным.

Постановление о привлечении Зеленцова В.Ю. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С доводами жалобы Зеленцова В.Ю. о заблаговременно поданном сигнале левого поворота, суд согласиться не может, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Следовательно административное наказание назначено Зеленцову В.Ю. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Зеленцова В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, постановление должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения по делу об административном правонарушении мотивировано, обосновано и вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» № ░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.